Постанова

від 21.07.2011 по справі 5024/679/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5024/679/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

при секретарі судовог о засідання Ярошенко О.А.,

за участю представникі в сторін:

від прокуратури - не з' явився,

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - не з' явився,

від третьої особи - ОСО БА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Технопласт”

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2011 року

у справі № 5024/679/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Де ржавний експортно-імпортний банк України” в особі філії А Т „Укрексімбанк” в м. Херсоні

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Технопласт”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Петропласт”

про стягнення 8 355 420 грн. 33 коп.

встановив:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни” в особі філії АТ „Укрекс імбанк” в м. Херсоні (далі-пози вач) звернулося в господарсь кий суд Херсонської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю (ТОВ ) „Технопласт” (далі-відповід ач), за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю (ТОВ) „Петропласт” (далі-трет я особа) про стягнення з відпо відача, як майнового поручит еля відповідно до укладеного між сторонами договору пору ки №6906Р4 від 27.04.2006р., кредитного бо ргу ТОВ „Петропласт” в сумі 835 5420,33грн. згідно укладених з бан ком кредитних договорів №6906К1 4 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18.05.2007р., в заб езпечення яких і був укладен ий договір поруки.

В обґрунтування позовни х вимог ПАТ „Державний експо ртно-імпортний банк України” посилається на невиконання основним боржником за кредит ними договорами - ТОВ „Петроп ласт” кредитних зобов' язан ь по поверненню кредиту та сп латі процентів за користуван ня кредитними коштами.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір поз овних вимог в частині стягне ння процентів та пені, перера хувавши їх станом на 13.05.2011р. і пр осив суд стягнути з відповід ача 8582283,96 грн., у тому числі: 7322241,50 гр н. - кредитного боргу; 673946,29 грн. - б оргу по процентах; 9127,51 грн. - бор гу по комісії за управління к редитом; 534420,75 грн. - пені за несво єчасне повернення кредиту; 3206 3,43 грн. - пені за несвоєчасне по вернення процентів; 484,47 грн. - пе ні за несвоєчасну оплату ком ісії за управління кредитом.

Відповідач позов не визнав , вважає поруку припиненою в з в' язку з відмовою банка при йняти від поручителя частков е виконання зобов' язання, а також на безпідставне нарах ування позивачем пені, оскіл ьки у відношенні основного б оржника - ТОВ „Петропласт” та позичальника за кредитним д оговором 14.07.2010р. порушено справ у про банкрутство та введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів. Відповідно д о ст.12 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” протягом дії морат орію пеня за неналежне викон ання грошових зобов'язань не нараховується, оскільки зоб ов'язання, що випливають з дог овору поруки, є похідними, так ими, що забезпечують виконан ня основного зобов'язання за кредитним договором. Неможл ивість їх застосування до ос новного боржника унеможливл ює їх стягнення за рахунок по ручителя.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 17 травня 2011 року (суддя Н.О. Задор ожна) позов задоволений част ково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7322241,50 грн. - к редитного боргу; 673946,29 грн. - борг у по процентах; 9127,51 грн. - боргу п о комісії за управління кред итом; 380614,85 грн. - пені по кредиту; 22871,43 грн. - пені по процентах; 355,84 г рн. - пені за несвоєчасну оплат у комісії за управління кред итом та судові витрати.

Рішення суду мотивовано т им, що заявлені позовні вимог и є обґрунтованими та підтве рджені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить його скасувати та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є необґрунтовани м та прийнятим з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Судом першої інстанції при прийняті оскарженого рішенн я не було враховано, що згідно ч.4 ст.12 Закону України „Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів не нараховується не устойка (штраф, пеня) та інші с анкції за невиконання чи нен алежне виконання грошових зо бов' язань, а суд не врахував той факт, що 14.07.2010 року введено м ораторій у справі про банкру тство ТОВ „ПЕТРОПЛАСТ”, а том у з цієї дати суд не міг нарахо вувати до стягнення пеню.

Також відповідач в апеляці йній скарзі посилається на т е, що відповідно до ч.1 ст.559 Циві льного кодексу (ЦК) України по рука припиняється із припине нням забезпеченого нею зобов ' язання.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає її безпід ставною та такою, що не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду першої інст анції обґрунтованим та прийн ятим з дотриманням норм чинн ого законодавства.

Третя особа не скористалас я своїм правом надання відзи ву на апеляційну скаргу.

В засідання господарськог о суду апеляційної інстанції з' явилися представники поз ивача та третьої особи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, але не забезпечив явк у свого представника в судов е засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пред ставника позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом п ершої інстанції фактичних об ставин справи і їх повноту, за стосування норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції не вбачає підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом першої інстанції, 26 квітня 2006 р оку між позивачем (банком) та т ретьою особою (позичальником ) була укладена генеральна уг ода №6906№1, а також кредитні дого вори №6906К14 від 26.04.2006р. та №6907К7 від 18. 05.2007р., на підставі яких банк зоб ов' язався відкрити позичал ьнику невідновлювальну кред итну лінію з лімітом заборго ваності 1500000 та 550000 доларів США та термінами погашення - 31.03.2011р. та 30.04.2012р., з встановленням змінно ї ставки за користування кре дитом, визначеної пунктом 3.2.5 ц их договорів.

Пунктами 3.2.6 та 3.2.8 кредитного договору сторони встановили розмір плати за управління к редитом та обслуговування по зичкового рахунку - 0,02% від лімі ту кредитної лінії в кожному календарному місяці, а також передбачили обов' язок спла ти пені у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я, за прострочення позичальн иком платежів за цим договор ом.

Додатковими угодами стор они неодноразово вносили змі ни та доповнення до кредитно ї угоди.

27.04.2006 року в забезпечення кре дитних зобов' язань за генер альним кредитним договором № 6906№1 між банком та відповідаче м (поручитель) був укладений д оговір поруки №6906Р4, згідно яко го поручитель зобов' язався солідарно з позичальником (т ретьою особою) відповідати п еред кредитором у повному об сязі за своєчасне та повне ви конання позичальником зобов ' язань відповідно до кредит ної угоди щодо повернення кр едиту, процентів та інших пла тежів на умовах та в порядку, п ередбачених кредитними дого ворами.

Пунктом 3.2 вказаного догово ру поруки сторони встановили , що поручитель відповідає пе ред банком за порушення пози чальником зобов'язань за кре дитним договором.

ТОВ „Петропласт” свої зобо в' язання по поверненню кред иту і сплаті процентів викон ував з порушенням встановлен их домовленостей, наслідком чого було створення значного боргу по кредиту та процента х за користування кредитними коштами.

Станом на 13.05.2011р. кредитний бо рг позичальника становив 8582283,9 6 грн.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами статей 553 та 554 ЦК Ук раїни встановлено, що за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов' язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов' язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. У разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

У відношенні позичальника -третьої особи, господарськи м судом Херсонської області порушено справу про банкрутс тво №12/74-Б-10. В межах справи про б анкрутство банк звернувся з заявою про включення його до числа кредиторів ТОВ „Петро пласт”.

У зв' язку з невиконанням п озичальником (третьою особою ) зобов' язань по кредитній у годі, позивач 12.01.2011р. та 24.02.2011р. зве ртався до відповідача, як пор учителя згідно договору пору ки, з вимогою сплати кредитно го боргу, процентів та пені.

Відповідач у передбачений законом спосіб не спростува в та не заперечував правильн ість визначення сум заборгов аності по кредиту та процент ах.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції погодж ується з висновком суду перш ої інстанції щодо задоволенн я заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгова ності по кредиту згідно дого ворів в сумі 7332241,50 грн., 673946,29 грн. по процентах за кредит та 9127,51 грн . заборгованості по комісії з а управління кредитом.

Також, судова колегія апеля ційної інстанції погоджуєть ся з висновком господарськог о суду щодо часткового задов олення позову в частині стяг нення пені.

Крім того, суд першої інстан ції правомірно відхилив клоп отання відповідача про припи нення провадження у справі п о п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки зазначена правова норма пер едбачає можливість припинен ня справи за умови відсутнос ті предмета спору.

На дату вирішення спору нев иконані зобов' язання по кре дитному договору не припинен о, а тому позивач вправі виріш ити питання про стягнення кр едитного боргу з майнового п оручителя.

Твердження відповідача що до відмови у стягненні пені з огляду на порушення у віднош енні основного боржника спра ви про банкрутство, введення мораторію та заборони протя гом його дії стягнення штраф ів, пені, неустойки є необґрун тованими, оскільки, як вже бул о зазначено вище, пунктами 3.1 т а 3.2 договору поруки сторони п ередбачили, що поручитель зо бов'язаний перед кредитором солідарно з позичальником ві дповідати у повному обсязі з а своєчасне та повне виконан ня позичальником зобов'язань по кредитній угоді щодо пове рнення кредиту, процентів та інших платежів на умовах та в порядку, передбачених креди тною угодою та відповідати п еред кредитором за порушення позичальником своїх зобов'я зань по кредитній угоді.

Обов' язок поручителя вик онати у повному обсязі зобов ' язання боржника за кредито м, у тому числі й в частині спл ати пені, не залежить від факт у порушення у відношенні бор жника справи про банкрутство та введення мораторію на зад оволення вимог кредиторів.

За таких обставин судова ко легія вважає, що місцевий гос подарський суд повно та всеб ічно дослідив обставини спра ви, правильно застосував нор ми чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються , як такі що не відповідають ви могам законодавства.

Підстав для скасування рі шення не вбачається.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Херсонської області від від 17 травня 2011 року залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.