Постанова

від 11.05.2011 по справі 20/2135-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Справа № 20/2135-10

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А .В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сі ніцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю .М.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу відповідача

на рішення господарськ ого суду Хмельницької област і

у справі № 20/2135-10 від 21.02.11р. (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватний під приємець ОСОБА_1

до відповідача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Поділля-Євротрансбуд "

про стягнення в сумі 36 520 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і від 21.02.11р. по справі 20/2135-10 за позо вом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ "Поділля-Євро трансбуд" про стягнення 36520 грн . позов задоволено частково. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Поді лля - Євротрансбуд” на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1 - 5200,00 грн. (п' ять тис яч двісті гривень 00 коп.) забор гованості, 9490,00 грн. (дев' ять ти сяч чотириста дев' яносто гр ивень 00 коп.) пені, 146,90 грн. (сто со рок шість гривень 90 коп.) витра т по оплаті державного мита т а 94,93 грн. (дев' яносто чотири г ривни 93 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті поз ову відмовлено.

Рішення місцевого го сподарського суду мотивован е тим, що відповідно до ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Госп одарського кодексу України о дностороння відмова від вико нання зобов' язання і одност ороння зміна умов договору н е допускається.

Відповідно до ст. 712 Цив ільного кодексу України за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Як вбачається з право відносин, що виникли між стор онами, їм притаманні ознаки, щ о характеризують цивільні ві дносини, які виникають з дого ворів поставки. Так, позивач п ередав відповідачу товарно-м атеріальні цінності, останні й їх прийняв та зобов'язувавс я сплатити за них певну грошо ву суму.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивіл ьного кодексу України закріп лено принцип свободи договор у, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.4.3 договору ро зрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку про тягом 2-х днів до моменту поста вки товару зі складу Продавц я. Отже, відповідач свої зобов 'язання щодо поставки цегли к ерамічної не виконав на суму 5200,00грн..

Статтею 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки та збитків. Особа, яка поруш ила зобов'язання, несе відпов ідальність за наявності її вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановле но договором або законом. Обо в' язок учасника господарсь ких відносин сплатити неусто йку, штраф, пеню у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання передбачено ст. 230 ГК Укра їни.

Так, даною статтею передба чено, що штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Єв ротрансбуд" звернувся до Рів ненського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення суду першої ін станції від 21.02.11р. у справі 20/2135-10 т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го права, а тому підлягає скас уванню.

Крім того, апелянт, як на під ставу скасування, посилаєтьс я на те, що судом першої інста нції при вирішенні питання п ро стягнення пені неправильн о застосовано відповідні нор ми Цивільного кодексу Україн и та Господарського кодексу України, а також не застосова но норми Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов "язань", що безпосередньо регу лює договірні правовідносин и між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов" язань.

Крім того, апелянт відзначи в, що ч.2 статті 258 ЦК України для стягнення у судовому порядк у неустойки (штрафу,пені) вста новлено позовну давність в о дин рік.

Таким чином, з урахуванням н орм ч.6 статті 232 ГК України позо вна давність по стягненню пе ні нарахованої за період з 11.02.2 008 по 11.07.2008 р.р. сплинкла 11.07.2009 року, а питання щодо поноалення про пущеної позовної давності го сподарським судом Хмельниць кої області не вирішувалось.

Вважають, що судом першої ін станції справу розглянуто бе з дослідження в повному обся зі обставин справи та норм чи нного законодавства, що є пор ушенням принципу всебічного , повного і об"єктивного розгл яду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до пр ийняття рішень з помилквим з астосуванням норм права.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 21.02.11р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення з підстав, виклад ених у відзиві.

Представник сторін в судов е засідання не з"явилися,про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним, відомст ей про причин неявки суду не п одали.

Так як, судом явка представн иків сторін не визнавалася о бов"язковою, колегія суддів з дійснює розгляд справи за на явними в матеріалах справи д оказами.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну с каргу, дослідивши наявні мат еріали справи, перевіривши п овноту встановлення обстави н справи та їх юридичну оцінк у, проаналізувавши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що апеляційна скарга в ідповідача підлягає частков ому задовленнню, а рішення су лу першої інстанції частково му скасуванню з наступних пі дстав.

Між ТзОВ „Поділля - Євротрансбуд” (Продавець) та ПП ОСОБА_1 (Покупець) уклад ено договір поставки від 07.12.2007р . на постачання цегли кераміч ної рядової повнотілої відпо віднодо п.2.1.( а.с.14-а.с.16). Пунктом 2.2 .1 договору поставки визначен о, що товар, вказаний в п.2.1 цьог о договору поставляється пок упцю партіями. Кількість тов ару зазначена в додатку № 1. Зг ідно вказаного додатку - цегл а керамічна рядова повнотіла кількості 130000 тис. штук ( а.с.17).

Згідно п.1.1 договору По стачальник зобов' язується постачати і передавати у вла сність Покупця товар, а Покуп ець зобов' язується прийнят и товар та сплатити за нього н а умовах даного договору.

Пунктом. 3.1 договору ви значено, що перехід права вла сності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється вида тковою накладною.

Відповідно до п.4.2 догово ру діюча ціна на момент відва нтаження товару вказується в Рахунках - фактурах. Покупе ць має право відмовитися від партії товару у разі незгоди з цінами, вказаними у Рахунка х - фактурах. Факт передачі т овару за цінами, зазначеними у Рахунках - фактурах, або фа кт оплати Рахунка - фактури означає взаємну згоду Продав ця і Покупця на ціну товару.

На виконання умов дог овору 17.12.2007р.відповідач вистав ив підприємцю ОСОБА_1 рах унок фактуру №пп-0000013 про сплат у 16000 грн. за 40000 тис. штук цегли по ціні 0,40 грн. за одну штуку цегл и з врахуванням ПДВ. а.с.22).

Згідно п.4.3 договору ро зрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку про тягом 2-х днів до моменту поста вки товару зі складу Продавц я.

Позивач провів оплат у по рахунку фактурі №пп - 0000013 від 17.12.2007р. в 2 етапи: 18.12.2007р. перерах ував на рахунок відповідача суму 5000,00 грн., та 11.01.2008р. - суму 11000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями № 4 від 18.12.2007р . та № 3 від 11.01.2008р.( а.с.23)

Підтвердженням оплат и рахунку - фактури №пп-0000013 ві д 17.12.2007р. на суму 16000 грн. за 40000 тис. ш т.. цегли по ціні 0,40 грн. за одну ш туку цегли з врахуванням ПДВ є одержання позивачем від ві дповідача податкових наклад них за №64 від 28.12.2007р. на суму 5000,00 гр н. та № 68 від 16.01.2008р. на суму 11000,00 грн. по ціні за одну штуку цегли 0,33 грн. ( а.с.25,а.с.27).

Тобто позивачем опла та проведена повністю за 40000 ти с. шт.. цегли керамічної.

Підпунктом 5.1.1 догово ру поставки постачальник від повідач зобов"язаний постави ти покупцю ( позивачу) товар не пізніше як протягом 30 днів ві д дати повної оплати за парті ю товару.

Позивач від відповідача от римав цеглу керамічну в кіль кості 14000 тис. шт.., що підтверджу ється видатковими накладним и №ппр56 від 28.12.2007р., №пп58 від 16.01.2008р.( а .с.24, а.с.26).

Станом на 01.11.2008р. відповідаче м позивачу недопоставлено це глу керамічну в кількості 26000 т ис.шт. на суму 10400 грн..

Позивачем 01.11.2008р. та 02.11.2010р. п озивач надіслав на адресу ві дповідача претензії про недо поставку цегли керамічної в кількості 13000 тис. шт. на суму 5200,00 грн. 31320,00 грн. пені., яка залишена без відповіді та задоволенн я ( а.с.18-а.с.21).

У зв`язку з невиконанням в ідповідачем зобов`язань за Д оговором позивач звернувся з позовом до суду про стягненн я заборгованості в розмірі 52 00,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст.662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підл ягають переданню разом із то варом відповідно до договору або актів цивільного законо давства.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК Укра їни якщо договором встановле ний обов' язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Коде ксу.

Судом встановлено, що відпо відач неналежним чином викон ав, взяті на себе зобов'язання , прострочив поставку товару .

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК Укр аїни якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Такими чином, судова колегі я погоджується з висновками суду першої інстанції щодо в ідповідач свої зобов'язання щодо поставки цегли керамічн ої не виконав на суму 5200,00грн.. А тому, дана сума підлягає до за доволення.

Згідно з статтею 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.7 дог овору за несвоєчасну поставк у або недопоставку Постачаль ник сплачує пеню в розмірі 0,5% з а один календарний день від с уми фактично недопоставлено ї продукції, до моменту повно го виконання Постачальником свого зобов' язання по пост авці ( а.с.15).

Згідно із статтею 230 ГК Укра їни штрафними санкціями виз начаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання. Відповідн о до статті 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного або неналежн е виконаного зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення зобов' яза ння.

Тобто, умовами догов ору передбачено стягнення шт рафних санкцій ( пені) в тому в ипадку коли відповідач не до поставив продукцію і позовн а вимога позивача стосується виконання зобов"язання в нат урі у відповідності до ч.3 стат ті 693 ЦК України.

Однак, позивачем пода но позов предметом якого є ст ягнення грошових коштів в су мі 5200,00 грн., які були попередньо перераховані для отримання цегли від відповідача та пен ю за недопоставлений товар в розмірі -31320,00 грн.

Таким чином, судова ко легія вважає, що суд першої ін станції безпідставно задов олив позовні вимоги в частин і стягнення пені в сумі 9490,00 грн .

З огляду на викладене , оскаржуване рішення підляг пє скасуванню частково в час тині стягнення пені в сумі 9490,00 грн. з прийнятим у цій частиі нового рішення, яким в позові про стягнення 9490,00 грн. пені від мовити.

В зв"язку з частковим с касуванням рішення суду пер шої інстанції судовою колегі єю здійснюється перерозподі л судових витрат у відповідн ості до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поділля -Євротрансбуд" задоволити ча стково.

2.Рішення господарського су ду Хмельницької області від 21.02.2011 року у справі № 20/2135-10 скасува ти частково в частині стягне ння пені в сумі 9490,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"В позові про стягнення 9490,00 гр н. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „По ділля - Євротрансбуд” (с. Дум анів Кам' янець - Подільськ ого району, Хмельницької обл асті, код ЄДРПОУ 34816243) на користь Приватного підприємця ОСО БА_1 (м. Борщів, Тернопільськ ої області , ін.код НОМЕР_1) 102 грн.00 коп. витрат по оплаті де ржавного мита та 65грн.84 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су."

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (м. Борщів, Тернопільської області, ін.к од НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Поділля - Євротран сбуд” (с. Думанів Кам' янець - Подільського району, Хмельн ицької області, код ЄДРПОУ 3481624 3) витрати по сплаті державног о мита в сумі 52 грн.95 коп. за пода чу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити г осподарському суду Хмельниц ької області.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

6.Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.