Постанова

від 10.08.2011 по справі 20/2135-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 20/2135-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого

суддів : Остапенка М.І.,

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну ска ргу ФОП - фізичної особи ОСО БА_1

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 11.05. 2011 року

у справі за позовом ФОП - фізичної особи ОСО БА_1

до

ТОВ "Поділля - Євротрансбуд "

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2010 року, підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду з позо вом про стягнення з ТОВ "Поділ ля - Євротрансбуд" 5 200 грн.на пов ернення попередньої оплати з дійсненої відповідно до умов договору від 07.12.2007 року та 31 320 грн . пені.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 21.02.2011 року позов задоволено час тково та постановлено про ст ягнення з відповідача 5 200 грн. б оргу та 9 490 грн. пені, а в решті по зову відмовлено.

За наслідками перегляду сп рави в апеляційному порядку, постановою Рівненського апе ляційного господарського с уду від 11.05.2011 року рішення місце вого господарського суду в ч астині стягнення 9 490 грн. пені с касовано та постановлено нов е рішення, яким у позові в цій частині відмовлено. В решті р ішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного го сподарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухва лою Вищого господарського су ду України від 01.08.2011 року поруше но касаційне провадження у с праві, за скаргою позивача, у я кій він посилається на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить постанову апеляційног о суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого госп одарського суду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши доводи н аведені у касаційній скарзі, судова колегія вважає, що кас аційна скарга підлягає частк овому задоволенню виходячи з наступного

Постановляючи про стягнен ня з відповідача на користь п озивача спірної суми боргу, с уд першої інстанції та апеля ційний господарський суд вих одили з того, що ТОВ "Поділля - Є вротрансбуд" в порушення умо в договору в повному обсязі н е поставило підприємцю ОСО БА_1 товар (керамічну цеглу) , а тому останній вправі вимаг ати повернення попередньої о плати відповідно до вартості недоставленого товару на су му 5 200 грн.

Проте визнати, що висновки суду першої інстанції та апе ляційного господарського су ду щодо обсягів виконання ко жною із сторін своїх зобов'яз ань відповідають дійсності т а наявним у справі матеріала м не можна.

Відповідно до умов договор у від 07.12.2007 року та додатку до нь ого, постачальник зобов'язує ться поставити 130 000 шт. кераміч ної цегли на протязі 30 днів ві д дати повної оплати товару (п . 5.1.1 договору).

Вартість товару, який підля гає постачанню договір не ви значав, за приписами п. 4.2 догов ору вартість товару повинна була вказуватись у рахунках, відмова від оплати яких чи оп лата означали відповідно зго ду чи відмову покупця від при дбання товару.

17 грудня 2007 року відповідач н адав рахунок № пп-00013 для оплати вартості 40 000 шт. цегли на загал ьну суму 16 000 грн., з посиланням н а який, платіжним дорученням № 4 від 18.12.2007 року позивач перера хував відповідачу 5 000 грн., отри мавши від останнього по вида тковій накладній № пп-56 від 28.12.2007 року 7 000 шт. цегли, загал ьною вартістю 2 800 грн.

11 січня 2008 року, платіжним дор ученням № 3 позивач перерахув ав 11 000 грн. з посиланням на раху нок від 17.12.2007 року, незважаючи н а те, що дійсність цього рахун ку була обмежена періодом до 26.12.2007 року.

За видатковою накладною № п п-58 від 16.01.2008 року відповідач пер едав позивачу 7 000 шт. цегли за ц іною 0,40 коп. за штуку, а по накла дній № пп-84 від 20.09.2008 року позивач прийняв 13 000 шт. цегли за ціною 0, 70083 грн. на загальну суму 11 050 грн., про що він зазначає і у своєму позові та враховує у визначе нні загального обсягу здійсн ених відповідачем поставок.

Прийнявши товар по накладн ій № пп-84 від 20.09.2008 року у рахунок попередньої оплати, вчинено ї поза межами погоджених з ві дповідачем умов щодо ціни то вару позивач тим самим погод ився з умовами поставки і під став неврахування дійсної ва ртості товару, отриманого за цією накладною не було.

Таким чином, загальна варті сть отриманого позивачем тов ару складає 16 650 грн., що перевищує суму попередньої оплати, а тому підстав для стя гнення зазначеної позивачем суми не було.

За таких обставин, враховую чи, що матеріали справи не пот ребують додаткового дослідж ення, судова колегія вважає з а можливе не передавати спра ву на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення, як им у задоволенні позову у час тині стягнення 5 200 грн. боргу та судових витрат відмовити.

У решті постанова апеляці йного господарського суду ві дповідає матеріалам справи, яким дана належна правова оц інка і підстав для скасуванн я чи зміни постанови апеляці йного суду в цій частині, судо ва колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, к еруючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 21.02.2011 року та постанову Рівненс ького апеляційного господа рського суду від 11.05.2011 року у ча стині стягнення 5 200 грн. боргу т а 167,84 грн. судових витрат скас увати і у позові відмовити.

У решті постанову Рівненсь кого апеляційного господар ського суду від 11.05.2011 року залиш ити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П .А. Гончарук

Л .В. Стратієнко