Постанова

від 11.06.2009 по справі 4-233/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-233/09

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

11.06. 2009 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Дейнека С. В.,

рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_2 от 30 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в прокуратуру города Стаханова с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности секретаря Стахановского городского совета ОСОБА_3 по поводу нарушения ним законодательства о труде, умышленное не исполнение решений суда и городского головы г. Стаханов ОСОБА_4 за нарушение её права на труд.

Прокурором Луганской области проведение проверки доводов жалобы было поручено отделу надзора за расследованием уголовных дел прокуратуры области.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_2 от 30 марта 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172, 210, 364, 365, 367, 382 УК Украины и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 382 УК Украины за отсутствием в их действиях составов данных преступлений на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного, необоснованного, преждевременного и создающего ей препятствия на доступ к правосудию и о направлении материала прокурору Луганской области для проверки и принятия законного решения, так как обжалуемое постановление приято ненадлежащим лицом.

Заслушав ОСОБА_1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению; рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 пр-09 по заявлению ОСОБА_1 и материалы проверки жалоб ОСОБА_1, которые стали основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе ставится вопрос о том, что постановление принято не надлежащим лицом. В подтверждение этого приводятся доводы о том, что ОСОБА_3 является депутатом Стахановского городского совета и в отношении него возбудить уголовное дело может только прокурор области, и делается аналогия, что и отказать в возбуждении уголовного дела может только прокурор области. Уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрен институт аналогии уголовного права. Статья 97 УПК Украины, предусматривающая порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, не содержит каких-либо ограничений, которые подтверждали бы доводы жалобы в части того, что постановление вынесено ненадлежащим лицом. Поэтому жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Далее в жалобе ставится вопрос о том, что факт принудительного исполнения решения Кировского городского суда и то, что ОСОБА_3 не предоставил ОСОБА_1 должностную инструкцию и не обеспечил фронт работы, свидетельствует о прямом умысле ОСОБА_3 на нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела № 19 пр-09 и постановления от 30 марта 2009 года усматривается, что ОСОБА_3 при решении этих вопросов был связан решениями сессий Стахановского городского совета; а так же то, что ОСОБА_1 находилась на больничном и в отпуске, поэтому поставленные вопросы не были разрешены своевременно. В опровержение этих доводов в жалобе не приведено возражений. Поэтому в постановлении принято правильное решение об отсутствии в действиях ОСОБА_3 прямого умысла и соответственно - состава преступления. Оснований к удовлетворению жалобы в этой части не имеется.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению жалоба в части того, что ОСОБА_3 умышленно нарушил требования бюджетного законодательства Украины, злоупотребил служебными полномочиями, превысил служебные полномочия и не надлежаще относился к своим служебным обязанностям.

Далее в жалобе ставится вопрос о нарушении прав заявительницы и не исполнении решения Стахановского городского суда председателем городского совета ОСОБА_4

Из материалов дела № 19 пр-09 и обжалуемого постановления усматривается, что ОСОБА_4 принимал меры к выполнению решения суда, но был связан решениями сессий Стахановского городского совета, что вопросы назначения и увольнения ОСОБА_1 были возложены на юридический отдел и её руководителя ОСОБА_6 Его показания подтверждены показаниями ОСОБА_6 и не оспорены в жалобе, поэтому и в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о правильности принятого решения в постановлении от 30 марта 2009 года и об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь требованиями ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. заместителя начальника отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской юриста 1 класса ОСОБА_2от 30 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 210, 364, 365, 367, 382 УК Украины и ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 382 УК Украины за отсутствием в их действиях составов преступлений - оставить без изменения.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска