Постанова

від 18.05.2011 по справі 4-1792/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-1792/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2011 года Пр иморский районный суд г. Одес сы в составе:

председательствующего судьи Капля А.И.

при секретаре Шишовой Е.А.,

с участием прокурора Башкирова С.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом су дебном заседании дело по жал обе адвоката ОСОБА_1, дейс твующего в интересах ОСОБА _2 на постановление следова теля СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти Николайчука Б.Б. от 06.04.2011 г ода о возбуждении уголовного дела в по факту причинения им ущественного вреда путем обм ана и злоупотребления довери ем гр-ка ОСОБА_4, при отсутс твии признаков мошенничеств а, что причинило имущественн ый вред в крупных размерах, по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст.192 УК Украи ны,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ОСОБА _1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жал обой на постановление следов ателя СО Приморского РО ОГУ Г УМВД Украины в Одесской обла сти Николайчука Б.Б. от 06.04.20 11 года о возбуждении уголовно го дела в по факту причинения имущественного вреда путем обмана и злоупотребления дов ерием гр-ка ОСОБА_4, при отс утствии признаков мошенниче ства, что причинило имуществ енный вред в крупных размера х, по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст.192 УК У краины, в которой указал, что д анное уголовное дело в отнош ении было возбуждено без пре дусмотренных ст.94, ч.1 ст.98 УПК Ук раины поводов и оснований, а т акже достаточных данных, ука зывающих на наличие признако в преступления. Также при воз буждении дела были нарушены требования ч.2 ст.98 УПК Украины , т.к. при наличии определенног о лица, как в данном случае О СОБА_2, ссылки на которую дел ались в описательной части п остановления, само уголовное дело было возбуждено по факт у совершенного преступления .

Также, в материалах дела отс утствуют сведения, указанные заявителем ОСОБА_4 о пере даче ОСОБА_2 денег в сумме 290700 долларов США, которые ей пе редал якобы ОСОБА_4 своей матери ОСОБА_5

Кроме того, в материалах дел а имеется расписка от имени ОСОБА_4, согласно которой он соглашается в качестве комп енсации указанной суммы дене г получить земельный участок по ул.Нежинской,71 в г.Одессе, по сле чего никаких претензий и меть не будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутств ии состава инкриминируемого преступления, потому обжалу емое постановление о возбужд ении уголовного дела подлежи т отмене.

В судебном заседании заяв итель адвокат ОСОБА_1 тре бования жалобы поддержал и у казал, что у следователя дейс твительно не было достаточны х данных, свидетельствующих о совершении указанного прес тупления как вообще, так и име нно ОСОБА_2, т.к. никаких док азательств присвоения ею ука занных денег не имеется, одна ко эти доводы следователь не выслушал, возбудил незаконн о против нее уголовное дело, к оторое подлежит отмене. Кром е того, в декабре 2010 года уголов ное дело по этим же обстоятел ьствам следственными органа ми в отношении ОСОБА_2 был о прекращено по ст.6 п.2 УПК Укра ины, потому и при этих обстоят ельствах не отмененного пост ановления о прекращении угол овного дела незаконно было в озбуждено другое по тем же об стоятельствам, только в друг ом составе преступления.

Прокурор Башкиров С.В. требо вания жалобы не признал и ука зал, что данное уголовное дел о было возбуждено по материа лам доследственной проверки , которая проводилась по заяв лению гр-на ОСОБА_4 от 23.03.2011 г ода в части завладения мошен ническим способом деньгами в сумме 290700 долларов США граждан кой ОСОБА_2 Все обстоятель ства, на которые ссылается ОСОБА_4 в заявлении, а также д оводы адвоката ОСОБА_1 в п оданной жалобе и высказанные в судебном заседании. Также у головное дело законно и обос нованно было возбуждено по ф акту совершенного преступле ния, а не против конкретного л ица, т.к. действительно в деле имеются ссылки на ОСОБА_2, которая получила указанную сумму денег, что подтверждае тся ее распиской, а также ее ма ть ОСОБА_5, для которой она и получала эти деньги. Все эти доводы подлежат тщательному исследованию, которое возмо жно только в рамках возбужде нного уголовного дела, потом у в удовлетворении требовани й жалобы следует отказать.

Сам заявитель ОСОБА_4, по заявлению которого было воз буждено данное уголовное дел о требования жалобы в судебн ом заседании также не призна л и указал, что указанную сумм у денег 290700 долларов США он пер едал ОСОБА_2 в качестве сс уды под проценты и когда приш ло время долг возвращать, то д енег ему не вернули, указав, чт о таковых нет. Также ему был пр едложен участок земли в каче стве компенсации за невозвра щенный долг и он на это соглас ился, чтобы хоть часть денег в ернуть, однако документов на участок ему не дали, он даже н е знает, чей это был участок зе мли и доверенность выданная ему не сделала его собственн иком участка, потому причине нный ущерб действиями ОСОБ А_2, а возможно и в сговоре с е е матерью ОСОБА_5 ему до на стоящего времени не возмещен , потому просит в удовлетворе нии требований жалобы отказа ть.

Заслушав пояснения участн иков судебного разбирательс тва, изучив материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы уголовного д ела суд считает, что требован ия жалобы являются необосно ванными и не подлежат удовле творению по следующим основа ниям:

В соответствии со ст. 55 Конст итуции Украины права и свобо ды человека и гражданина защ ищаются судом. Каждый гражда нин имеет право беспрепятств енно обратиться в суд за защи той своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, рассматривая жалобы на постановления о возбужден ии уголовных дел, суд должен п роверять наличие поводов и о снований для вынесения поста новления, законность источни ков получения данных, которы е стали основанием для вынес ения постановления о возбужд ении дела, и не вправе рассмат ривать и наперед решать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении уголовног о дела по существу.

При решении вопроса о возбу ждении уголовного дела проку рор, следователь и орган дозн ания должны руководствовать ся требованиями ст.ст. 94, 98 УПК У краины, в которых указаны исч ерпывающие поводы и основани я для принятия такого решени я.

Как было установлено судо м - данное уголовное дело было возбуждено по факту завладе ния деньгами в сумме 290700 доллар ов США гр-кой ОСОБА_2 путем обмана по признакам ч.2 ст.192 УК Украины. Поводом и основание м для принятия такого решени я послужили заявления гр-на ОСОБА_4 о завладении мошенн ическим способом его деньгам и ОСОБА_2, что подтверждае тся ее распиской и другими ма териалами дела.

Указанные материалы содер жат достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления, предусмотренн ого ч.2 ст.192 УК Украины, потому п о мнению суда соответствуют требованиям ст.94 УПК Украины. Также суд считает правильным возбуждение уголовного дела по факту совершенного прест упления, т.к. материалы дослед ственной проверки и самого д ела свидетельствуют о причас тности к его совершению ОСО БА_2 и ее матери ОСОБА_5 В п роцессе расследования в рамк ах возбужденного уголовного дела надлежит установить фа ктические данные совершенно го преступления, а также лиц, п ричастных к его совершению.

Также суд критически оцени л представленное адвокатом ОСОБА_1 постановление о пр екращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, т.к. его д анные не имеют отношения к да нному делу, постановление о в озбуждении дела по которому обжалуется.

Поэтому для установления в сех фактических данных по де лу необходимо полное, всесто роннее и объективное расслед ование, что возможно только в рамках возбужденного уголов ного дела, суд при рассмотрен ии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не исследует доказательства по делу в подтверждение или о провержение обвинения, потом у в удовлетворении жалобы О СОБА_1 на постановление о во збуждении настоящего уголов ного дела следует отказать, м атериалы дела направить в сл едственные органы для провед ения досудебного расследова ния по делу и установлению вс ех фактических обстоятельст в по делу, в том числе проверки доводов заявлений о возбужд ении уголовного дела, а также доводов ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и другие доводы.

На основании вышеуказанно го, руководствуясь ст.55 Консти туции Украины, ст.ст.94 97, 98, 99, 236-7, 236-8 У ПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жал обы адвоката ОСОБА_1, дейс твующего в интересах ОСОБА _2 на постановление следова теля СО Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти Николайчука Б.Б. от 06.04.2011 г ода о возбуждении уголовного дела в по факту причинения им ущественного вреда путем обм ана и злоупотребления довери ем гр-ка ОСОБА_4, при отсутс твии признаков мошенничеств а, что причинило имущественн ый вред в крупных размерах, по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст.192 УК Украи ны -- отказать.

Уголовное дело направить п рокурору Приморского района г.Одессы для организации и пр оведения дальнейшего рассле дования.

На постановление может быт ь подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского район ного суда г.Одессы А.И.Капля