Постанова

від 18.05.2011 по справі 4-1770/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                  4- 1770/11

                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.05.2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи           Цильмак К.П.

при секретарях:              Васильченко А.В., Карпун Е.Ф.

с участием прокурора:                 Корчагина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лыфарь А.Н. от 11.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины,  

                          У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 подала в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лыфарь А.Н. от 11.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, в которой просит отменить постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лыфарь А.Н. от 11.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины и снять аресты, которые были наложены на имущество во время досудебного следствия в рамках уголовного дела № 012, мотивируя тем, что:

- исследовав мотивировочную часть обжалуемого постановления усматривается, что ОСОБА_1 заключила ряд гражданско-правовых договоров, при этом следователь указывает на фиктивность некоторых договоров. Однако не понятно по каким основаниям и на основании каких юридически значимых доказательствах следователь делает вывод о фиктивности гражданско-правовых договоров, так как наличие фиктивности договора должно быть установлена судом. На момент возбуждения уголовного дела ничем не установлен факт заключения фиктивных либо никчемных договоров, не существует ни одного судебного решения, которым была бы установлена незаконность заключенных договоров либо определено нарушение имущественных прав лиц;

- анализируя само постановление о возбуждении уголовного дела не понятно каким способом ОСОБА_1 было осуществлено мошеннические действия в отношении имущества потерпевшей, так как в мотивировочной части следователем указывается, что ОСОБА_1 с целью мошеннического завладения имуществом ОСОБА_2 злоупотребляя доверием последней, то есть как способ завладения имущества определено злоупотребление доверием, а в мотивировочной части как способ завладения имуществом определено – обман.

          Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, «рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников  получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути».

В своей жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением о возбуждении уголовного дела, дает оценку доказательствам по уголовному делу, ссылаясь на то, что «не понятно по каким основаниям и на основании каких юридически значимых доказательствах следователь делает вывод о фиктивности гражданско-правовых договоров, так как наличие фиктивности договора должно быть установлена судом, а на момент возбуждения уголовного дела ничем не установлен факт заключения фиктивных либо никчемных договоров, не существует ни одного судебного решения, которым была бы установлена незаконность заключенных договоров либо определено нарушение имущественных прав лиц», однако, суд, при рассмотрении жалоб данной категории, не имеет права на оценку доказательств, а доводы заявителя могут быть проверены и им дана оценка только при проведении досудебного действия. Подтвердить или опровергнуть доводы заявителя возможно только путем проведения следственных действий (проведение экспертиз, выемок и др.), что возможно только в рамках расследования уголовного дела.

Суд также считает, что неправомерно требовать от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, так как их установление является результатом досудебного следствия, а не основанием к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, закон не требует от органов досудебного следствия представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства при возбуждении уголовного дела.

В удовлетворении жалобы в части снятия арестов на имущество, наложенных в рамках уголовного дела суд считает необходимым отказать, так как при  рассмотрении жалоб данной категории решение вопроса о снятии арестов наложенных в рамках расследования уголовного дела не относится к компетенции суда.

Заявитель - ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовых уведомлений, по указанному заявителем в материалах жалобы адресу ОСОБА_1 не проживает, других сведений о местонахождении заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,                               

                       П О С Т А Н О В И Л :

          В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Лыфарь А.Н. от 11.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины –отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: