Постанова

від 05.08.2011 по справі 4-1770/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

05.08.2011

Ленінський районний суд м.Вінниці

Справа № 4-1770/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Вінниці Олійн ик О.М., при секретарі Творун М .О., з участю прокурора Вознюка Д.В., захисника ОСОБА_1, роз глянувши скаргу адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затримання та п одання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій об ласті Короля І.В. про обрання з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця с. Супрунів, Лі тинського району Вінницької області, українця, громадя нина України, приватного під приємця, освіта середня-тех нічна, одруженого, має на ут риманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстр ованого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися ст арший слідчий СУ УМВС Україн и у Вінницькій області з пода нням про обрання відносно О СОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та а двокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконне затр имання.

Подання мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області знаходи ться кримінальна справа пору шена 14.07.2011 року по факту шахрайс тва, вчиненого відносно ТОВ « Слов'янка» за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Ук раїни.

Так, під час проведення д осудового слідства встановл ено, що 07 грудня 2010року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Слов'янка»в о собі директора ОСОБА_3 бул о укладено договір купівлі-п родажу №26/1, згідно якого ФОП ОСОБА_2 продав ТОВ «Слов'янк а» зерно кукурудзи у кількос ті 1.000тонн, вартістю 1.344.999,6грн.. Від вантаження товару мало здійс нюватись продавцем зі складу , який належить ПМП «Атлант»щ о знаходиться за адресою: м. Ка линівка Вінницької області в ул. Коцюбинського 33, в строк до 10.01.2011року.

Згідно договору, продавець стверджував, що він є добросо вісним і єдиним власником то вару тобто зерна кукурудзи. П еред укладанням договору пре дставник ФОП ОСОБА_2 - ОС ОБА_4 надав інформацію про т е що зерно, що належить ФОП О СОБА_2 зберігається на скла ді , який належить ПМП «Атлан т»у м. Калинівка. При виїзді на склад представникам ТОВ «Сл ов'янка»було показано зерно кукурудзи, яке ніби то належа ло ФОП ОСОБА_2

09.12.2010 року та 20.12.2010 року ТОВ «Сло в'янка»перерахувало на розра хунковий рахунок ФОП ОСОБА _2 кошти в сумі 1.365.000грн. в якост і попередньої оплати за зерн о кукурудзи.

17.12.2010 та 23.12.2010 року ФОП ОСОБА_2 видав податкові накладні пр о відвантаження ТОВ «Слов'ян ка»зерна кукурудзи кількіст ю 1000 тонн, вартістю 1.345.000 грн. Одна к дана кукурудза ФОП ОСОБА_ 2 на ТОВ «Слов'янка»до цього часу не поставлена оскільки на момент укладання договор у її фактично не було. Згідно д овідки наданої ПМП «Атлант», станом на 7.12.2010 року, ФОП ОСОБА _2 ніякої кукурудзи на їхньо му складі не зберігав.

Кошти перераховані в якост і оплати за зерно кукурудзи б ули зняті готівкою з розраху нкового рахунку ФОП ОСОБА_2 та використані на власний р озсуд.

03.08.2011р. слідчим управління м УМВС України у Вінницькій о бласті по факту шахрайства, в чиненого відносно ПП «Поток Енерджі»ОСОБА_2, за ознака ми злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, порушено крим інальну справу № 11090166(2).

Під час проведення досуд ового слідства встановлено, що 24.12.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та П П «Поток Енерджі»в особі дир ектора ОСОБА_5 укладено д оговір купівлі-продажу №24/12-1, з гідно якого ФОП ОСОБА_2 зо бов' язувався продати у влас ність ПП «Поток Енерджі»(пок упець) кукурудзу 3 класу загал ьною кількістю 980тон., з розрах унку що 1тона складає 1420грн.. Кі нцевий термін поставки товар у (кукурудзи) встановлено до 30 .12.2010р. Згідно вказаного догово ру, поставка товару мала здій снюватися партіями по домовл еністю сторін з ПМП «Атлант» у м. Калинівка Вінницької обл асті (продавець стверджував, що він є добросовісним і єдин им власником товару тобто зе рна кукурудзи яка зберігаєть ся на складі, який належить ПМ П «Атлант»у м. Калинівка).

Після укладення договору к упівлі-продажу до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_2 з вимого ю здійснити авансовий платі ж за кукурудзу у сумі 350.000 грн.

24.12.2010р. ПП «Поток Енерджі»пер ерахувало на розрахунковий р ахунок ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 350.000 грн.

Однак кукурудза ФОП ОСОБ А_2 на ПП «Поток Енерджі»до ц ього часу не поставлена оскі льки на момент укладання дог овору її фактично не було. Згі дно довідки наданої ПМП «Ат лант», станом на 24.12.2010року, ФОП ОСОБА_2 ніякої кукурудзи на їхньому складі не зберігав.

Кошти перераховані в якост і авансового платежу за зерн о кукурудзи були зняті з розр ахункового рахунку ФОП ОСО БА_2 та використані на власн ий розсуд.

03.08.2011р. кримінальні справи № 11090166, № 11090166 (2) об' єднані в одне п ровадження.

За підозрою у вчиненні да ного злочину 03.08.2011р. було затрим ано ОСОБА_2 на підставі ст . 115 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 мотивув ав свою скаргу тим, що ст. 106 КПК України передбачено перелік підстав, на підставі яких мож ливе затримання особи. Підст авою для затримання ОСОБА_2 слідчий вказав, що на ОСОБ А_2 вказав потерпілий як на о собу, яка вчинила злочин. Одна к, події, які стали основою пор ушення кримінальної справи в ідбулися у грудні 2010 року і пот ерпілих у справі немає. Крім т ого, ОСОБА_2 раніше не суди мий, має постійне місце прожи вання, тікати не намагався, а д обровільно з' явився до слід чого за викликом. Тому підста в для затримання останнього у слідчого Короля І.В. не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити та заперечував щодо обрання йо му міри запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в судо вому засіданні скаргу підтри мав та просив її задовольнит и та заперечував щодо обранн я ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Прокурор підтримав поданн я слідчого, просив суд його за доволити, проти задоволення скарги на затримання запереч ував, оскільки затримання пр оведено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2 та й ого захисника, думку прокуро ра, дослідивши матеріали кри мінальної справи, суд приход ить до наступного висновку.

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги на незаконне зат римання суд приймає до уваги , що ч. 1 ст. 115 КПК України визначе но, що слідчий вправі затрима ти і допитати особу, підозрюв ану у вчиненні злочину, за під ставами і в порядку, передбач еними ст. ст. 106, 1061, 107 КПК України.

Чинним кримінально-процес уальним законодавством, зокр ема ч. 1 ст. 106 ЦПК України передб ачено підстави для затриманн я, зокрема, коли цю особу затри мали при вчиненні злочину аб о безпосередньо після його в чинення; коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкаж уть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; коли на підоз рюваному або на його одягу, пр и цьому або в його житлі буде в иявлено явні сліди злочину. П ри цьому ч. 2 ст. 106 КПК України ре гламентовано, що при наявнос ті інших даних, що дають підст ави підозрювати особу у вчин енні злочину, її може бути зат римано лише в тому разі, коли ц я особа намагалася втекти, аб о коли її місце проживання аб о перебування не зареєстрова но, або коли не встановлено ос оби підозрюваного.

З протоколу затримання осо би, підозрюваної у вчиненні з лочину від 03.08.2011 року вбачаєтьс я, що підставою для затриманн я ОСОБА_2 стало те, що очеви дці, в тому числі й потерпілі, прямо вказали на дану особу, що саме вона вчинила злочин, а мотивом затримання є: припин ення злочину та попередження можливості сховатися від сл ідства й суду, забезпечення в иконання вироку.

За таких обставин суд вважа є, що затримання ОСОБА_2 бу ло проведено з дотриманням ч инного кримінально-процесуа льного законодавства, оскіль ки підставою затримання є те , що ОСОБА_7, який є засновни ком ТОВ «Слов' янка»та ОСО БА_3, який є директором ТОВ «С ловнянка»прямо вказали на те , що даний злочин вчинив ОСО БА_2 Крім того, затримання пр оведено з метою попередження уникнення явок до слідчого т а попередження чинення переш код у встановленні істини у с праві.

З огляду не викладене суд пр иходить до переконання, що пі дстави для задоволення скарг и на незаконне затримання О СОБА_2 відсутні.

При вирішенні питання про наявність підстав для задов олення подання суд враховує, що для обрання ОСОБА_2 за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту необхідно ви вчити характеризуючи дані пр о його особу, отримати інформ ацію про стан здоров' я, які в матеріалах справи відсутні, а також з' ясувати інші обст авини, які мають значення для прийняття рішення з цього пи тання, тому суд приходить до в исновку про необхідність про довжити строк затримання О СОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148, 1 50,155, 165, 165-2, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скар ги адвоката ОСОБА_1 в інте ресах ОСОБА_2 на незаконне затримання відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця с. Супрунів, Літинського району Вінницької області , строк затримання до десяти діб.

Суддя