Постанова

від 24.05.2011 по справі 4-1770/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1770/11

П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду Пилаєва М. К. , за участю секр етаря Вірсти В.І., прокурор Дов ганя І.М., розглянувши справу з а скаргою захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову слідчого в О ВС Генеральної прокуратури У країни Корнелюка М.В від 05.04.2011 в частині порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за озн аками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне станов ище, поєднане з вимаганням ха бара, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОС ОБА_1 звернувся до суду в інт ересах ОСОБА_2 з вказаною скаргою, просить скасувати о скаржувану постанову, як так у, що постановлена без достат ніх на те підстав, передбачен их ст.94 КПК України. В обґрунту вання скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які в казували б на наявність в дія х ОСОБА_2 ознак злочину, пе редбаченого ч.2 ст.368 КК України . У зв' язку з чим, викладені в оскаржуваній постанові обст авини та висновки вважає нео бґрунтованими. Зокрема, заяв ник посилається на відсутніс ть в матеріалах перевірки да них та обставин, які б вказува ли, що ОСОБА_2 з використан ням свого службового станови ща вимагала та одержала хаба р за виконання в межах своїх с лужбових повноважень дій на користь заявника ОСОБА_4 т а третіх осіб. Також, посилаюч ись на відсутність даних про отримання грошових коштів ОСОБА_2, захисник вважає від сутньою подію злочину./а.с.1-2/

В судовому засіданні захис ник адвокат ОСОБА_1 проти розгляду скарги у відсутніст ь ОСОБА_2 не заперечував, у точнивши вимоги скарги в час тині дати оскаржуваної поста нови від 5 квітня 2011 року та в ча стині порушення справи щодо ОСОБА_2, про що застережив письмово у вимогах скарги /а.с .2/, просив скаргу задовольнити , посилаючись на викладене у с карзі, скасувати постанову т а відмовити в порушенні спра ви. До викладеного у скарзі до повнив, що матеріали перевір ки не містять жодних даних пр о викладені в постанові обст авини, які мали місце до 29.03.2011, що до вимагання ОСОБА_2 хабар а та обіцянок вчинити дії на к ористь ОСОБА_4 та ТОВ «Аль таїр Юг». Вважає дії ОСОБА_4 провокацією хабара.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу, ОСОБ А_4, повідомлений належним ч ином, в судове засідання не з' явився, направив до суду чер ез прокурора заяву про розгл яд скарги у його відсутність . Суд, заслухавши думку захисн ика та прокурора, визнав можл ивим розгляд скарги у відсут ність ОСОБА_4

Прокурор Довгань І.М. доводи , викладені у скарзі не визнав . Надавши суду викладену пись мо думку прокурора, вважає, що скарга є безпідставною, а дов оди заявника необґрунтовани ми, кримінальна справа поруш еною у відповідності з вимог ами ст.ст. 94, 98 КПК України за ная вності на те приводів та підс тав, про які зазначено в оскар жуваній постанові, а тому про сив залишити скаргу без задо волення. При цьому прокурор з азначив, що законним приводо м для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара начальником ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва ОСОБ А_2, яка була прийнята та заре єстрована у встановленому по рядку. Підставою для порушен ня даної кримінальної справи стали достатні дані, які отри мані у встановленому законом порядку в ході перевірки вка заної заяви, надані суду і дос ліджені протягом судового ро згляду, є достатніми і вказую ть на наявність в діях ОСОБ А_2 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України. По суті доводів адво ката зазначив, що встановлен ня цих обставин не відносить ся до предмету даного судово го розгляду, оскільки з' ясу вання всіх обставин справи т а наявності в діях особи скла ду злочину є завданням досуд ового слідства у справі. Дані про те, що ОСОБА_2 не довела свій намір щодо вчинення обі цяних дій з заниження розмір у штрафних санкцій за резуль татами перевірки податкової не вказують на відсутність в її діях ознак злочину. Обстав ини справи викладені в поста нові відповідно до відомих с лідчому на час порушення спр ави обставин.

Суд, визнавши можливим розг лянути скаргу у відсутність ОСОБА_2, дослідивши матері али, на підставі яких було пор ушено справу, заслухавши поя снення захисника, думку прок урора, вивчивши матеріали ск арги, надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС Г енеральної прокуратури Укра їни Корнелюка М.В від 05.04.2011 порушено кримінальну справу відносно начальника ДПІ у Ле нінському районі м. Миколаєв а ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст.368 КК У країни, - одержання хабара слу жбовою особою, яка займає від повідальне становище, поєдна не з вимаганням хабара./а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.368 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою за виконання в інтере сах того, хто дає хабара, чи в і нтересах третьої особи, будь -якої дії з використанням над аної їй влади чи службового с тановища у великому розмірі.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи є заява директора ТОВ «Альтаїр-Юг» ОСОБА_4 в ід 29.03.2011 про вимагання у нього х абара начальником ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 за незастосування д о товариства штрафних санкці й за результатами податкової перевірки, прийнята та зареє стрована відповідно 29.03.2011 в РСВ УСБ України в Миколаївській області за №КР-9 та у книзі ОЗП пЗ Генеральної прокуратури У країни за №94 від 05.04.2011 у встановл еному ст.95 КПК України та чинн им законодавством порядку, щ о відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст .98 КПК України./а.м.1, 5, 8, 9/

Відповідно до вимог ст.98 КПК України справу порушено упо вноваженою на те особою, в пос танові зазначено приводи, пі дстави до порушення справи, с таттю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також д альше її спрямування.

Як перевірено судом, дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченог о ч.2 ст.368 КК України, містяться в заяві та поясненнях ОСОБ А_4 /а.м.9, 10-15, 101-102/, акті огляду, пер едачі та прослуховування ауд іозапису розмов, огляду дикт офону та прослуховування ауд іозапису /а.м.16-18, 110-113/, протоколах огляду, вручення та вилученн я грошових коштів та додатка х до них /а.м.21-23, 24-91, 92-94, 95-96/, пояснення х понятих ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 та протоколі огляду місц я події /а.м.104-109, 115-118/ і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй с укупності вбачаються законн ими та достатніми для поруше ння даної кримінальної справ и, оскільки отримані у встано вленому законом порядку в хо ді досудової перевірки вказа ної заяви і містять дані про ч ас, місце та інші обставини вч инення злочину - ознаки злочи ну, які вказують на реальніст ь конкретної події злочину.

Таким чином, доводи захисни ка про відсутність в матеріа лах перевірки даних, які вказ ують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК Україн и та на наявність події злочи ну, спростовуються матеріала ми перевірки та вищевикладен им.

Інші викладені вище доводи захисника стосуються наявно сті в діях ОСОБА_2 всіх об' єктивних та суб' єктивних оз нак злочину та повноти з' яс ування обставин справи і ґру нтуються на тлумаченні захис ником наявних в матеріалах п еревірки даних та обставин, я к таких, що вказують на відсут ність складу злочину в діях ОСОБА_2 Разом з цим, виходяч и з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ц і доводи та питання не можуть бути розглянуті судом при ро згляді даної скарги, як такі щ о підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, о скільки лежать в площині оці нки даних перевірки у якості доказів та встановлення обс тавин у справі, які в свою черг у можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальн им шляхом в ході проведення д осудового слідства, і з огляд у на наявні в матеріалах пере вірки дані, не можуть бути спр остовані на стадії дослідчої перевірки.

Стосовно вимог скарги в час тині відмови в порушенні спр ави слід зазначити, що відпов ідно до рішення КСУ №16-рп/2009 від 30.06.2009 відповідні положення ст.2 36-8 КПК України визнано неконс титуційними, а тому дане пита ння не відноситься до повнов ажень суду при розгляді скар ги на постанову про порушенн я справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника адв оката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідч ого в ОВС Генеральної прокур атури України Корнелюка М. В від 05.04.2011 в частині порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.368 КК України, - оде ржання хабар службовою особо ю, яка займає відповідальне с тановище, поєднане з вимаган ням хабара, - залишити без задо волення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва