Постанова від 18.05.2011 по справі 4-1716/11

Справа № 4-1716/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Печерсь кий районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - с уддя Царевич О. І. ,

при секретарі - Гуцинюку Я. І.,

за участю прокурора Басова Д.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві ска ргу адвоката ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 на неправом ірні дії та постанову слідчо го в ОВС Генеральної прокура тури України від 28.03.2011 про усуне ння адвоката ОСОБА_1 від п одальшої участі у справі №60-1241 в якості захисника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на неправомірні д ії та постанову слідчого в ОВ С Генеральної прокуратури Ук раїни Деркача О.С. від 28.03.2011 п ро усунення адвоката ОСОБА _1 від подальшої участі у спр аві №60-1241 в якості захисника О СОБА_2. В обґрунтування скар ги зазначає, що постановою сл ідчого в ОВС Генеральної про куратури України Деркача О .С. від 28.03.2011 його було допущен о до участі в кримінальній сп раві №60-1241 в якості захисника о бвинуваченого ОСОБА_2 В то й же день за його участю прово дились слідчі дії. Листом від 28.03.2011 отриманим 30.03.2011 слідчий в ОВ С Генеральної прокуратури Ук раїни Деркач О.С. його пов ідомив про усунення адвоката ОСОБА_1 від подальшої уча сті у справі №60-1241 в якості захи сника ОСОБА_2, оскільки ві н в період 2003-2004 років, по даній к римінальній справі надавав ю ридичну допомогу ОСОБА_4 В важає, що дане рішення є проти правним, оскільки протирічит ь ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 63 Конституції Ук раїни, ст. 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод, які закріплюють право кожної ос оби на правову допомогу і пра во вільного вибору захисника з метою захисту від обвинува чення. Окрім цього, вказує, що у 2003 році дійсно укладав догов ір про захист інтересів ОСО БА_5, однак його не було допущ ено до участі в цій справі у зв ' язку з відсутністю допуску до державних таємниць. Також вказує, що кримінальна справ а відносно ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7 порушена 28.02.2005, а в ідносно ОСОБА_2 лише 21.03.2011, то му він правову допомогу ОСО БА_5 у даній справі в період 2 003-2004 років не надавав, оскільки дана кримінальна справа ще н е була порушена.

Просить визнати протиправ ною та скасувати незаконну і необґрунтовану постанову сл ідчого в ОВС Генеральної про куратури України Деркача О .С. від 28.03.2011 про усунення адво ката ОСОБА_1 від подальшої участі у справі №60-1241 в якості з ахисника обвинуваченого О СОБА_2

В судове засідання скаржни к ОСОБА_1 та особа, в інтере сах якої подано скаргу не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, про час та мі сце розгляду скарги повідомл ені вчасно та належним чином , що стверджується відповідн о поштовим повідомленням про вручення повідомлення про р озгляд справи та розпискою з аявника - адвоката ОСОБА_1

Судом з урахуванням думки п рокурора, зважаючи на належн е повідомлення заявника та о соби,в інтересах якої подано скаргу про її розгляд, визнан о можливим розгляд справи у в ідсутність вказаних осіб, та к як їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіда нні доводи скарги не визнав, п росив скаргу залишити без ро згляду, так як оскарження дій та бездіяльності слідчого д о суду можливе лише при попер едньому розгляді справи або при розгляді її по суті, щодо с касування постанови слідчог о про усунення адвоката ОСО БА_1 від подальшої участі у с праві, то таке оскарження до с уду є неможливим, а повинно ві дбуватися на підставах і в по рядку, визначеному ст. 234 КПК Ук раїни.

Суд, заслухавши думку проку рора, вивчивши матеріали спр ави, приходить до наступних в исновків.

Нормами КПК України передб ачено виключний порядок здій снення судового контролю за досудовим слідством стосовн о постанов про відмову в пору шенні кримінальної справи, п ро порушення кримінальної сп рави та постанов про закритт я кримінальної справи.

Окрім цього, чинне кримінал ьно - процесуальне законодав ство містить вичерпний перел ік контрольних функцій суду, до яких належать: застосуван ня запобіжного заходу у виді взяття під варту, продовженн я строків тримання під варто ю, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накл адення арешту на кореспонден цію і зняття інформації з кан алів зв' язку, розкриття інф ормації, що містить банківсь ку таємницю.

Зазначені норми мають імпе ративний характер та будь як і виключення в кожному конкр етному випадку не допускають ся.

Також, слід зазначити, що ді ї слідчого за нормами КПК Укр аїни підлягають оскарженню д о суду та розглядаються судо м при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. Одночасно чинним КПК Ук раїни не передбачений розгля д судом скарг на постанову пр о усунення адвоката від пода льшої участі у справі в якост і захисника, так як це буде пор ушенням конституційних заса д правосуддя, оскільки, виход ячи зі змісту норм чинного кр имінально-процесуального за конодавства України розгляд таких вимог покладе на суд за мість здійснення судового ко нтролю досудового слідства ф ункцію судового розгляду всу переч порядку, визначеному К ПК України.

Виходячи з положень ст. ст. 234 - 236-8 КПК України, предметом с удового контролю, функція як ого здійснюється за правилам и кримінально-процесуальног о закону є постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримін альної справи та постанова п ро закриття кримінальної спр ави, винесена органом дізнан ня, слідчим чи прокурором. Вла сне наявність такої постанов и зумовлює вибір способу зах исту порушеного права, засто сування передбаченої законо м процедури судового розгляд у та прийняття одного із ріше нь за наслідками такого розг ляду.

Таким чином, на підставі ана лізу нормативно-правових акт ів, які регулюють правовідно сини в даній галузі, однак не о цінюючи їх, оскільки порушен і у скарзі питання не віднося ться до предмета судової пер евірки, суд приходить до висн овків щодо відсутності право вих підстав з розгляду скарг и по суті, а тому її слід вважа ти такою, що залишена без розг ляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-2368 КПК Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в ін тересах ОСОБА_2 на неправо мірні дії та постанову слідч ого в ОВС Генеральної прокур атури України від 28.03.2011 про усун ення адвоката ОСОБА_1 від подальшої участі у справі №60-1 241 в якості захисника ОСОБА_2 - вважати такою, що залише на без розгляду.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з моменту її прого лошення.

Суддя О. І. Царевич