Постанова

від 20.05.2011 по справі 4-1714/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1714/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Байрачного А.Л., зая вників - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши сп раву за скаргами адвоката О СОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Гарбузи С.Г. від 25 березня 2011 п ро порушення кримінальної сп рави щодо ОСОБА_3, та ОСО БА_5 про заволодіння шляхом обману чужим майном в особли во великих розмірах та офіці йними документами, про підро блення офіційних документів , що вчинені за попередньою зм овою групою осіб, а також про в икористання завідомо підроб лених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст . 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК Україн и в частині порушення кримін альної справи щодо ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 в інте ресах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливи х справах Генеральної прокур атури України Гарбузи С.Г. від 25 березня 2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про зав олодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих ро змірах та офіційними докумен тами, про підроблення офіцій них документів, що вчинені за попередньою змовою групою о сіб, а також про використання завідомо підроблених докуме нтів за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України в частині по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися до суд у в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно з вказан ими скаргами, просять скасув ати оскаржувану постанову, я к таку, що постановлена без на лежних на те приводів та дост атніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України.

В обґрунтування скарги зая вник - адвокат ОСОБА_1 по силається на те, що оскаржува на постанова винесена, за від сутності достатніх підстав, оскільки в оскаржуваній пос танові про порушення криміна льної справи № 49-3026 відсутні жо дні посилання на докази, на пі дставі яких була порушена вк азана кримінальна справа. Вв ажає, що, викладені у постанов і слідчого від 25.03.2011 року дані а бсолютно не відповідають д ійсності, що свідчить про незаконність зазначеної пос танови.

Безпосередньо посилається на те, що зі змісту оскаржуван ої ним постанови від 25.03.2011 р. про порушення кримінальної спра ви вбачається, що Генерально ю прокуратурою України розсл ідується кримінальна справ а № 49-3026 за обвинуваченням ОС ОБА_7 .за ознаками злочинів, п ередбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 т а ч.3 ст. 358 КК України. Разом з тим , під час досудового слідства у цій справі встановлено, що ОСОБА_7 вчиняв вказані зло чини у співучасті з ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Отже, про вчинення вищевказ аних злочинів у співучасті м іж ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 слідчий дійшов висн овку виключно на підставі ма теріалів кримінальної справ и. Однак, на його думку у матер іалах кримінальної справи ві дсутні посилання на докази, я кі б підтверджували зазначен у гіпотезу.

Вважає, що слідчим навмисно вказано в оскаржуваній пост анові привід до порушення кр имінальної справи - безпосе реднє виявлення ознак злочин у, оскільки зазначений при від вимагає негайного реагу вання та виправдовує, навіть , подальше незаконне затрима ння.

Також посилається на те, що поряд із порушенням щодо ОС ОБА_3 кримінальної справи з а ознаками особливо тяжкого злочину, слідчий не зазначив жодного доказу, як підставу д ля прийняття зазначеного про цесуального рішення.

Таким чином вважає, що поста нова від 25.03.2011 р. про порушення щ одо ОСОБА_3 кримінальної с прави № 49-3026 є незаконною та нео бгрунтованою, оскільки не мі стить достатніх підстав для її порушення.

В обґрунтування скарги зая вник - адвокат ОСОБА_6 по силається на те, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 винесе на без законних приводів та п ідстав, оскільки як зазначен о в оскаржуваній постанові, п орушуючи дану кримінальну сп раву, слідчий взяв до уваги «н аявність приводів до порушен ня кримінальної справи - безп осереднього виявлення слідч им ознак злочину, а також підс тав, тобто достатніх даних, як і вказують на наявність в дія х ОСОБА_3 та ОСОБА_9 озн ак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч. З ст. 358 КК Укр аїни, а також те, що Генерально ю прокуратурою України розсл ідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів». Отж е, підкреслює, що законним при водом для порушення кримінал ьної справи стосовного ОСО БА_5 мало бути виявлення слі дчим ознак злочинів, передба чених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 та ч . 3 ст. 358 КК України, саме в діях ОСОБА_9, що одночасно свідчи ло б і про наявність достатні х підстав для порушення крим інальної справи щодо нього.

Однак на момент порушення с тосовно ОСОБА_9 криміналь ної справи за ознаками вчине ння злочинів, передбачених ч . 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 та ч. З ст. 358 К К України, у кримінальній спр аві № 49-3026 не було здобуто доста тніх даних, які б вказували на наявність ознак цих злочині в саме в його діях.

Між тим, на момент порушення кримінальної справи стосовн о ОСОБА_9 у ній не було отри мано достатніх фактичних дан их про те, що вказані в оскаржу ваній постанові дії були вик онані у тому числі й ОСОБА_5 , оскільки об'єктивну сторону кожного зі злочинів, передба чених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч. З ст . 358 КК України, ОСОБА_9 не вик онував - ні самостійно, ні за п опередньою змовою групою осі б з ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Крім того, посилаючись на вч инення названих вище злочині в ОСОБА_9 та іншими, - слідчи й у постанові про порушення к римінальної справи не навів ряд обов'язкових ознак склад у цих злочинів, у зв'язку з чим висновок про вчинення зазна чених злочинів є передчасним і необґрунтованим.

Вважає, що постанова про пор ушення щодо ОСОБА_9 кримін альної справи за ч. 4 ст. 190 КК Укр аїни не містить даних про те, к ого саме було нібито обманут о ОСОБА_5 - власника коштів та документів ОСОБА_10 чи і нших осіб, у тому числі співро бітників Макіївського МУ ГУ МВС України в Донецькій обла сті, які не є потерпілими у спр аві. Також у оскаржуваній пос танові не вказано, в чому конк ретно полягав цей обман, з яки х міркувань слідчим було зро блено висновок про «особливо великий розмір» нібито викр аденого майна тощо.

Оскаржувана постанова не м істить також вказівки на те, я кі саме документи слідчим ви знані офіційними документам и в контексті ст. 357 КК України т а за якими ознаками дії ОСО БА_11 та інших кваліфіковані за ч. 2 цієї статті.

Ні оскаржувана постанова, н і матеріали кримінальної спр ави № 49-3026 на момент порушення к римінальної справи щодо ОС ОБА_9 не містили також даних про те, де, коли та за чиєю ініц іативою ОСОБА_5 заздалегі дь, тобто до початку злочину, д омовився з іншими обвинуваче ними про спільне його вчинен ня, як це визначено ч. 2 ст. 28 КК Ук раїни.

Вважає, що, кримінальну спра ву стосовно ОСОБА_5 за озн аками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 358 та ч. З ст. 3 58 КК України, порушено без пер едбачених законом приводів т а підстав для прийняття тако го рішення, тобто незаконно.

В судовому заявники - адво кати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 скарги підтримали, посилаючи сь на викладені у них обстави ни, просили скарги задовольн ити, а оскаржувану постанову скасувати.

Суд, заслухавши думку заявн иків - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які, ознайомлен і з наданими суду матеріалам и та володіють обставинами с прави в повному обсязі, не зап еречували та вважали можливи м розгляд скарг у відсутніст ь осіб, в інтересах яких подан о скарги - ОСОБА_3 та ОС ОБА_5, які тримаються під вар тою в Київському СІЗО та в суд ове засідання не доставлялис ь, та думку прокурора, визнав м ожливим розглядати скарги у відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю їх захисни ків адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Прокурор Байрачний А.Л. в су довому засіданні доводи, вик ладені у скаргах, не визнав. Вв ажає, що скарги є безпідставн ими, а доводи заявників необґ рунтованими, кримінальна спр ава порушеною у відповідност і з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК Украї ни за наявності на те приводі в та підстав, а тому просив зал ишити скаргу без задоволення .

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о сіб, які подали скаргу, думку п рокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступни х висновків.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах Генера льної прокуратури України Гарбузи С.Г. від 25 березня 2011 п орушено кримінальну справу щ одо ОСОБА_3, та ОСОБА_5 п ро заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо вели ких розмірах та офіційними д окументами, про підроблення офіційних документів, що вчи нені за попередньою змовою г рупою осіб, а також про викори стання завідомо підроблених документів за ознаками злоч инів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 с т. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України (а.м.15 -17)

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рав може бути порушена лише п ри наявності достатніх даних , на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у шахрайстві, заволодінні чуж им майном шляхом обману чи зл овживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах .

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.357 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у викраденні приватних докуме нтів або заволодіння ними шл яхом шахрайства, що знаходят ься на підприємствах, устано вах та організаціях незалежн о від форми власності з корис ливих мотивів, якщо вони спри чини порушення роботи підпри ємствах, установах та органі заціях чи вчинені відносно о собливо важливих документів .

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.358 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у використанні завідомо підро бленого документа.

Як вбачається з в оскаржува ної постанови, приводом для п орушення даної кримінальної справи було безпосереднє ви явлення слідчим ознак злочин у, що узгоджується з положенн ями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ознак злочинів , передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України, містять ся в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 /а.м.27-33/ повідомленн і Головного управління по бо ротьбі з організованою злочи нністю № 9/7-2623 від 19.03.2011 /а.м.89/, проток олі допиту свідка ОСОБА_13 /а.м.95-100/, протоколі пред' явлен ня знімків для впізнання від 18.03.2011 /а.м.173/ і відповідно до ч.2 ст.9 4 КПК України в своїй сукупнос ті вбачаються достатніми для порушення даної кримінально ї справи.

Суд не приймає до уваги дані , які містяться в протоколі пр ед' явлення особи для впізн ання від 26.03.2011, так як вказаний п ротокол складено вже після в инесення оскаржуваної поста нови про порушення криміналь ної справи.

По суті викладеного у скарз і та заперечень адвоката ОС ОБА_6 щодо відсутності в дія х ОСОБА_5 ознак складів зл очинів передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України, та к як слідчим в оскаржуваній п останові не зазначено в чому конкретно полягав обман, які офіційні документи викраден о, слід зазначити, що вони спро стовуються наданими матеріа лами перевірки та вищевиклад еним, а з' ясування всіх обст авин у справі та надання прав ильної кваліфікації дій можл иво лише на підставі оцінки д оказів, які можуть бути отрим ані процесуальним шляхом в х оді проведення досудового сл ідства.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_6 про незаконність ос каржуваної постанови, у зв' язку з відсутністю посилань слідчого в чому полягав особ ливо великий розмір, виходяч и з кваліфікуючих ознак ч.4 ст. 190 КК України як таких, що вказу ють на відсутність складу зл очину в діях ОСОБА_14, слід з азначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті су дом при розгляді даної скарг и, як такі що підлягають виріш енню судом про розгляді спра ви по суті.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше її с прямування.

Таким чином, приходжу до вис новку, що зазначені в оскаржу ваній постанові приводи та п ідстави є наявними і достатн іми для порушення даної крим інальної справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарги задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги адвоката ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_3 н а постанову слідчого в особл иво важливих справах Генерал ьної прокуратури України Г арбузи С.Г. від 25 березня 2011 пр о порушення кримінальної спр ави щодо ОСОБА_3, та ОСОБ А_5 про заволодіння шляхом о бману чужим майном в особлив о великих розмірах та офіцій ними документами, про підроб лення офіційних документів, що вчинені за попередньою зм овою групою осіб, а також про в икористання завідомо підроб лених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст . 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК Україн и в частині порушення кримін альної справи щодо ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 в інте ресах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливи х справах Генеральної прокур атури України Гарбузи С.Г. від 25 березня 2011 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про зав олодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих ро змірах та офіційними докумен тами, про підроблення офіцій них документів, що вчинені за попередньою змовою групою о сіб, а також про використання завідомо підроблених докуме нтів за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 та ч.3 ст. 358 КК України в частині по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 - залишит и без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич