Постанова

від 16.06.2011 по справі 4-1714/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1714/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рі вненської області

в особі судді Доля В.А.,

при секретарі Добридн ик І.С.

з участю:

прокурора Рижка Ю.Р.

захисників обвинуваченог о адвокатаів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши подання старш ого слідчого СВ «ОЗ»СУ УМВС У країни в Рівненській області підполковника міліції Сі льмана Сергія Степановича про продовження строку трим ання під вартою обвинувачено му ОСОБА_4,

встановив:

02.04.2011 року слідчим поруше на кримінальна справа №20/22-11 ві дносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 за оз наками злочину передбаченог о ч.2 ст.303 КК України.

14.04.2011 року пред' явлено обвин увачення ОСОБА_4 у вчиненн і злочинів, передбачених ч. 2 с т. 303 КК України.

Згідно постанови п ро притягнення як обвинуваче ного, упродовж часу з вересня 2010 року по 01 квітня 2011 року, ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом здійснення сутенерства, тобто забезпеч ення незаконної діяльності щ одо організації систематичн ого надання сексуальних посл уг клієнтам чоловікам особам и жіночої статі, підшукували в м.Рівне жінок, схильних до н адання сексуальних послуг, з якими попередньо домовлялис я, що будуть їх викликати до кл ієнтів - відвідувачів оздоро вчого комплексу «Едельвейс» , які бажатимуть отримати сек суальні послуги за грошову в инагороду. При цьому, за попер едньою домовленістю, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організовували дос тавку повій до приміщення оз доровчого комплексу, забезпе чували їх приміщеннями, де ос танні надавали сексуальні по слуги.

Так, 01.04.2011року , приблизно о 22 г одині 20 хвилин ОСОБА_7, пере буваючи, на своєму робочому м ісці в оздоровчому комплексі «Едельвейс», що розташовани й в м. Рівне по вул. Петра Могил и, 28, отримала від відвідувачі в оздоровчого комплексу ОС ОБА_8 та ОСОБА_9 замовлен ня на надання повіями сексуа льних послуг за гроші. Після ц ього, ОСОБА_7 діючи відпов ідно до попередньої домовлен ості з ОСОБА_4, по телефону підшукала ОСОБА_10, якій за пропонувала надати сексуаль ні послуги клієнтам комплекс у за винагороду, остання на пр опозицію погодилась і прибул а в комплекс «Едельвейс», де ОСОБА_7 забезпечила ОСОБА _10 приміщенням на першому по версі сауни, де остання надал а сексуальні послуги клієнту ОСОБА_8 і отримала грошов у винагороду в сумі 450 гривень . З вказаних коштів ОСОБА_10 заплатила 100 гривень адмініс тратору закладу - ОСОБА_7, з а підшуковування клієнта та забезпечення її приміщенням для надання сексуальних пос луг.

Крім того, встановлено, щ о 29.11.2010 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6, перебуваю чи, на своєму робочому місці в оздоровчому комплексі «Едел ьвейс», що розташований в м. Рі вне по вул. Петра Могили, 28, отри мала від відвідувачів оздоро вчого комплексу ОСОБА_11 т а ОСОБА_12 замовлення на на дання повіями сексуальних по слуг за гроші. Після цього, О СОБА_6 діючи відповідно до п опередньої домовленості з ОСОБА_4, по телефону підшука ла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , я ким запропонувала надати сек суальні послуги клієнтам ком плексу за винагороду, ОСОБА _13 та ОСОБА_14 на пропозиці ю погодились і прибули в комп лекс «Едельвейс», де ОСОБА_ 6 забезпечила їх приміщенн ям на першому поверсі сауни, д е вони надали сексуальні пос луги клієнтам за грошову вин агороду в сумі 350 гривень кожн а. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за платили ОСОБА_6 200 гривень з а підшукання повій.

Також, 15.11.2011 року у вечі рню пору доби ОСОБА_5, відп овідно до попередньої злочин ної змови з ОСОБА_4 перебу ваючи, в приміщенні оздоровч ого комплексу «Едельвейс», р озташованого за адресою: м. Р івне по вул. Петра Могили, 28 схи лив шляхом вмовлянь та обман у до надання сексуальних пос луг чоловікам за винагороду, при його посередництві, гром адянку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, користуючись її уразли вим станом, відсутністю робо ти та скрутним матеріальним становищем, при цьому встано вив розрахунок за надання се ксуальних послуг клієнтам - 300-400 гривень за годину.

05.04.2011 року ОСОБА_4 затрим аний в порядку ст.115 КПК Україн и.

26.04.2011 року ОСОБА_4 Рівненсь ким міським судом обрано мір у запобіжного заходу - триман ня під вартою.

В поданні вказано, що строк тримання під вартою обвинува ченого ОСОБА_4 закінчуєт ься 26 червня 2011 року.

Заступником прокурора Рівненської області строк д осудового слідства по кримін альній справі №20\22-2011 продовжен о до 4-х місяців, а саме до 02 серп ня 2011 року.

3 червня 2011 року строк триман ня під вартою ОСОБА_4 Рівн енським міським судом продов жено до 2 серпня 2011 року.

14 червня 2011 року ухвалою коле гії суддів судової палати з р озгляду кримінальних справ т а справ про адміністративні правопорушення Апеляційног о суду Рівненської області в казана постанова скасована м атеріали направлені на новий розгляд.

Необхідність продовженн я строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що у двомісячний строк тримання під вартою розслідування сп рави закінчити неможливо, пі дстав для скасування чи замі ни запобіжного заходу на біл ьш м' який немає. Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочи ни, передбачений ч.2 ст. 303 КК Укр аїни, за які може бути признач ено покарання у вигляді позб авлення волі строком понад т ри роки, у слідства є достатнь о підстав вважати, що він пере буваючи на волі може злісно у хилитись від органів досудов ого слідства і суду, перешкод ити встановленню істини по с праві шляхом вчинення погроз в адресу як свідків так і сами х обвинувачених, а також інши х учасників досудового слідс тва по даній кримінальній сп раві та продовжити злочину д іяльність, а також з метою заб езпечення виконання процесу альних рішень.

Прокурор вважає, що подання слідчого слід задоволити.

Захисники обвину ваченого пояснили, що поданн я слідчого вважають безпідст авним, строки продовження за побіжного заходу тримання пі д вартою до 4 місяців не виправ даними, оскільки з обвинувач еним фактично не проводяться і не можуть бути проведені сл ідчі дії протягом тривалого періоду через тяжкий стан зд оров' я. У разі зміни запобіж ного заходу обвинуваченому б уде забезпечене належне ліку вання. Крім того, в обвинуваче ного наявні троє неповнолітн іх дітей, сім' я, тримання йог о під вартою недоцільне, його родичами та захисниками буд е забезпечена належна процес уальна поведінка обвинуваче ного. Доводи подання про пере шкоджання обвинуваченого до судовому слідству вважають н е переконливими. Потреба ут римання ОСОБА_4 під вартою відпала, просять подання від хилити.

Подання не підлягає задо воленню.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК У країни - взяття під варту як запобіжний захід застосовує ться у справах про злочини, за які законом передбачено пок арання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК Ук раїни - запобіжні заходи зас тосовуються до підозрюваног о, обвинуваченого, підсудног о, засудженого з метою запобі гти спробам ухилитися від сл ідства або суду, перешкодити встановленню істини по спра ві або продовжити злочинну д іяльність, а також для забезп ечення виконання процесуаль них рішень.

В постанові пленуму В ерховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 р. "Про практику заст осування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту та продовження строків тримання під вартою на стаді ях дізнання і досудового слі дства" вказано:

(п.З) взяття під варту є найб ільш суворим запобіжним захо дом, у зв'язку з чим він обирає ться лише за наявності підст ав вважати, що інші (менш сувор і) запобіжні заходи, передбач ені ст. 149 КПК, можуть не забезпе чити виконання підозрюваним , обвинуваченим процесуальни х обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної по ведінки.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвен цію про захист прав людини і о сновоположних свобод. 11 верес ня 1997 року ця Конвенція набула чинності для України, після ч ого в України виникло міжнар одно-правове зобов'язання за безпечити додержання конвен ційних гарантій, зокрема і ти х, які передбачені статтею 6 Ко нвенції, на національному рі вні. Держава також визнала дл я себе обов'язковою юрисдикц ію Європейського суду з прав людини. Пункт 2 статті 6 Конвен ції проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кри мінального правопорушення, в важається невинуватим доти, доки його вину не буде доведе но згідно із законом". Таким чи ном, дане положення встановл ює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Відповідно до статті 17 Зако ну України „Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело пра ва.

14 жовтня 2010 року в рішенні п о справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейсь кий суд вказав, що невстановл ення ознак того, що перебуваю чи на свободі особа перешкод жала досудовому слідству та не розгляд можливості застос ування інших запобіжних захо дів є порушенням п.1 ст. 5 Конвен ції.

При обранні запобіжного з аходу і продовженні строку т римання під вартою слід врах овувати: чи є ризик неявки обв инуваченого на судовий розгл яд (див. рішення у справі "Штеґ мюллер проти Австрії" (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 р., Серія А, № 9, п. 15); чи є ризик перешкоджа ння з боку обвинуваченого у в ипадку його звільнення, проц есові здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Вемгоф ф проти Німеччини" (Wehoff v. Gеrmeny) від 27 червня 1968 р., Серія А, № 7, п. 14); можливість вчинення ним пода льших правопорушень (див. ріш ення у справі "Мацнеттер прот и Австрії" (Matznetter v. Austria) від 10 листопа да 1969 р., Серія А, №10, п. 9); або по рушення ним громадського пор ядку (див, рішення у справі "Ле тельєр проти Франції"(Letellier v. France) в ід 26 червня 1991 р., Серія А, №07, п . 51).

Органом досудового слідс тва не подано жодного доказу , що обвинувачений перебуваю чи на волі може злісно ухилит ись від органів досудового с лідства і суду, перешкодити в становленню істини по справі , буде продовжувати злочину д іяльність чи вчиняти інші пр авопорушення.

Тяжкість злочину по якому п ред' явлене обвинувачення н е є підставою для продовженн я строку тримання під вартою .

Обвинувачений має постійн е місце роботи і проживання, н а утриманні 2 неповнолітніх д ітей( а.с.9)та син студент вищог о навчального закладу ( а.с.10-11). З гідно епікрізу ( а.с.13) та довідк и Рівненської центральної мі ської лікарні( а.с.8) обвинувач ений 23 травня 2011 року переніс о перацію пов' язану з перелом ом п' ясної кістки лівої кис ті, перелому дужки та остисто го перелому відростку хребця . 3 червня 2011 року обвинуваченом у проведено оперативне втруч ання повязане з переломом хр ебця С7 та дискектомією хребц ів С6-С7( а.с.35).Відповідно до дові дки Рівненської обласної лік арні обвинувачений потребує продовження лікування в умо вах лікарні ( а.с.15). Згідно дові дки Рівненського СІЗО обвину ваченому рекомендоване спос тереження в лікаря - травмато лога та лікаря - невролога. Цих лікарів в штатному розписі у станови немає ( а.с.41).

Враховуючи вище викладене в задоволенні подання слідч ого про продовження строку т римання під вартою обвинувач еного до 2 серпня 2011 року слід в ідмовити і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, враховуючи стан здоровя обвинуваченого , що останній має постійне міс це роботи, проживання - підп иска про невиїзд.

Керуючись ст.ст.148,150, 15 1, 156, 165-3 Кримінального процесуал ьного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФО РМАЦІЯ_2, уродженця м. Кам"я нка-Бузька, Львівської облас ті, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, заре єстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не суди мому, до 02 серпня 2011 року - відмо вити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжн ий захід - підписка про неви їзд.

На постанову судді може бут и подана апеляція протягом т рьох діб до апеляційного суд у Рівненської області. Подач а апеляції не зупиняє викона ння постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Доля В.А.