Постанова

від 19.05.2011 по справі 4-2371/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2371/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Бондура Д.В. розгля нувши справу за скаргою ОСО БА_1 на постанову помічника прокурора Печерського район у м. Києва Мірошніченко І.С. від 28.12.2010 про відмову в порушен ні кримінальної справи, відн осно оперуповноважених ВБНО Н Печерського РУ ГУМВС Украї ни в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБ А_4, оперуповноважених ВКР П ечерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і ОСОБА _6, слідчого СВ Печерського Р У ГУМВС України в м. Києві ОС ОБА_7, за відсутністю в їх дія х ознак складу злочинів, пере дбачених ст. 364, 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову помічн ика прокурора Печерського ра йону м. Києва Мірошніченко І.С. від 28.12.2010 про відмову в пор ушенні кримінальної справи, відносно оперуповноважених ВБНОН Печерського РУ ГУМВС У країни в м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, оперуповноважених ВКР Печерського РУ ГУМВС Укр аїни в м. Києві ОСОБА_5 і О СОБА_6, слідчого СВ Печерськ ого РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7, за відсутністю в ї х діях ознак складу злочинів , передбачених ст. 364, 365 КК Україн и. В обґрунтування строків зв ернення заявник послався на те, що з оскаржуваною постано вою ознайомився 29.04.2011.

В обґрунтування поданої ск арги заявником зазначається , що вказана постанова незако нна та необґрунтована, винес ена в результаті не повно про веденої перевірки, з істотни м порушенням вимог криміналь но - процесуального законода вства України. Також зазнача є, що він звертався з заявою пр о порушення кримінальної спр ави відносно вказаних осіб, н е тільки за вказаними в оскар жуваній постанові статтями К К України, але й іншими, а саме : ч. 2 ст. 24, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 120, ч.2 ст . 127, ч.2 ст. 162, ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. ст. 357, ч .3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 373, ч. ст.. 387 КК України.

Вважає оскаржувану постан ову незаконною, просить скас увати прийняте рішення про в ідмову у порушенні криміналь ної справи, а матеріали повер нути до прокуратури Печерськ ого району м. Києва для провед ення додаткової перевірки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, який тримається п ід вартою в Київському СІЗО № 13, про час, дату та місце розгл яду скарги повідомлений вчас но та належним чином, не доста влявся, судом з урахуванням в имог ст. 236-2 КПК України та думк и прокурора, визнано можливи м розгляд скарги у відсутніс ть заявника.

Прокурор Бондур Д.В. в судов ому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволен ні скарги відмовити. Вважає, щ о оскаржувана постанова вине сена внаслідок повної обґрун тованої перевірки, рішення з а результатами перевірки при йняте законне за відсутності підстав до порушення кримін альної справи, а тому скарга з адоволенню не підлягає.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято оскаржувану п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи, за слухавши, думку прокурора, ви вчивши матеріали скарги, при ходжу до наступних висновків .

Постановою помічника прок урора Печерського району м. К иєва Мірошніченко І.С. від 28.12.2010 відмовлено у порушенні кр имінальної справи відносно оперуповноважених ВБНОН Печ ерського РУ ГУМВС України в м . Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, о перуповноважених ВКР Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві ОСОБА_5 і ОСОБА_6, слі дчого СВ Печерського РУ ГУМВ С України в м. Києві ОСОБА_7 , за відсутністю в їх діях озн ак складу злочинів, передбач ених ст. 364, 365 КК України (а.м.52-54).

Як вбачається з дати на пові домленні, прокуратура Печерс ького району м. Києва повідом лення про винесення оскаржув аної постанови направила зая внику 28.12.2010. (а.м.55). Разом, з цим в ма теріалах, наданих суду, відсу тнє підтвердження отримання заявником вказаного повідом лення 28.12.2011.

За вказаних обставин та вих одячи з положень ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України, суд вважає, дану скар гу подану у встановлений зак оном строк.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у по рушенні кримінальної справи , перевіряє виконання вимог с т. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у порушен ні кримінальної справи, про щ о повідомляють заінтересова них осіб, підприємства, устан ови, організації.

Висновок про відсутність п ідстав для порушення криміна льної справи може ґрунтувати ся лише на результатах доста тньої, повної та об'єктивної п еревірки всіх доводів заявни ка.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шляхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення оп еративно-розшукової діяльно сті.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини:

- чи є отримана заява або по відомлення про злочин підста вою для порушення кримінальн ої справи;

- чи містять факти, про які о тримані відомості, ознаки зл очину;

- за якою статтею або сукуп ністю статей може бути квалі фіковано такий злочин;

- чи маються підстави для в ідмови в порушенні криміналь ної справи;

- якими фактичними даними п ідтверджуються зазначені об ставини;

- чи є сукупність відомосте й про злочин достатньою для п рийняття остаточного рішенн я, передбаченого законом.

В матеріалах, які стали підс тавою для винесення оскаржув аної постанови міститься зая ва ОСОБА_1 від 02.11.2010, що за сво єю суттю є заявою про злочин. ( а.м.6-11)

Як вбачається з наданих до с уду матеріалів, які стали під ставою для винесення оскаржу ваної постанови, при проведе ння перевірки прокурором вчи нено ряд дій з метою встановл ення фактичного існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину (час, місце, спосіб та інш і обставини здійснення злочи ну), а саме: опрацьовано виснов ок експерта № 2132 від 02.10.2010 (а.м.21-22), оп рацьовано протоколи допиту с відків ОСОБА_9 (а.м.23-25), ОСО БА_10 (а.м.26-27), ОСОБА_6 (а.м.28-29), ОСОБА_5 (а.м.30-31), ОСОБА_4 (а.м.32 ). Опитано ОСОБА_5 (а.м.40-41), ОС ОБА_6 (а.м.42-45), ОСОБА_4 (а.м.46), ОСОБА_3 (а.м.47-48), ОСОБА_7 (а.м.49 -51).

Одночасно у оскаржуваній п останові помічник прокурора навів підстави прийняття рі шення про відмову у порушенн і справи за статтями 364, 365 КК Укр аїни.

У зв' язку з чим, суд приход ить до висновків, що перевірк а обставин, викладених в заяв і ОСОБА_1, помічником прок урора Печерського району м. К иєва, при винесенні постанов и від 28.12.2010, виконано вимоги ст. 99 КПК України, а тому висновки п ро необхідність відмови в по рушенні кримінальної справи є обґрунтованими.

Суд не погоджується з дово дами заявника в частині того , що оскаржувана постанова ві д 28.12.2010 підлягає скасуванню, оск ільки він звертався з заявою про порушення кримінальної справи відносно працівників Печерського РУ ГУМВС Україн и, не тільки за вказаними в оск аржуваній постанові статтям и КК України, але й іншими, а са ме: ч. 2 ст. 24, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 120, ч .2 ст. 127, ч.2 ст. 162, ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. ст . 357, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 373, ч. ст. 387 КК України, так як з азначена заява ОСОБА_1 дат ована 28.12.2010 (а.м.58-66) та надійшла на адресу прокуратури Печерськ ого району м. Києва лише 09.03.2011 (а.м .57).

У зв' язку з чим, суд вважає , що оскаржувана постанова є з аконною та обґрунтованою, от же заявлені вимоги щодо її ск асування задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни розглянувши скаргу на по станову органу дізнання, слі дчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної сп рави, суддя приймає одне з так их рішень:

1) скасовує постанову про в ідмову в порушенні справи і п овертає матеріали для провед ення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без зад оволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову помічника прокурор а Печерського району м. Києва Мірошніченко І.С. від 28.12.2010 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, відносно опе руповноважених ВБНОН Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві ОСОБА_3, ОСОБА_4, опер уповноважених ВКР Печерсько го РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 і ОСОБА_6, слідчо го СВ Печерського РУ ГУМВС Ук раїни в м. Києві ОСОБА_7, за відсутністю в їх діях ознак с кладу злочинів, передбачених ст. 364, 365 КК України - залишити бе з задоволення.

На постанову судді прокуро ром, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її ви несення може бути подана апе ляція до Апеляційного суду м . Києва.

Суддя О. І. Царевич