Рішення

від 16.04.2008 по справі 15/507-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/507-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р.                                                            Справа № 15/507-07

вх. № 12497/3-15

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го  відповідача - Котенко А.І., дор. № 4128/07-29 від 14.04.2008 року

2-го відповідача- не з'явився

розглянувши справу за позовом ПСП  Агрофірма "Прогресс" с. Лигівка  

до  1. Відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції, смт. Сахновщина

  2. Відділу державного казначейства Сахновщинського району Харківської області, смт. Сахновщина  

про стягнення 41308.81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 39433,81 грн. збитків та 1875,00 грн. моральної шкоди, яка буда завдана внаслідок бездіяльності відповідача щодо належного виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2004 року по справі № 15/308-04.

Ухвалою суду від 25.03.2008 року було залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача Відділ державного казначейства Сахновщинського району Харківської області.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити надані докази до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 25.03.2008 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2004 року по справі № 15/308-04 позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Прогресс" задоволено частково, стягнуто з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на користь приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Прогрес" основну суму боргу 28 914 грн. 58 коп., річні 218 грн. 64 коп., інфляційні 551 грн. 43 коп., державне мито 296 грн. 84 коп. та судові витрати 118 грн.

24.12.2004 року господарський суд видав наказ про стягнення з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації вказаних сум.

14.01.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Сахновщинського РУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 15/308-04 від 24.12.2004 року. Згідно постанови, Районному відділові освіти Сахновщинської районної державної адміністрації запропоновано було добровільно виконати наказ № 15/308-04 до 22.01.2005 року, а при невиконанні його в наданий строк, виконати його в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору у розмірі 3009,95 грн. 27.11.2006 р. наказ був надісланий до УДК в Сахновщинському районі Харківської області для виконання. Листом №1.6-04/40 від 04.04.2008 р. УДК в Сахновщинському районі Харківської області повідомило ВДВС Сахновщинського РУЮ, що наказу по справі № 15/308-04 від 24.12.2004 р. до УДК не надходило.

11.09.2007 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 33/168-07 було стягнуто з Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації на користь ПСП "Прогрес" - 7165,56 грн.  інфляційних витрат, 1948,76 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

08.10.2007 року позивач надав 1-му відповідачеві заяву наказ про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.09.2007 року по справі № 33/168-07.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2004 року по справі № 20/129-04 за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в особі Сахновщинської районної державної адміністрації, позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ПСП „Агрофірма ”Прогрес” на користь Сахновщинської районної державної адміністрації, 37251,19 грн. основного боргу; на користь  державного бюджету 372,51 грн. державного мита та на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2005 року з рахунку позивача було перераховано на користь Сахновщинськой райдержадміністрації 12411,61 грн. згідно наказу № 20/129-04.

12.10.2006 року позивач направив Районному відділові освіти Сахновщинської районної державної адміністрації акт погашення взаємозаборгованості, відповідно якого проводиться залік зустрічних позовних вимог на суму 24839,50 грн.

Однак зазначений акт погашення заборгованості державним виконавцем, в якості добровільного виконання рішення суду прийнятий не був та 20.10.2006 року державний виконавець постановою наклав арешт на кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку ПСП АФ "Прогрес". Як свідчать матеріали справи, платіжними дорученнями № 20, 21 від 05.12.2006 року грошові кошти у розмірі 47879,97 грн. були перераховані для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. В задоволені скарги ПСП "Прогрес", щодо визнання неправомірними дій державного виконавця по арешту коштів боржника в сумі 37251,19 та виконавчого збору в розмірі 13030, 04 грн., а також щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. скаржнику було відмовлено.

Позивач вважає, що виконання ПСП "Прогрес" рішення господарського суду по справі №20/129-04 та сплата на користь Сахновщинської районної державної адміністрації  37251,19 грн. свідчить про наявність грошових коштів на рахунках боржника за наказами господарського суду Харківської області по справам № 33/168-07 та № 15/308-04 - Районного відділу освіти Сахновщинської районної державної адміністрації. Отже, як стверджує позивач, ВДВС Сахновщинського РУЮ щодо виконання наказів господарського суду по справам  № 33/168-07 та № 15/308-04 не здійснив необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, чим завдав позивачеві шкоду у вигляді збитків та моральної шкоди у розмірі, визначеному в позовній заяві.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Притягнення до цивільно –правової відповідальності можливе лише за наявності визначених законом умов, а саме: протиправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Тобто закон пов'язує можливість відшкодування збитків та майнової шкоди саме у разі вчинення цивільного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень щодо виконання наказів господарського суду по справам  № 33/168-07 та № 15/308-04, суд не знаходить підстав вважати, що зазначені рішення могли бути фактично виконані в момент пред'явлення їх до виконання. До того ж наявність коштів на розрахункових рахунках Сахновщинської районної державної адміністрації не впливає на спроможність виконання рішення суду районним відділом освіти Сахновщинської районної державної адміністрації, який є окремою юридичною особою та господарюючим суб'єктом. Для  висновку же про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом.

Крім того, згідно зі ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. Аналогічна позиція Вищого господарського суду України викладена в  роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 року № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди"(зі змінами та доповненнями від 29.12.2007 р.).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку,  передбаченому законом. В свою чергу по ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи. Таким чином, саме незаконні рішення чи будь-які дії особи, яка спричинила шкоду, являються підставою для стягнення заподіяної шкоди, а визнання будь-яких дій чи бездіяльності незаконними, неправомірними чи протиправними здійснюється в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не звертався до начальника  Відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції або до відповідного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо бездіяльності державного виконавця при виконані рішення господарського суду Харківської області по справі № 15/308-04. Доказів визнання незаконною бездіяльності  Відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в судовому порядку до матеріалів справи також не додано.

З наведених вище обставин, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог та вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання 1-го відповідача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.