Вирок

від 19.05.2011 по справі 1-41/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-41/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Солом»ян ський районний суд м. Києва

у складі : головуючого - с удді - Москалюка В.М.

при секретарях - Б ондар Ю.О., Шаповаловій Т.М.,

з участю прокурора - Дяченко О.О.,

захисника ОСОБА_2,

представника ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві кримінальну с праву за обвинуваченням ОС ОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця м.Крама торськ Донецької області, гр омадянина України, який прац ює головою наглядової ради Т ОВ «Уран», не одруженого, має н а утриманні двох неповнолітн іх дітей, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1, раніше не су димого, у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.364; ч.1 ст.209 К К України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 05.01.2000 року проток олом №1 загальних зборів ТОВ « Уран», яке розташовувалось п о вул. Борщагівській, 152-А в м. Ки єві, був призначений на посад у директора вказаного товари ства, який відповідно до стат уту діє від імені Товариства без доручення; видає доручен ня на укладання договорів, ко нтрактів та угод іншим праці вникам Товариства; несе перс ональну відповідальність за діяльність Товариства; розп оряджається майном та коштам и Товариства, відкриває та за криває рахунки в установах банків; призначає та звільня є співробітників Товариства та визначає їх повноваження ; забезпечує розробку, підпис ання та виконання колективно го договору з трудовим колек тивом Товариства.

03 листопада 2003 р. між ТОВ «Уран », Громадським обєднанням «Н ародна кредитна спілка «Добр обут»(далі - ГО НКС «Добробу т») та підприємством «Ресурс »Всеукраїнської організаці ї інвалідів «Союз організаці й інвалідів України»(далі - «Ресурс»ВОІ) укладено довгос троковий інвестиційний дого вір №10/с/03 про будівництво житл ового комплексу з громадсько -побутовими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, предмет ом якого є будівництво житло вого будинку за вказаною адр есою та підключення його до і нженерних мереж міста.

Відповідно до додатку 5 до д оговору №10/с/03 - акту №3 (дату ск ладання не зазначено), складе ного представниками ГО НКС « Добробут»(сторона 1), підприєм ства «Ресурс»(сторона 2) та ТОВ «Уран»(сторона 3), ТОВ «Уран»б уло прийнято для фінансуванн я сорок чотири квартири зага льною площею 4182,18 кв.м, вартість 1 кв.м складає 1960 грн., в тому чис лі ПДВ 326,66 грн.

Відповідно до Закону Украї ни «Про інвестиційну діяльні сть»№1560-ХІІ від 18.09.1991 р. інвестиц ійною діяльністю є сукупніст ь практичних дій громадян, юр идичних осіб і держави щодо р еалізації інвестицій.

Відповідно до ст.1 згадан ого Закону інвестиціями є вс і види майнових та інтелекту альних цінностей, що вкладаю ться в об' єкти підприємниць кої та інших видів діяльност і, в результаті якої створюєт ься прибуток (доход) або досяг ається соціальний ефект.

Такими цінностями можу ть бути:

кошти, цільові банківські в клади, паї, акції та інші цінні папери;

рухоме та нерухоме майно (бу динки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінност і);

майнові права інтелектуал ьної власності;

сукупність технічних, техн ологічних, комерційних та ін ших знань, оформлених у вигля ді технічної документації, н авиків та виробничого досвід у, необхідних для організаці ї того чи іншого виду виробни цтва, але не запатентованих ("н оу-хау");

права користування землею , водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а так ож інші майнові права;

інші цінності.

Згідно ст.4 згаданого За кону об' єктами інвестиційн ої діяльності можуть бути бу дь-яке майно, в тому числі осно вні фонди і оборотні кошти в у сіх галузях та сферах народн ого господарства, цінні папе ри, цільові грошові вклади, на уково-технічна продукція, ін телектуальні цінності, інші об' єкти власності, а також м айнові права.

Забороняється інвесту вання в об' єкти, створення і використання яких не відпов ідає вимогам санітарно-гігіє нічних, радіаційних, екологі чних, архітектурних та інших норм, встановлених законода вством України, а також поруш ує права та інтереси громадя н, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Субєктами (інвесторами і уч асниками) інвестиційної діял ьності можуть бути громадяни і юридичні особи України та і ноземних держав, а також держ ави.

Інвестори - суб' єкти інв естиційної діяльності, які п риймають рішення про вкладен ня власних, позичкових і залу чених майнових та інтелектуа льних цінностей в об' єкти і нвестування.

Інвестори можуть виступат и в ролі вкладників, кредитор ів, покупців, а також виконува ти функції будь-якого учасни ка інвестиційної діяльності .

Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути грома дяни та юридичні особи Украї ни, інших держав, які забезпеч ують реалізацію інвестицій я к виконавці замовлень або на підставі доручення інвестор а.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної ді яльності на Україні, регулюю ться цим Законом, іншими зако нодавчими актами України.

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов ' язань, будь-яких інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України, є виключною ко мпетенцією суб' єктів інвес тиційної діяльності.

Згідно статті 9 Закону У країни «Про інвестиційну дія льність» основним правовим д окументом, який регулює взає мовідносини між суб' єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ч.2 ст.4 Зако ну України «Про інвестиційну діяльність»забороняється і нвестування в об' єкти, ство рення і використання яких не відповідає вимогам санітарн о-гігієнічних, радіаційних, е кологічних, архітектурних та інших норм, встановлених зак онодавством України, а також порушує права та інтереси гр омадян, юридичних осіб і держ ави, що охороняються законом .

Приблизно в квітні 2004 року д иректор ТОВ «Уран»ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 договір №29 про пайову участь у будівниц тві від 26.12.2003 року, відповідно д о якого ТОВ «Уран»зобов' язу валось отримані від пайовика грошові кошти спрямувати на будівництво житла - кв.НОМ ЕР_7 у будинку АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_8, дію чи на виконання умов укладен ого ним договору №29 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року вніс на рахунок ТОВ «Ура н»грошові кошти у сумі 164 590 грн . на будівництво житла - кв. НОМЕР_7 у будинку АДРЕСА_2 .

Після отримання ТОВ «Уран» вказаних грошових коштів О СОБА_8 у директора ТОВ «Уран »ОСОБА_6 виник умисел на н езаконне витрачання грошови х коштів інвестора (пайовика ) на господарські потреби ТОВ «Уран»(розрахунки з постача льниками, погашення заборгов аностей, тощо).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, будучи дир ектором ТОВ «Уран», перебува ючи в офісі товариства, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірн о знаючи те, що грошові кошти ОСОБА_8 необхідно направи ти на фінансування будівницт ва житла пайовика, діючи в пор ушення п.п.1.1 договору №29 про па йову участь у будівництві ві д 26.12.2003 року, в порушення ч.2 ст.4 За кону України «Про інвестицій ну діяльність», явно порушую чи права та інтереси ОСОБА_ 8, що охороняються законом, д іючи в інтересах ТОВ «Уран», о тримані згідно укладеного до говору №29 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року грош ові кошти ОСОБА_8 у сумі 164 590 грн. перерахував на рахунки С П «УМЗ», ТОВ «Пронто-Київ», ТОВ «Сталекс», СПД ОСОБА_9, АПП Б «Аваль», АФ «Паритет», ТОВ «Т Д «Вікант»згідно укладених д оговорів у сумі 164 590 грн., чим зап одіяв збитки ОСОБА_8 у сум і 164 590 грн., що у 250 і більше разів п еревищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, директор ТОВ «У ран»ОСОБА_6 своїми умисни ми діями, які виразились у нез аконному витрачанні грошови х коштів ОСОБА_8 на господ арські потреби ТОВ «Уран»при викладених обставинах у сум і 164 590 грн. шляхом використання свого службового становища, в інтересах ТОВ «Уран», всупе реч інтересам служби, заподі яв матеріальні збитки ОСОБ А_8 у сумі 164 590 грн.

Далі, приблизно в травні 2004 р оку директор ТОВ «Уран»ОСО БА_6 уклав з ОСОБА_1 догов ір №33 про пайову участь у буді вництві від 26.12.2003 року, відповід но до якого ТОВ «Уран»зобов' язувалось отримані від пайов ика грошові кошти спрямувати на будівництво житла - кв. НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_1, дію чи на виконання умов укладен ого ним договору №33 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року вніс на рахунок ТОВ «Ура н»грошові кошти у сумі 118 830 грн . на будівництво житла - кв. НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_2 .

Після отримання ТОВ «Уран» вказаних грошових коштів О СОБА_1 у директора ТОВ «Уран »ОСОБА_6 виник умисел на п овторне незаконне витрачанн я грошових коштів інвестора (пайовика) на господарські по треби ТОВ «Уран»(розрахунки з постачальниками, погашення заборгованостей, тощо).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, будучи дир ектором ТОВ «Уран», перебува ючи в офісі товариства, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірн о знаючи те, що грошові кошти ОСОБА_10 необхідно направи ти на фінансування будівницт ва житла пайовика, діючи в пор ушення п.п.1.1 договору №33 про па йову участь у будівництві ві д 26.12.2003 року, в порушення ч.2 ст.4 За кону України «Про інвестицій ну діяльність», явно порушую чи права та інтереси ОСОБА_ 1, що охороняються законом, д іючи в інтересах ТОВ «Уран», о тримані згідно укладеного до говору №33 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року грош ові кошти ОСОБА_1 у сумі 118 83 0 грн. частково перерахував на рахунки Київської РД «Райфф айзен банк Аваль», на виплату з/п, СПД ОСОБА_9, адвокатськ у фірму «Паритет», ТОВ «Парит ет», РГУПР «Парафія преображ ення», ДК «Газ України»згідн о укладених договорів у сумі 73 430 грн., чим заподіяв збитки ОСОБА_1 у сумі 73 430 грн., що у 250 і б ільше разів перевищує неопод атковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, директор ТОВ «У ран»ОСОБА_6 своїми умисни ми діями, які виразились у нез аконному витрачанні грошови х коштів ОСОБА_1 на господ арські потреби ТОВ «Уран»при вищевикладених обставинах у сумі 73 430 грн. шляхом використа ння свого службового станови ща, в інтересах ТОВ «Уран», всу переч інтересам служби, запо діяв матеріальні збитки ОС ОБА_1 у сумі 74 430 грн.

Далі, приблизно в серпні 2004 р оку директор ТОВ «Уран»ОСО БА_6 уклав з ОСОБА_11 догов ір №40 про пайову участь у буді вництві від 29.12.2003 року, відповід но до якого ТОВ «Уран»зобов' язувалось отримані від пайов ика грошові кошти спрямувати на будівництво житла - кв. НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_11, дію чи на виконання умов укладен ого нею договору №40 про пайову участь у будівництві від 29.12.2003 року, внесла на рахунок ТОВ «У ран»грошові кошти у сумі 79 650 гр н. на будівництво житла - кв. НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_2 .

Після отримання ТОВ «Уран» вказаних грошових коштів О СОБА_11 у директора ТОВ «Уран »ОСОБА_6 виник умисел на п овторне незаконне витрачанн я грошових коштів інвестора (пайовика) на господарські по треби ТОВ «Уран»(розрахунки з постачальниками, погашення заборгованостей, тощо).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6, будучи дир ектором ТОВ «Уран», перебува ючи в офісі товариства, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірн о знаючи те, що грошові кошти ОСОБА_11 необхідно направи ти на фінансування будівницт ва житла пайовика, діючи в пор ушення п.п.1.1 договору №40 про па йову участь у будівництві ві д 29.12.2003 року, в порушення ч.2 ст.4 За кону України «Про інвестицій ну діяльність», явно порушую чи права та інтереси ОСОБА_ 11, що охороняються законом, д іючи в інтересах ТОВ «Уран», о тримані згідно укладеного до говору №40 про пайову участь у будівництві від 29.12.2003 року грош ові кошти ОСОБА_11 у сумі 79 65 0 грн. перерахував на рахунок Т ОВ «Сталекс»згідно укладено го договору у сумі 79 650 грн., чим заподіяв збитки ОСОБА_11 у сумі 79 650 грн., що у 250 і більше раз ів перевищує неоподатковува ний мінімум доходів громадян .

Таким чином, директор ТОВ «У ран»ОСОБА_6 своїми умисни ми діями, які виразились у нез аконному витрачанні грошови х коштів ОСОБА_11 на господ арські потреби ТОВ «Уран»при вищевикладених обставинах у сумі 79 650 грн. шляхом використа ння свого службового станови ща, в інтересах ТОВ «Уран», всу переч інтересам служби, запо діяв матеріальні збитки ОС ОБА_11 у сумі 79 650 грн.

Крім того, приблизно у люто му 2005 року у директора ТОВ «Ура н»ОСОБА_6 виник умисел на незаконне залучення на рахун ок ТОВ «Уран»грошових коштів фізичних осіб - інвесторів начебто для будівництва житл а - житлового комплексу з гр омадсько-побутовими приміще ннями за адресою: АДРЕСА_2 без мети у подальшому перера хування залучених інвестиці й замовнику будівництва, а з м етою незаконного витрачання на господарські потреби ТОВ «Уран»(розрахунки з постача льниками, погашення заборгов аностей, тощо).

З метою реалізації свого зл очинного умислу, направленог о на незаконне залучення на р ахунок ТОВ «Уран»грошових ко штів від фізичних осіб начеб то для фінансування будівниц тва житлового комплексу з гр омадсько-побутовими приміще ннями за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в інтересах ТОВ «Уран», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, директор Т ОВ «Уран»ОСОБА_6, ввівши в оману ОСОБА_5 щодо своїх д ійсних намірів, явно порушую чи його права та інтереси, що о хороняються законом, діючи в порушення ч.2 ст.4 Закону Украї ни «Про інвестиційну діяльні сть», перебуваючи в офісі тов ариства, приблизно у лютому 200 5 року уклав з останнім догові р №51 про пайову участь в інвес туванні будівництва житла ві д 25.12.2003 року, відповідно до яког о ТОВ «Уран»зобов' язувалос ь отримані від пайовика грош ові кошти спрямувати на буді вництво житла - кв.НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_5, вве дений у оману ОСОБА_6, не бу дучи обізнаний про злочинні наміри останнього, діючи на в иконання умов укладеного ним договору №51 про пайову участь у інвестуванні будівництва житла від 25.12.2003 року, вніс на рах унок ТОВ «Уран»грошові кошти у сумі 180 638 грн., що завдало мате ріальних збитків останньому у сумі 180 638 грн., що у 250 і більше ра зів перевищує неоподатковув аний мінімум доходів громадя н.

Далі, директор ТОВ «Уран» ОСОБА_6, продовжуючи реаліз овувати свій злочинний умисе л, направлений на незаконне з алучення на рахунок ТОВ «Ура н»грошових коштів фізичних о сіб - інвесторів начебто для будівництва житла - житлово го комплексу з громадсько-по бутовими приміщеннями за адр есою: АДРЕСА_2, без мети у по дальшому перерахування залу чених інвестицій замовнику б удівництва, а з метою незакон ного витрачання на господарс ькі потреби ТОВ «Уран»(розра хунки з постачальниками, пог ашення заборгованостей, тощо ), приблизно в березні 2005 року, п еребуваючи в офісі товариств а, діючи умисно, в інтересах ТО В «Уран», використовуючи сво є службове становище, всупер еч інтересам служби, ввівши у оману ОСОБА_12 щодо своїх д ійсних намірів, явно порушую чи його права та інтереси, що о хороняються законом, діючи в порушення ч.2 ст.4 Закону Украї ни «Про інвестиційну діяльні сть», уклав з останнім догові р №55 про пайову участь у інвес туванні будівництва житла ві д 25.12.2003 року, відповідно до яког о ТОВ «Уран»зобов' язувалос ь отримані від пайовика грош ові кошти спрямувати на буді вництво житла - кв.НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_2.

В подальшому, ОСОБА_12, вв едений у оману ОСОБА_6, не б удучи обізнаний про злочинні наміри останнього, діючи на в иконання умов укладеного ним договору №55 про пайову участь у інвестуванні будівництва житла від 25.12.2003 року, вніс на рах унок ТОВ «Уран»грошові кошти у сумі 301 224 грн., що завдало мате ріальних збитків останньому у сумі 301 224 грн., що у 250 і більше ра зів перевищує неоподатковув аний мінімум доходів громадя н.

Таким чином, директор ТОВ «У ран»ОСОБА_6 своїми умисни ми діями, які виразились у нез аконному залученні на рахуно к ТОВ «Уран»грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 180 638 грн. начеб то для будівництва житла - к в.НОМЕР_1 житлового компле ксу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: АД РЕСА_2 та грошових коштів ОСОБА_12 у сумі 301 224 грн. начебт о для будівництва житла - кв .НОМЕР_4 житлового комплек су з громадсько-побутовими п риміщеннями за адресою: АДР ЕСА_2, без мети виконання сво їх зобов' язань та без мети в итрачання вказаних інвестиц ійних коштів на будівництво житла для зазначених інвесто рів (пайовиків), шляхом викори стання свого службового стан овища, в інтересах ТОВ «Уран» , всупереч інтересам служби, з аподіяв матеріальні збитки ОСОБА_5 у сумі 180 638 грн. та О СОБА_12 у сумі 301 224 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА _6 свою вину в інкриміновани х йому діяннях визнав повніс тю, щиро розкаявся та дав пояс нення щодо вчинення ним злоч инів. Він пояснив, що протокол ом № 1 в 2000 році він був призначе ний директором ТОВ «Уран». Да не товариство займалося інве стиціями. В перше будівництв о вони вклали 2,5 млн. грн. В них б уло кілька інвестиційних про ектів. Ліцензії для такого ви ду діяльності не потрібні. В 20 03 році він ще був директором « Уран»і дійсно підписував до говір з потерпілим ОСОБА_5 та іншими особами. Перший дог овір був у них заключний з «До бробутом»і «Ресурсом». «Ресу рс»був підрядником, а замовн иком був «Добробут». Також бу в укладений договір на будів ництво квартир в будинку по АДРЕСА_2. По даному договору ТОВ «Уран» залучало інвесто рів, які внесли гроші на будів ництво квартир. Свого юриста на фірмі не було, а ті, яких зал учали зі сторони не могли в по вному об' ємі забезпечувати діяльність товариства.

Після виникнення конфлі кту з пайщиками, він вживав за ходи щоб залагодити ситуацію . Він зустрічався з усіма пайщ иками і прийняв на себе зобов ' язання, що він, як директор п овинен був передати протягом трьох місяців всі гроші пайщ икам. Переговори з «Ресурсом »і «Добробутом»не вдалися, т ому він вимушений був віддат и гроші з власних активів. Час тково були віддані гроші пот ерпілому ОСОБА_12. Домовил ись, що він візьме кредит, щоб повернути гроші пайщикам, ал е на момент прийняття рішенн я виявилося, що один з вкладни ків через виконавчу службу, м аючи виконавчий лист на підс таві судового рішення наклав арешт на всю будівлю. Тому в н их не було можливості розрах уватися з вкладниками. Після чого вкладники звернулись д о суду з позовами, які були зад оволені судом. ТОВ «Уран» виз нав свій борг перед потерпіл ими за рішенням суду. ОСОБА _5 не звертався. Майже на 90 % бу ли повернені гроші потерпіли м. На даний момент правління « Добробуту»переобрано і він- ОСОБА_6 входить до правлі ння замовника будівництва «Д обробуту», щоб відстояти пра ва вкладників по укладеним д оговорам. Він також працює на д тим, як передати нерухоміст ь ТОВ «Уран»в рахунок відшко дування шкоди потерпілим. Ви ну свою визнає повністю, у вч иненому щиро кається.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 п ояснив, що в другій половині 20 04 року з реклами він дізнався , що ТОВ «Уран»займається буд івництвом, тому пішов туди за адресою м. Київ, вул. Борщагів ська, 152-А і познайомився там з ОСОБА_6. Він з' ясував умов и по яким можна побудувати жи тло, здача якого планувалась на 4 квартал 2006 року. Вони уклал и договір № 51 від 25.12.2003 року, відп овідно якому він сплатив 180638 гр н. у ТОВ «Уран», про що є квитан ції на будівництво квартири у будинку по АДРЕСА_2. Згод ом він побачив, що будівництв о не ведеться. Він з' ясував, щ о відведена земельна ділянка не освоюється, і перспективи будівництва не було. Тому він звернувся до ОСОБА_6 про п овернення внесених коштів в 2006 році, але кошти йому ніхто н е повернув і квартиру не побу дував. Тому він просить стя гнути з підсудного матері альну шкоду на загальну суму , а також моральну шкоду в сум і , спричиннені йому злочинна ми діями саме підсудного.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила, що 29.12.2003 р оку вона уклала угоду з ТОВ «У ран»на інвестування будівни цтва квартири по АДРЕСА_2, на загальну вартість 269276 грн. з а договором № 40. Вона повинна б ула заплатити цю суму трьома внесками, 2 з них були внесені , які разом складають суму 79650 г рн., а останню суму вона не зап латила, так як вона повинна бу ти сплачена по закінченню бу дівництва, але так як воно не в ідбулося, то вона її не заплат ила. Пізніше вона з»ясувала, щ о перспективи будівництва не було, тому вона вирішила забр ати гроші, тому написала заяв у про їх повернення 21.12.2005 року з нею була укладена додаткова угода про повернення коштів і їй повернули лише 10 % (7965 грн.) ві д суми, яку сплатила. На цьому все закінчилося. Тому вона в п орядку цивільного судочинст ва звернулася до суду і рішен ням суду від 13 жовтня 2006 року бу ло стягнуто на її користь 74015 гр н., але гроші не повернули.

Згідно оголошених та пере вірених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБ А_8, в квітні 2004 року та 20.04.2004 року він разом з ОСОБА_7 прийшл и до офісу ТОВ «Уран», по вул.Б орщагівська, 152-а,в Києві. Ознай омившись з документами, вони склали екземпляр договору № 29 про пайову участь в будівниц тві кв.НОМЕР_2, загальною п лощею 91,28 км.м., в будинку АДРЕ СА_2. 22.04.2004 року, він з ОСОБА_7 знову приїхали на ТОВ «Уран» , де знаходився ОСОБА_6, при цьому дата в договорі стояла 26.12.2003 року. На їх питання чому д ата у договорі не відповідає дійсності ОСОБА_15 поясни в, що в них йде нумерація догов орів саме 2003 роком і тому вони н е можуть їх змінити, але вони н е придали цьому значення, так як довіряли ОСОБА_6 та О СОБА_15 після цього він догов ір не підписав, але потім, коли вони вийшли з офісу він перед ав ОСОБА_7 нотаріально зав ірену довіреність для предст авництва його інтересів з пр иводу придбання на його ім' я квартири від 22.04.2004 року, після чого він поїхав додому в РФ, а ОСОБА_7 займалась відноси нами з ТОВ «Уран»з приводу пр идбання квартири, при цьому к оли ОСОБА_7 підписала дого вір з ТОВ «Уран»22.04.2004 року, то во на зателефонувала йому та вс е розповіла, і тоді він сподів аючись що все буде гаразд вир ішив продати свою трикімнатн у квартиру в РФ в м.Іноземцево , щоб проінвестувати гроші в б удівництво квартири в Україн і та 04.10.2004 року він продав свою к вартиру, при цьому ОСОБА_7 частину грошей проплатила н а користь ТОВ «Уран»відразу ж 22.04.2004 року, наскільки йому від омо особисто ОСОБА_6, який передав їй корінець квитанц ії про сплату.

Далі, в наступному ОСОБА_7 періодично здійснювала по довіреності оплати в рахуно к сплати за квартири, при цьом у після продажу його квартир и, він приїхав в грудні 2004 року в гості до ОСОБА_7, та приві з з собою гроші від продажу кв артири в сумі 150 000 гривень. Тако ж ОСОБА_7 прийняла рішення придбати таким же чином одно кімнатну квартиру, але вони в ирішили що формально договір буде укладати він, а ОСОБА_7 буде представляти його інт ереси по тій же довіреності, п ри цьому це було зроблено для того щоб потім знову не перео формлювати дану квартиру. Ос кільки ОСОБА_7 все одно зб иралась заповісти вказану кв артиру його дітям, після чого 31.12.2004 року він приїхав додому д о ОСОБА_6, який проживав в АДРЕСА_1 та знаходячись вдо ма у ОСОБА_6, він підписав д оговір №47 про пайову участь у будівництві житла, а саме це б ув договір про придбання одн окімнатної квартири НОМЕР _3 загальною площею 57,62 кв.м. на 12 поверсі, яка повинна була бу ти в будинку АДРЕСА_2.

Далі по даним договорам на д аний час у них оплачено вся су ма по однокімнатній квартирі та 60% оплачено на двокімнатну квартиру і загальна сума яку вони сплати ТОВ «Уран»склад ає 328 807,20 грн., яка йому особисто н алежить 150 828,20 грн., оскільки це г роші він отримав від продажу своєї квартири в РФ.

Далі, в наступному він телеф онував ОСОБА_7, яка його за певняла що все в порядку, але п ізніше з приводу будівництва будинку, де вони хотіли придб ати квартири йшли якійсь суд и, все це тривало біля року, пі сля чого в листопаді 2003 року, в розмові з ОСОБА_7, було при йнято рішення про розірвання договорів з ТОВ «Уран та вима гати повернення грошей, що в н аступному і стала робити ОС ОБА_7. Вона написала заяву до ТОВ «Уран»про розірвання до говору та вимагати він них по вернення грошей ще 21.12.2005 року, а ле по цей час нічого ТОВ «Уран » не повернув їм гроші взагал і і в наступному вони були вим ушені з цього приводу зверну тись до правоохоронних орган ів (т.5 а.с. 144-146)

Оголошеними та перевірени ми в судовому засіданні пока заннями свідка ОСОБА_1, як ий пояснив, що являється інве стором будівництва квартири НОМЕР_5 по АДРЕСА_2, згі дно укладеного договору №33 пр о пайову участь у будівництв і від 26.12.2003 року.

Приблизно в травні 2004 року ві н знайшов об' яву ТОВ «Уран» про продажу квартир у будинк у АДРЕСА_2. Після він приїх ав до офісу ТОВ «Уран»по вул.Б орщагівська, 152-а в м. Києві, для з' ясування умов укладання договору. В офісі його зустрі в помічник директора ТОВ «Ур ан»ОСОБА_6. Той розповів п ро умови укладання договору, надав примірник договору дл я його ознайомлення та обмір кування. На наступний день ві н знову приїхав до офісу ТОВ « Уран», де підписав договір із директором товариства ОСО БА_6 На його питання як буде в ідбуватись інвестування, як йому здається ОСОБА_6, пов ідомив, що його кошти зарахов уються на рахунок ТОВ «Уран» , а вони потім перераховують ї х на будівництво житла. На дан ий час будівництво не розпоч ато, а вкладені ним кошти йому не повертаються. Загалом ним було сплачено на ТОВ «Уран»83 927, 5 грн. (т.7 а.с.196-198)

Оголошеними та перевірени ми в судовому засіданні пока заннями свідка ОСОБА_12, як ий пояснив, що являється інве стором будівництва квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 згі дно укладеного договору №55 пр о пайову участь будівництві від 25.12.2003 року.

Приблизно у березні 2005 року у його виникла ситуація, за яко ї він вирішив проінвестувати будівництво житла в м.Києві. П о об' яві у газеті він знайшо в пропозицію ТОВ «Уран»на ін вестування будівництва житл а по АДРЕСА_2. Після цього, п ротягом кількох днів, він при їхав до офісу ТОВ «Уран»по ву л..Борщагівська, 152 в м. Києві, де його зустрів чоловік на ім' я ОСОБА_1. Той показав, йому дозвільні документи на земе льну ділянку, та проектно-кош торисну документацію на буди нок. Після цього повідомив, що будівництво починається чер ез кілька днів, буде зноситис ь автостоянка. ОСОБА_1 йом у надав договір для підписан ня, у якому зазначалось що він фінансує будівництво кварти ри НОМЕР_4 по АДРЕСА_2, а також те що всі належні йому г рошові кошти повинні буди пр отягом 3- х банківських днів повинні бути спрямувати до з амовника будівництва. Після того як ОСОБА_1 надав йому на підпис договір і він його п ідписав, через пару днів він в офісі товариства забрав сві й екземпляр договору підписа ний директор товариства ОС ОБА_6 Після того як йому ОС ОБА_1 виписав рахунок, він пр отягом кількох днів сплатив всю суму по договору у розмір і 301 224 грн. на рахунок ТОВ «Уран» . (т.7 а.с.199-201)

- копією статуту ТОВ «Уран» , із якої вбачаються зазначен і повноваження директора ТОВ «Уран».(т.2 а.с.105-108)

- копією протоколу №1 загаль них зборів засновників ТОВ « Уран»від 05.01.2000 року, на яких ОС ОБА_6 призначено директором ТОВ «Уран».(т.2 а.с.89)

- договорами №29 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року ОСОБА_8, №33 про пайову участь у будівництві від 26.12.2003 року ОСОБА_1, №40 про п айову участь у будівництві в ід 29.12.2003 року ОСОБА_11, №51 про п айову участь у інвестуванні будівництва житла від 25.12.2003 рок у ОСОБА_5, №55 про пайову уча сть у інвестуванні будівницт ва житла від 25.12.2003 року ОСОБА_1 2 (т.2 а.с.187-189, 215-217, 196-198; т.7 а.с.210-212; т.2 а.с.210 -213)

-роздруківкою руху кошт ів по рахункам ТОВ «Уран»№26000501 022767 у Київському РД «Райффайзе н банк Аваль»та №26001890 у Київськ ій філії АППБ «Аваль», якою пі дтверджується нецільове вик ористання коштів інвесторів - зазначених потерпілих (т.4 а.с . 117-172, 173-331).

- висновком судово-економ ічної експертизи №10835 від 05.02.2009р. , відповідно якому документа льно підтверджується збитки , що виникли в результаті неці льового використання ТОВ «Ур ан»інвестиційних коштів за з азначеними договорами та в з азначених сумах (т.7 а.с.244-264)

- Іншими матер іалами справи.

Аналізуючи зібрані дока зи, суд вважає підсудного О СОБА_6 винуватим у вчиненні навмисних дій, які виразилис ь у зловживанні службовим ст ановищем, тобто умисному, в ін тересах третіх осіб, викорис танні службовою особою служб ового становища всупереч інт ересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.364 КК України.

Органами досудового с лідства ОСОБА_6 також бул о інкриміновано, що він, працю ючи директором ТОВ «Уран»та перебуваючи у приміщенні тов ариства, достовірно знаючи т е, що грошові кошти від ОСОБ А_5 та ОСОБА_12 отримані в р езультаті його злочинних дій при описаних обставинах, дію чи з метою їх незаконного вит рачання на господарські потр еби ТОВ «Уран», тобто вчиненн я із ними фінансових операці й, перебуваючи в офісі товари ства, грошові кошти ОСОБА_5 , які були зараховані на поточ ний рахунок ТОВ «Уран»протяг ом 22.02.2005 р., 23.02.2005 р., 28.02.2005 р., 02.03.2005 р., 04.03.2005 р., ч астинами перерахував на пото чні рахунки ТОВ «Корн-Інвест »(код ЄДРПОУ 32820724) №26000101036294 в КРД «Ра йфайзенбанк Аваль», ТОВ «Тот ем»(код ЄДРПОУ 24091504) №26008301260025 в Поді льське відділеня ПІБ в м.Києв і, ПП «Максі-Трейд»(код ЄДРПОУ 30572948) №26008300100336 в АБ «Східно-Европей ський банк»згідно укладених договорів, а грошові кошти ОСОБА_12, які також були зара ховані на поточний рахунок Т ОВ «Уран»протягом 21.03.2005 р., пере рахував на поточний рахунок ТОВ «Укрмашкомплект»(код ЄДР ПОУ 25328457) №26008301511422 в відділені «ПІБ »в м.Краматорськ, тим самим вч инив фінансові операції із з азначеними грошовими коштам и.

Ці дії ОСОБА_6 органам и досудового слідства були к валіфіковані як легалізація (відмивання) доходів, одерж аних злочинним шляхом, тоб то вчинення фінансової опера ції з коштами, одержаним и внаслідок вчинення суспіль но небезпечного протиправно го діяння, що передувало лега лізації (відмиванню) доходів , а також легалізація (відмива ння) доходів, одержаних злочи нним шляхом, тобто вчинення ф інансової операції з ко штами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпеч ного протиправного діяння, щ о передувало легалізації (ві дмиванню) доходів за ч.1 ст.209 КК України.

При судовому розгляді сп рави 20.12.2010 року прокурором була винесена постанова про змін у підсудному ОСОБА_6 в пор ядку ст.277 КПК України обвинув чачення та виключення з обви нувачення ч.1 ст.209 КК України, я к невірну кваліфікацію на до судовому слідстві.

Разом з тим, потерп ілі в суді підтримили раніше пред' явлене підсудному О СОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.209 КК України, вважаючи, щ о дії підсудного щодо викори стання ним інвестованих ними коштів не за цільовим п ризначенням, а на інші потреб и, шляхом відмивання доходів , призвели до таких тяжких нас лідків.

Суд вважає, що в зазнач ених діях ОСОБА_6, які квал іфіковані за ст.. 209 ч 1 КК відсут ній вказаний склад злочину, о скільки зазначені кошти О СОБА_6 отримав офіційно, лег ально у встановленому поряд ку і відповідно до пункту 10 По станови Пленуму Верховного С уду України за №5 від 15.04.2005 року « Про практику застосування су дами законодавства про кримі нальну відповідальність за л егалізацію (відмивання) дохо дів, одержаних злочинним шля хом»не є предметом легалізац ії кошти, одержані слвужбово ю особою як субсидії, субвенц ії, дотації чи кредити внаслі док надання неправдиво ї інформації суб'єктами госп одарювання, зазначеними в ди спозиції ст. 222 ч.1 КК України, вк азаним у цій нормі Закону кре диторам, хоча з такими коштам и надалі і вчинюються діяння , перелічені у ст.209 КК України, оскільки ці кошти одержуютьс я офіційно (легально).

Таким чином, по даному епі зоду ОСОБА_6 підлягає випр авданню за відсутністю в йог о діях складу злочину передб аченого ст.. 209 ч 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному Зубову суд відпо відно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості в чиненого ним злочину, його ос обу: раніше не судимий, задові льно характеризується, має н а утриманні двох малолітніх дітей.

Щире розкаяння у вчинено му судом визнається як пом”я кшуючі покарання обставини, обтяжуючих - не вбачається.

Враховуючи що згідно ст.12 К К України вчинений підсудни м злочин віднесений до тяжки х злочинів(ч.2 ст. 364), суд вважає з а необхідне визначити йому п окарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позо в до відповідача ОСОБА_6 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди в сумі 387401,70 грн. (із яких 180638 грн. сума пайового внеску, 17 912,90 грн. - сума індексу інфляці ї за період з березня 2005 р. по лю тий 2010 р., 27570,80 грн. сума 3% річних за період 0 01.03.2005 р. по 31.03.2010 р.), та про в ідшкодування моральної шкод и в сумі 95000 грн., яку він обґрунт овує обмеженням реалізації й ого житлових прав, моральним и стражданями, завданими від повідачем(т.8, а.с.15)

Цей позов визнається відпо відачем, підтверджений матер іалами справи, є обґрунтован им і підлягає задоволенню в ч астині відшкодування матері альної шкоди в межах суми зап одіяної матерівальної шкоди в сумі 180638 грн. та моральної в су мі 10000грн.

Потерпілим ОСОБА_1 заяв лений цивільний позов до від повідача ОСОБА_6 про відшк одування моральної шкоди в с умі 40000грн.,(підтриманий його пр едставником) яку він пояснює тим, що в зв»язку з втратою гр ошей, в результаті злочиних д ій відповідача, він не побуду вав житло для сім»ї, вимушени й проживати з батьками, отрим ав тривалі психічні, емоційн і та моральні страждання.(т.8, а .с.27) Рішенням Печерського рай онного суду м.Києва від 25.05.2006 р. з ТОВ «Уран»на його користь ст ягнуто 83927,50 грн., однак ці гроші йому не повернуті.

Цей позов підтверджений м атеріалами справи, частково визнається підсудним, є обґр унтованим і підлягає задовол енню в сумі 10000грн.

Представником потерпілог о ОСОБА_8 заявлений цивіл ьний позов до відповідача О СОБА_6 про відшкодування ма теріальної шкоди в сумі 150000 грн . та про відшкодування мораль ної шкоди в сумі 50000грн., яку він пояснює тим, що в зв»язку з вт ратою грошей, в результаті зл очиних дій відповідача, він н е побудував житло для сім»ї, о тримав тривалі психічні, емо ційні та моральні страждання та втратив гроші в зазначені й сумі.(т.8, а.с.34) Рішенням Солом» янського районного суду м.Ки єва від 2.10.2006р. з ТОВ «Уран»на йо го користь стягнуто пайових внесків в сумі 357898,82 грн., мораль ну шкоду в сумі 5000 грн., суму бор гу з врахуванням інфляції в р озмірі 15458,07 грн., суму боргу з вр ахуванням 3% річних у розмірі 1 3884,88.(т.8, а.с.50). однак ці гроші йому не повернуті. Позов не підляг ає задоволенню, оскільки роз глянутий в порядку цивільног о судочинства.

Інші потерпілі не зая вляли позовних вимог в цій сп раві.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Укра їни, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати вину ватим за ч.2 ст.364 КК України і пр изначити йому покарання у ви ді 4 років 6 місяців позбавленн я волі із позбавленням права займати посади пов»язані з в иконанням організаційно-роз порядчих обов»язків на 3 роки .

ОСОБА_6 за ст.. 209 ч 1 КК Україн и виправдати за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст. 6 п 2 КПК України.

Строк відбування покаран ня засудженому рахувати з ча су фактичного виконання вир оку після набрання ним чинно сті.

Цивільні позови ОСОБА_18 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА _6 моральну шкоду на користь ОСОБА_18 в сумі - 10000 грн., на користь ОСОБА_5 матерівал ьну шкоду в сумі 180638 грн., мораль ну- в сумі 10000 грн., всього в сумі 190638 грн.

Запобіжний захід зас удженому залишити попередні й - підписку про невиїзд -до н абрання вироком чинності.

Речові докази - зазначені у вироку документи - зберіга ти в матеріалах справи.

Вирок може бути оскарже но до Апеляційного суду м. Киє ва протягом 15 діб з моменту пр оголошення.

Суддя: