Вирок

від 20.05.2011 по справі 1-706/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА справа № 1-706 / 2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Солом 'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Побереж ного В.І.,

секретаря - Кравчук О.І.,

прокурора - Дяченко О.О,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і кримінальну справу по обви нуваченню ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця села Па ньківка, Білокуракинського р айону Луганської області, громадянина України, освіт а вища, тимчасово не працюю чого, одруженого, маючого на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в А ДРЕСА_1, а фактично проживаю чого за адресою: АДРЕСА_2, р аніше не судимого, за ч.1 ст.367 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слі дства ОСОБА_1 обвинувачує ться в тому, що перебуваючи н а посаді директора державно го підприємства «Укрспецавт обаза»(Далі - ДП «Укрспецавт обаза»), код за ЄДРПОУ 32909875, заре єстрованого 29.03.2004 Солом'янсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією, тобто буду чи службовою особою, він 12.08.2004 у клав з ТОВ «Крокус-Лізинг»до говір фінансового лізингу № 39-08/04-ФЛ (Далі - «Договір») на авт омобіль VW Transporter T5 Combi, реєстраційни й номер НОМЕР_1, шасі № НО МЕР_2 (Далі - «Обладнання»), б алансовою вартістю 216 793грн.36ко п., та зі строком дії лізингу 24 місяці.

Після цього розуміючи, що вн аслідок невиконання ним свої х службових обов'язків можли ве спричинення істотної шкод и охоронюваним законом інтер есам ДП «Укрспецавтобаза», а ле легковажно розраховуючи н а їх відвернення, ОСОБА_1 н еналежно виконуючи свої служ бові обов'язки, передбачен і п. 2.1.1. контракту № 89 від 03.02.2004, укл аденого з ним Головою держав ного комітету України з держ авного матеріального резерв у (Далі - «Контракт») та дію чи в порушення п. 5.8., 5.9 «Договору », відповідно до яких, моде рнізація та реконструкція «О бладнання» здійснюється ліз ингоодержувачем (ДП «Укрспец автобаза») лише за погодженн ям з лізингодавцем (ТОВ «Крок ус-Лізинг»), а без погодження з лізингодавцем лізингоодерж увачу забороняється збільше ння вартості «Обладнання»на витрати по ремонтах, реконст рукції, модернізації та інши х видах поліпшення, а також на порушення статті 15 За кону України «Про фінансовий лізинг»від 16.12.1997 № 723/97-ВР (з подал ьшими змінами та доповненням и), відповідно до якої, лізи нгоодержувач має право поліп шити річ, яка є предметом дого вору лізингу, лише за згодою л ізингодавця», протягом ве ресня - грудня 2004 року, перебу ваючи за місцем реєстрації о чолюваного ним підприємства за адресою: м. Київ бульвар Ів ана Лепсе, 24, здійснив без пого дження з лізингодавцем, моде рнізацію «Обладнання» на заг альну суму 12 668грн.36коп. (дван адцять тисяч шістсот шістдес ят вісім тисяч гривень 36 коп.).

В подальшому, у зв'язку з вин иклою заборгованістю по спла ті лізингових платежів по вк азаному «Договору»за берез ень-травень 2006 на суму 22 824грн.11ко п., приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, відпові дно до вимог ст. 7 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», 1 9.04.2006 вчинено виконавчий напис № 2734 на «Договорі»про стягнен ня з боржника - ДП «Укрспеца втобаза», об'єкту лізингу: ав томобіль VW Transporter T5 Combi, реєстраційн ий номер НОМЕР_1, шасі № Н ОМЕР_2.

Після цього, в травні 2006 року зазначений автомобіль при з дійсненні виконавчого прова дження № 883/4, відкритого 12.05.2006 Дер жавною виконавчою службою у Дарницькому районі м. Києва з а вказаним виконавчим написо м приватного нотаріуса ОСО БА_2 № 2734, передано лізингодав цю - ТОВ «Крокус-Лізинг», без вилучення та без відшкодува ння ДП «Укрспецавтобаза»вар тості його модернізації, у зв 'язку з чим ДП «Укрспецавтоба за»спричинено істотну шкоду , яка полягала у заподіянні як нематеріальних збитків, які виразилися у створенні обст ановки, що утруднювала ДП «Ук рспецавтобаза»здійснення о сновних функцій, так і матері альних збитків у розмірі 12 668гр н.36 коп. (дванадцять тисяч шіст сот шістдесят вісім тисяч гр ивень 36 коп.), що в сто і більше р азів перевищувало неоподатк овуваний мінімум доходів гро мадян на час вчинення злочин у.

Таким чином, своєю бездіял ьністю, що виразилася в невик онанні службовою особою свої х службових обов'язків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло істотну шкоду о хоронюваним законом інтерес ам окремої юридичної особи, ОСОБА_1 обвинувачується у в чиненні злочину, передбачено го ч. 1 ст. 367 КК України.

В попередньому судо вому засіданні обвинувачени й ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред' явленом у йому обвинуваченні, поясни в, що повністю відшкодував за вдані злочином збитки та зая вив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язк у зі спливом строків давност і, які встановлені ст.49 КК Укра їни.

Вислухавши висновок пр окурора про необхідність зак риття кримінальної справи за строками давності та вивчив ши матеріали справи суд вваж ає, що клопотання обвинуваче ного ОСОБА_1 підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно ст.49 Кримінальног о кодексу України (КК України ) особа звільняється від крим інальної відповідальності, я кщо з дня вчинення нею злочин у і до дня набрання вироком з аконної сили минули такі стр оки:

2) три роки - у разі вчин ення злочину невеликої тяжко сті, за який передбачене пока рання у виді обмеження або по збавлення волі.

Як вбачається зі змісту частини1статті 367 КК України - за цей злочин передбачено ос новне покарання у виді штраф у або обмеження волі на строк до трьох років, тобто строк да вності за такий злочин стано вить три роки.

Оскільки з моменту вчин ення ОСОБА_1 інкримінован ого йому злочину (з 12.05.2006 року) ми нуло більше 5 років, то він під лягає звільненню від криміна льної відповідальності на пі дставі пункту 2) ч.1 ст.49 КК Украї ни.

Кер уючись ч.2ст.11-1 та ст. 248 КПК Украї ни суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ві д кримінальної відповідальн ості за вчинення діяння, пере дбаченого ч.1ст.367 КК України, а кримінальну справу відносно нього - закрити.

Запобіжний захід відно сно ОСОБА_1 скасувати.

Копію постанови протяг ом трьох діб після її винесен ня надіслати сторонам.

На постанову протягом с еми діб з дня її винесення сто рони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва

Суддя : Побережний В.І.