Рішення

від 16.05.2011 по справі 53/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/160 16.05.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ми колаївгаз»

до Національної акці онерної страхової компанії « Оранта»

про стягнення коштів 30 000,00 грн.

Суддя Грєхова О .А.

За участю представників :

Позивача - ОСОБА_1 (дов . № 04/600 від 30.12.2010 року)

Відповідача - ОСОБА_2 (д ов. № 08-03-28/482-10 від 08.12.2010 року)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Національної акціоне рної страхової компанії «Ора нта»27704,72 грн. страхового відшк одування, 717,67 грн. пені, 600 грн. вит рат на проведення експертиз и транспортного засобу та 977,61 г рн. витрат через вимушений пр остій автомобіля.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.2011 року по рушено провадження по справі № 53/160, розгляд справи призначе но на 16.05.2011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку позивач уточнив позовні в имоги та повідомив, що у зв' я зку з виплатою відповідачем страхового відшкодування за платіжним дорученням № 18820 від 28.03.2011 року в сумі 18700,84 грн., з відпо відача підлягає стягненню пе ня за період прострочення з 17. 01.2011 року по 28.03.2011 року в сумі 835,32 гр н. (на суму нарахованого позив ачем страхового відшкодуван ня - 27 704,72 грн.), також позивач пр осить стягнути з відповідача 9003,88 грн. страхового відшкодув ання, 600 грн. вартості товарозн авчого дослідження та 977,61 грн. витрат через вимушений прост ій автомобіля, всього 11416,81 грн.

Відповідач в судовому засі данні 16.05.2011 року надав запереч ення на позовну заяву, в яких повідомив, що за даними прове деного ним автотоварознавчо го дослідження, вартість від новлювального ремонту автом обіля позивача складає 19210,84 гр н., які були виплачені позивач у (за мінусом франшизи в сумі 5 10 грн.) 28.03.2011 року. Також, відповід ач заперечив щодо періоду пр острочення виплати страхово го відшкодування, оскільки п овний пакет документів, зокр ема, постанова суду про визна ння винним у скоєнні ДТП нада на позивачем 28.01.2011 року і згідно ст. 37 Закону виплата страхово го відшкодування мала бути п роведена протягом місяця, то бто до 28.02.2011 року. Таким чином, п еріод фактичного прострочен ня виплати страхового відшко дування складає 28 календарни х днів.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року у Корабельному районі міста Миколаєва відб улась дорожньо-транспортна п ригода (ДТП) за участю автомоб іля Daewoo Lanos державний номер НОМ ЕР_1, що належить ПАТ «Микола ївгаз»та автомобіля ЗАЗ 1102 де ржавний номер 237 - 57 НІ під керув анням громадянина ОСОБА_3 .

Постановою Заводського ра йонного суду у справі № 3-17/2011 від 11.01.2011 року було визнано ОСОБА _3. винним у скоєнні ДТП.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів» громадяни н ОСОБА_3. був застрахован ий у НАСК «Оранта»за полісом обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів від 19.11.2010 ро ку.

Після настання страхового випадку ПАТ «Миколаївгаз»по відомило НАСК «Оранта»про на стання страхового випадку, п одавши заявку про страхове в ідшкодування 17.12.2010 року.

Оскільки, в порушення перед баченого ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»триден ного строку НАСК «Оранта»не було направлено спеціаліста на проведення експертизи по шкодженого автомобіля, ПАТ « Миколаївгаз»звернулось до Ф ОП «ОСОБА_4», для проведен ня експертизи. Вартість вико наного дослідження згідно ра хунку № 72 від 22.12.2010 року складає 6 00,00 грн., які були оплачені пози вачем.

Згідно автотоварознавчого дослідження № 80 від 30.12.2010 року вн аслідок пошкодження автомоб іля Daewoo Lanos державний номер НОМ ЕР_1 ПАТ «Миколаївгаз»було спричинено збитки у розмірі 28214,72 грн.

Завірена копія автотоваро відчого дослідження спеціал іста автомобіля Daewoo Lanos державни й номер НОМЕР_1 (зівт №80) ФОП ОСОБА_4. була надана до НАС К «Оранта»12.01.2011 року.

Відповідно до ст. 37 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »виплата страхового відшкод ування здійснюється протяго м одного місяця з дня отриман ня визначених у ст. 35 Закону до кументів.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки НАСК «Оранта»у встановлений ст. 37 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»строк, який на думку позивача припадає на 17.01.2011 року страхове відшкодування не в иплатила, чим допустила прос трочення виконання грошовог о зобов'язання, що є підставою для нарахування пені за пері од з 17.01.2011 року по 18.03.2011 року (як зая влено в позові) в сумі 717,67 грн. Та кож, позивач просить стягнут и з відповідача витрати на пр оведення згідно ст. 34 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »автотоварознавчого дослід ження в сумі 600 грн. та 977,61 грн. ви трат через вимушений простій автомобіля.

В ході розгляду спору з врах уванням проведеної відповід ачем 28.03.2001 року виплати страхов ого відшкодування в сумі 18700,84 г рн., позивач уточнив позовні в имоги і просить стягнути з ві дповідача 9003,88 грн. залишку нев иплаченого страхового відшк одування, 835,32 грн. пені (збільши в період нарахування пені до 28.03.2011 року), відшкодувати варті сть автотоварознавчого досл ідження в сумі 600 грн. та 977,61 грн . витрат через вимушений прос тій автомобіля.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на Звіт автотоварознавчого дос лідження № 80 від 30.12.2010 року, прове деного ФОП «ОСОБА_4», згід но якого внаслідок пошкоджен ня автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 ПАТ «Миколаї вгаз»було спричинено збитки у розмірі 28214,72 грн. і вважає, що в иплаті підлягає страхове від шкодування (за мінусом франш изи в сумі 510грн.) в сумі 27704,72 грн., з яких відповідачем було вип лачено лише 18700,84 грн. Таким чино м, невиплаченими залишились 9003,88 грн., про що зазначено в уточ неннях до позовної заяви № 04/1086 від 12.05.2011 року.

Відповідач у відзиві запер ечував проти заявленого пози вачем розміру страхового ві дшкодування.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» розмір шкоди визначається ав арійним комісаром або експер том.

Зокрема, 22.12.2010 року НАСК «Оран та»провела огляд транспортн ого засобу позивача, на основ і якого було складено звіт № В Е4923АР_30.12-4 від 30.12.2010 року, згідно як ого матеріальний збиток скла дає - 19 210,84 грн.

Що стосується звіту № 80 над аного позивачем його не можл иво було прийняти до уваги в з в'язку з тим що в ньому присутн і ряд значних помилок які збі льшують вартість відновлюва льного ремонту, зокрема, варт ість однієї нормогодини прий нята по Одеському регіону що є вищою за Миколаївський рег іон за Довідником «Бюлетень автотоварознавця № 55», виявле но арифметичні помилки при визначені вартості замін ених деталей (позиції кальку ляції - 96306119, 96306484), при визначені ва ртості ремонтних робіт викор истовуються нормативи не зав оду виробника.

Відповідні обставини та до пущені при визначенні вартос ті відновлювального ремонту помилки позивачем не спрост овані належними доказами.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів»у зв'язку з пошкодж енням транспортного засобу в ідшкодовуються витрати, пов' язані з відновлювальним ремо нтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахова ного у порядку, встановленом у законодавством.

Таким чином, суд вважає, що в иплаті підлягає страхове від шкодування за даними проведе ного відповідачем у відповід ності до ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»автото варознавчого дослідження (за мінусом франшизи в сумі 510 грн .), що відповідачем виконано в повному обсязі.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»пр и настанні страхового випадк у страховик відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика відшкодовує у встанов леному цим Законом порядку о цінену шкоду, яка була заподі яна у результаті дорожньо-тр анспортної пригоди життю, зд оров'ю, майну третьої особи.

З огляду на встановлені суд ом обставини, вимога про стяг нення з відповідача 9003,88 грн. ст рахового відшкодування не об ґрунтована належними доказа ми, відповідачем спростована , тому не підлягає задоволенн ю.

Згідно зі ст. 34 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»Стра ховик терміново, але не пізні ше трьох робочих днів (врахов уючи день отримання письмово го повідомлення про страхови й випадок), зобов'язаний напра вити аварійного комісара або експерта на місце настання с трахового випадку та/або до м ісцезнаходження пошкоджено го майна для визначення прич ин настання страхового випад ку та розміру збитків. Якщо у в изначений строк аварійний ко місар або експерт не з'явився , потерпілий має право самост ійно обрати аварійного коміс ара або експерта для визначе ння розміру шкоди. У такому ви падку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому ви трати на проведення експерти зи.

При цьому, суд задовольняє в имогу позивача про стягнення 600 грн. вартості проведеного а втотоварознавчого дослідже ння, оскільки відповідачем п орушено встановлений ст. 34 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів»(останній день припада є на 21.12.2010 року, який є третім ро бочим днем) триденний строк д ля направлення аварійного ко місара, що змусило позивача п онести відповідні витрати дл я відновлення свого порушен ого права. Крім того, відповід на позовна вимога відповідач ем не заперечена та не спрост ована.

Позивач вважає, що відповід ачем допущено прострочення в иконання грошового зобов' я зання з виплати страхового в ідшкодування починаючи з 17.01.201 1 року, тобто через місяць післ я подання заяви про виплату с трахового відшкодування (з д оданими документами) 17.12.2010 року .

При цьому, позивач вважає, щ о надання оригіналу судового рішення про визнання застра хованої особи винною у наста нні страхового випадку не є о бов' язковим з огляду на ст. 35 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», тому виплата страх ового відшкодування мала від бутись протягом місяця з дат и подання 17.12.2010 року відповідн ої заяви з доданими документ ами, тобто до 17.01.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»до за яви про страхове відшкодуван ня додаються: довідки про дор ожньо-транспортну пригоду, д овідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчас ової втрати працездатності а бо довідки спеціалізованих у станов про встановлення стій кої втрати працездатності (і нвалідності) у разі її виникн ення, інші документи, які мают ь відношення до даної дорожн ьо-транспортної пригоди, зав ірені у встановленому порядк у.

Суд не погоджується з відпо відними твердженнями позива ча, оскільки вищезазначеною нормою Закону передбачено на дання інших документів, які м ають відношення до дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи, що за відсутнос ті судового рішення про визн ання застрахованої особи вин ною у настанні страхового ви падку у відповідача були від сутні підстави для виплати с трахового відшкодування, від повідне судове рішення має б езпосереднє відношення до д орожньо-транспортної пригод и і його надання є обов' язко вим для визначення причетнос ті застраховано особи до ско єння ДТП та встановлення під став для виплати страхового відшкодування.

При цьому, позивачем не нада но пояснень та доказів надан ня відповідачу завіреної ко пії відповідного судового рі шення разом з заявою про випл ату страхового відшкодуванн я 17.12.2010 року.

Як зазначає позивач, що підт верджено відповідачем, відпо відне судове рішення - Постан ова Заводського районного су ду у справі № 3-17/2011 від 11.01.2011 року пр о визнання ОСОБА_3. винним у скоєнні ДТП було надане стр аховій 28.01.2011 року.

Таким чином, передбачений с т. 37 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»місячний строк дл я виплати страхового відшкод ування має обраховуватись з 28.01.2011 року, виплата страхового в ідшкодування мала відбутись до 28.02.2011 року (включно).

З огляду на викладене, судом встановлено, що період прост рочення відповідачем випла ти страхового відшкодування триває з 01.03.2011 року, що ним визна но у відзиві на позов.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»за кожен день простроченн я виплати страхового відшкод ування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодува ння, сплачується пеня з розра хунку подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, задоволенню пі длягає пеня за період з 01.03.2011 ро ку по 28.03.2011 року в сумі 222,36 грн., що визнано відповідачем у відз иві на позов.

Щодо заявлених позивачем 977 ,61 грн. витрат через вимушений простій автомобіля, суд не вб ачає підстав для задоволення такої позовної вимоги. Зокре ма, позивачем не надано жодно го розрахунку відповідної по зовної вимоги, не викладено о бставин в її обґрунтування, а зі встановлених судом обста вин вбачається, що безпосере дньо в діях відповідача відс утня вина в простої автомобі ля позивача протягом наведен ого в позові періоду.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна із сторін по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог чи запер ечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовна з аява підлягає частковому зад оволенню в частині стягнення з відповідача 600 грн. вартості автотоварознавчого дослідж ення та 222,36 грн. пені. В решті по зов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 Господарського процесу ального кодексу України пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодов уються за рахунок відповідач а (ст. 49 ГПК України) пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2.Стягнути з Національної ак ціонерної страхової компані ї «Оранта»(01000, м. Київ, вул. Жилян ська, 75, код 00034186 з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем підчас виконання су дового рішення) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Миколаївгаз»(54003, м. Мико лаїв, вул. Чигрина, 159, код 05410263) 600 (шістсот) грн. вартості ав тотоварознавчого досліджен ня та 222,36 (двісті двадцять дв і) грн. пені, витрати по спла ті державного мита в сумі 8, 22 (вісім) грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позов у відмовити.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.05.2011