Рішення

від 27.04.2009 по справі 53/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/160

27.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс»  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»

про стягнення 48 347,36 грн.

                                                                      Суддя                   Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Борисенко А.М.- представник по довіреності № 95 від 31.10.2008р.

від відповідача:  не з'явились

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»40 817,91 грн. збитків від інфляції та 7 529,45 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору № К-19 від 01.12.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Факт невиконання своїх обов'язків відповідачем за договором № К-19 від 01.12.2006р. встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. у справі № 46/184.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009р. порушено провадження по справі № 53/160, розгляд справи призначено на 23.03.2009р.

Судове засідання по справі № 53/160, призначене на 23.03.2009р. не відбулося, оскільки суддя, що розглядає дану справу, перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.03.2009р. розгляд справи було призначено на 10.04.2009р.

          В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, в тому числі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 45014 від 11.03.2009р. відповідно до якого, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

  З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, розгляд справи № 53/160 було  відкладено до 27.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2009р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ  № 452014 від 11.03.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.04.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. у справі № 46/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс» з останнього стягнуто заборгованість за поставлений товар відповідно до договору № К-19 від 01.12.2006р. в сумі 333 852,30 грн. основного боргу. В частині стягнення 42 954,52 грн. пені, 10 519,87 грн. 3 % річних та 88 168,17 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції позов залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено належним чином дат проведення відповідачем часткової оплати за поставлений товар по кожній накладній.  

Позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язань по Договору № К-19 від 01.12.2006р.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № К-19 від 01.12.2006р. встановлений в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. у справі № 46/184.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7 529,45 грн. та збитків від інфляції в сумі 40 817,91 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»(01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20; ідентифікаційний код 34478543 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс»(09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Грушевського, 22, к. 4; ідентифікаційний код 32638167) інфляційні витрати в сумі 40 817 (сорок тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 97 коп., 3% річних в сумі 7 529 (сім тисяч п'ятсот двадцять девять) грн. 45 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 483  (чотириста вісімдесят три) грн. 47 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.