Рішення

від 13.05.2011 по справі 8/9/5022-278/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2011 р. Справа № 8/9/5022-278/2011

Господарський суд Терно пільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", проспект Жовтневої Революції, 52/392, м. Севастополь, 9 9038

до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Терфіш" вул. Старий Р инок, 3, м. Тернопіль, 46000 (вул. Брод івська, 33, м. Тернопіль)

про стягнення заборгов аності в сумі 63 444 грн. 29 коп. (з вра хуванням уточнень позивача в ід 20.04.2011р.)

За участю представникі в сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - адв оката, довіреність № 8 від 01.02.2011 р .

Відповідача: ОСОБА_2 - уповноваженого, доручення №3 4 від 04.05.2011р.

В судовому засіданні предс тавникам сторін роз' яснено процесуальні права та обов' язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ред Ноуз", м. Севастополь, надалі позивач, звернулося до господарськог о суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Терфіш", м. Тернопіль, надал і відповідач, про стягнення з аборгованості в загальній су мі 103 443, 30 грн.

У зв' язку із здійсненою ві дповідачем частковою оплато ю вартості поставленого това ру на суму 40 000 грн. (14 000 грн. - до мом енту звернення до суду та 26 000гр н. - після звернення до суду та порушення провадження у спр аві), ухвалою господарського суду від 20.04.2011р. прийнято заяву позивача про уточнення (змен шення) розміру позовних вимо г від 20.04.2011р., як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 Г ПК України та встановлено, що предметом позову є стягненн я з відповідача 54 654, 30 грн. - бор гу за поставлену продукцію, 2 3 67, 29 грн. - пені, 5 964, 51 грн. - штрафу та 458, 19 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за до говором поставки від 21.04.2010 року , зокрема, в частині здійсненн я своєчасної оплати за отрим аний товар, внаслідок чого ст аном на день розгляду спору в суді (з врахуванням уточненн я позовних вимог від 20.04.2011р.) заб оргованість перед позивачем становить 54 654, 30 грн., на яку відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства на раховано 2 367, 29 грн. - пені, 5 964, 51 гр н. - штрафу та 458, 19 грн. - 3% річни х.

В підтвердження викладено го надано: договір поставки в ід 21.04.2010р.; видаткову накладну № О-О02755 від 02.12.2010р.; довіреність від 02.12.2010р., виписки з банківського рахунку позивача, а також інш і документи, належним чином з асвідчені копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначени й вперше на 15:20 год. 14.03.2011р., було ві дкладено на 10:20 год. 06.04.2011 р., на 10:40 го д. 20.04.2011 р. та, відповідно, на 10:50 год . 11.05.2011 року, з підстав викладени х у відповідних ухвалах суду .

В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку, за клопотанням представн ика відповідача, оголошено п ерерву до 09:30 год. 13.05.2011р.

Строк вирішення спору, у від повідності до ч.3 ст. 69 ГПК Украї ни, продовжено до 13.05.2011 року, про що судом винесено відповідн у ухвалу від 20.04.2011 року.

В судове засідання 11.05.2011 року представник позивача, в поря дку ст. 22 ГПК України, звернувс я до суду із письмовим клопот анням б/н від 11.05.2011 року, згідно я кого просить суд, у зв' язку і з допущеними помилками щодо періоду при розрахунку пені, 3% річних та штрафних санкцій, стягнути з відповідача: 54 654,30 гр н. боргу, 1 824,27 грн. пені, 353,08 грн. 3% рі чних та 4 927,21 грн. штрафу, нарахов аних за період з 31.12.2010р. по 07.02.2011р. (в ключно). З огляду на наведене, просить суд позовні вимоги, з врахуванням поданого уточне ння, задовольнити в повному о бсязі.

Дослідивши зміст подано го клопотання та оцінивши та кий зміст з раніше заявленим и позовними вимогами, суд дій шов до висновку, що позивач фа ктично у відповідності до ст атті 22 ГПК України зменшив роз мір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає дане клопотання, як з аяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, та таку, що подана у відповіднос ті до вимог ст. 22 ГПК України.

Таким чином, предметом дан ого позову у даній справі є: ст ягнення з відповідача заборг ованості в загальній сумі 61 758,8 6 грн., з якої: 54 654, 30 грн. - борг за п оставлену продукцію, 1 824,27 грн. - пеня, 4 927,21 грн. - штраф та 353,08 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов №27 від 18.04.2011 року, підтрима ному його повноважним предст авником в судовому засіданні , підтверджує факт отриман ня від позивача товару на під ставі розхідної накладної № 0-002755 від 02.12.2010р. згідно договору п оставки від 21.04.2010р. на загальну суму 231 654,30 грн. Зазначає, що ч астково вартість отриманого товару ним була сплачена та с таном на день розгляду справ и в суді сума боргу перед п озивачем становить 54 654,30 грн., як у він визнає в повному обсязі . Щодо заявлених до стягне ння штрафних санкцій в сумі 8 7 89,99 грн. просить суд зменшити їх розмір, оскільки останні, на й ого думку, є надмірно великим и порівняно із збитками, яких зазнав позивач.

Окрім того, звернувся до суд у з письмовим клопотанням №23 в ід 12.05.2011 року, згідно якого ще ра з підтвердив, що підприємств о суму основного боргу визна є в повному обсязі, однак прос ить суд, враховуючи важкий фі нансовий стан товариства, зм еншити розмір заявленої до с тягнення суми штрафу на 50% та в ідмовити позивачу в задоволе нні вимог щодо стягнення з Тз ОВ "Терфіш" витрат на правову д опомогу адвоката. В підтверд ження важкого фінансового ст ану підприємства надано: дов ідки Тернопільського ПАТ "Ук ргазпромбанк" б/н б/д, згідно я кої станом на 10.05.2011 року у ТзОВ "Т ерфіш" залишок коштів на раху нку у національній валюті ст ановить 82,98 грн. та довідку Терн опільського відділення ПАТ " Укрсоцбанк" №101.7-15/67-2231 від 12.05.2011 року , згідно якої залишок коштів н а рахунку відповідача станом на 12.05.2011 року становить 0,46грн.

Присутній в судовому засід анні 13.05.2011р. представник позива ча позовні вимоги, з врахуван ням заяви про уточнення (змен шення) суми позовних вимог ві д 11.05.2011р., підтримав повністю. Пр осить суд розглянути спір в д аному судовому засіданні, по зов задовольнити, можливість зменшення судом розміру штр афних санкцій та відмови у ві дшкодуванні адвокатських по слуг заперечує, за безпідста вністю та необґрунтованістю .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши в судових з асіданнях доводи та обґрунту вання представників позивач а та відповідача, оцінивши на явні у справі докази, суд вста новив:

21.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", - Продавець, з о днієї сторони, та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Терфіш", - Покупець, з д ругої сторони, укладено дого вір поставки, за умовами яког о Продавець зобов' язався пе редати у власність Покупця н алежний Продавцю товарі, а По купець - прийняти цей товар і оплатити його у строк, обумо влений в договорі (п.1.1 р. 1 Догов ору).

Товар передається Покупце ві у власність згідно наклад ної, з приналежними до неї сер тифікатами відповідності (аб о іншими документами, підтве рджуючими якість товару). Пок упець зобов' язується прийн яти товар по кількості і якос ті в момент отримання товару на складі. (п.п.1.2-1.3 р.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторони погодили, що сума договору ск ладає величину згідно наклад них. Сума договору і ціна това ру включає ПДВ 20%.

Відповідно до п.п.7.1 Договору даний договір діє з момент у й ого підписання до 31.12.2013р. і авто матично пролонговується на о дин рік, якщо жодна із сторін п исьмово не повідомить про на мір його призупинення за міс яць до закінчення строку йог о дії.

Господарські відносини, що виникають у процесі організ ації та здійснення господарс ької діяльності між суб'єкта ми господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу Укра їни є предметом регулювання Господарського кодексу Укра їни.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що непередбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і від повідачем у справі виникли зобов' язання з договору по ставки, згідно якого, в сил у ст. 712 Цивільного кодексу Укр аїни, продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або у інших цілях, не по в' язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов' язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами, та однією з п ідстав виникнення зобов' яз ань.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Як підтверджується матері алами справи та визнається с амим відповідачем, на викона ння умов договору ТОВ "Ред Ноу з", згідно видаткової накладн ої №О-О02755 передало, а ТОВ "Терфі ш" через свого представника - ОСОБА_3, яка діяла на підст аві довіреності № 72 від 02.12.2010 рок у прийняло товар (рибу с/м) на з агальну суму 231 654,30 грн.

П.3.1 Договору сторони передб ачили, що розрахунки за пр одукцію здійснюються Покупц ем на протязі 21 банківського д ня з моменту отримання товар у.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодек су України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , у встановлений строк (термін ) його виконання та вимог цьог о Кодексу, інших активів циві льного законодавства, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із наяв них в матеріалах справи нале жним чином засвідчених випис ок з банківського рахунку по зивача відповідач в порушенн я умов договору та вимог чинн ого законодавства свої зобов ' язання по оплаті вартості отриманого товару виконав ли ше частково на суму 177 000 грн., з я ких: 151 000 грн. - оплата за товар з дійснена відповідачем до мом енту звернення до суду та пор ушення провадження у справі ( 80 000 грн. - 10.12.2010р.; 20 000 грн. - 06.01.2011р.; 13 000 грн. - 11.01.2011р.; 4 000 - 12.01.2011р.; 5 000 грн. - 1 3.01.2011р.; 5 000 грн. - 18.01.2011р.; 5 000 грн. - 26.01.2011р .; 5 000 грн. - 01.02.2011р.; 08.02.2011р. - 5 000 грн.; 6 000 грн. - 10.02.2011р.) та 26 000 грн. - оплата здійснена після порушення п ровадження у справі (5 000 грн. - 01.03.2011р.; 6 000 грн. - 03.03.2011р.; 13 600 грн. - 10.03.201 1р.; 1 400 грн. - 10.03.2011р

Відтак, станом на день розгл яду спору в суді непогашеною залишається заборгованість за отриманий товар в сумі 54 654,30 грн., яку позивач і просить стя гнути з відповідача в судово му порядку.

Відповідач у відзиві на поз ов №27 від 18.04.2011 року заборговані сть перед позивачем за поста влений згідно видаткової нак ладної №О-О02755 від 02.12.2010 року на пі дставі договору поставки від 21.04.2010р. товар в сумі 54 654,30грн. визн ав в повному обсязі.

Про факт визнання заборгов аності відповідача перед поз ивачем в сумі 54 654,30 грн. свідчить і долучений до матеріалів сп рави Акт звірки взаємних роз рахунків між сторонами по сп раві, станом на 31.03.2011р., який підп исаний уповноваженими предс тавниками сторін без запереч ень, підписи яких скріплені п ечатками юридичних осіб.

Статтею 22 ГПК України пере дбачено право відповідача ви знати позов повністю або час тково.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд пр иймає рішення про задоволенн я позову за умови, що дії відпо відача не суперечать законод авству або не порушують прав і охоронюваних законом інте ресів інших осіб.

З огляду на наведене, позов ні вимоги ТОВ "Ред Ноуз" щодо стягнення з ТзОВ «Те рфіш»54654,30грн. основного боргу за поставлений товар підляга ють до задоволення, як обґрун товано заявлені, підтверджен і документально та визнані в ідповідачем.

Відповідно до приписі в ст. 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконувати так ий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України передбаче но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підст авах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Статтею 209 ЦК України встан овлено, що особа, яка не викона ла зобов' язання або виконал а його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законо м або договором.

В силу ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог ст. 547 Цивільног о кодексу України правочин щ одо забезпечення виконання з обов' язання вчиняється в пи сьмовій формі.

П. 4.2 р. 4 Договору сторони пере дбачили, що за прострочу опла ти Покупець сплачує штраф в р озмірі 50% в рік від суми боргу.

З огляду на наведене, позива чем заявлено до стягнення шт раф в розмірі 4 927,21грн., нарахова ний за період з 31.12.2010 року по 07.02.2011р . (включно).

За правопорушення у сфері г осподарювання до правопоруш ників застосовуються господ арські санкції, види яких вст ановлено ст. 217 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК У країни у сфері господарюванн я застосовуються господарсь кі санкції, зокрема, штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Поняття штрафних санкцій н аведено у ст. 549 ЦК України. Так, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов ' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасного в иконання грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.213 Господарського кодексу Укра їни штраф, як різновид неусто йки, може бути встановлений д оговором у відсотковому відн ошенні до суми невиконаної ч астини зобов'язання або у пев ній, визначеній грошовій сум і, або у відсотковому відноше нні до суми зобов'язання неза лежно від ступеня його викон ання, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, пос луг).

Отже, пеня і штраф є різнови дами неустойки.

Відповідно, кваліфіку ючими ознаками штрафу є: 1) м ожливість встановлення за ма йже будь-яке порушення зобов 'язання: невиконання або нена лежне виконання (порушення у мов про кількість, якість тов арів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним спо собом тощо); 2) обчислення у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

В свою чергу, пеня як різн овид неустойки характеризує ться такими ознаками: 1) зас тосування виключно у грошови х зобов'язаннях; 2) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, я к прострочення виконання (по рушення умови про строки); 3) об числення у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного зоб ов'язання; 4) триваючий характе р - нарахування пені за кожний день прострочення

Таким чином, на думку суду, з аконодавець імперативно виз начив вищеперераховані озна ки штрафу та пені, відповідно до яких особливістю штрафу є те, що він обчислюється у відс отках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобо в' язання.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що встановлюючи відпов ідальністю Покупця у вигляді штрафу у відсотковому відно шенні в рік до суми боргу, стор онами не вірно визначено пра вову природу даної санкції, т а помилково ототожнено її з п оняттям штраф.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 199 ГК України, виконан ня господарського зобов'язан ня забезпечується заходами з ахисту прав та відповідально сті учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами . За погодженням сторін можут ь застосовуватися передбаче ні законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечен ня виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у г осподарському (діловому) обі гу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов'язань уч асників господарських відно син застосовуються відповід ні положення ЦК України.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України №01-06/249 від 15.03.2011 року, пра во учасників господарських п равовідносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК Укра їни, види забезпечення викон ання зобов'язань визначено ч астиною 2 ст. 546 ЦК України, що уз годжується із свободою догов ору, встановленою ст. 627 ЦК Укра їни, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі ко нтрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені правом забезп ечення виконання господарсь ких зобов'язань шляхом встан овлення окремого виду відпов ідальності - договірної санк ції за невиконання чи ненале жне виконання договірних зоб ов'язань

Таким чином, на думку суду, п ередбачена п. 4.2. договору пост авки відповідальність покуп ця у вигляді сплати 50% штрафу в рік від суми боргу за своєю пр авовою природою є договірною санкцією, яка не суперечить в исновкам законодавства. Відт ак, дана вимога є правомірно з аявленою.

Судом враховано, що наве деної правової позиції дотри мується також Верховний Суд України при здійсненні касац ійного перегляду судових ріш ень у справах про стягнення н еустойки (постанова ВСУ від 21. 11.2006 у справі №47/628-05; постанова ВСУ від 21.11.2010р. у справі № 14/80-09-2056).

Разом з тим, враховуюч и, що станом на день звернення позивача до суду з даним позо вом,- 22.02.2011р. згідно відбитку пош тового штемпеля на конверті, сума боргу відповідача за от риманий згідно договору пост авки від 21.04.2010 року товар станов ила 80 654,30грн., судом проведено пе рерахунок заявленої до стягн ення суми штрафу, з врахуванн ям передбаченого умовами дог овору терміну настання плате жу та здійснених відповідаче м оплат, в межах періоду визна ченого позивачем - по 07.02.2011 року (включно), згідно якого сума ш трафу, що підлягає стягненню становить 4 198 грн. 44 коп. (розр ахунок проведений судом знах одиться в матеріалах справи) .

Враховуючи вищезазначен е, позовні вимоги в частині ст ягнення штрафу суд задовольн яє частково,- на суму 4 198 грн. 44 ко п. Позов в частині стягнення ш трафу в сумі 728,77 грн. задоволен ню не підлягає, оскільки заяв лений безпідставно.

Окрім того, позивач прос ить стягнути з відповідача 1 82 4 грн. 27 коп. пені, яка згідно пре дставленого позивачем розра хунку нарахована за період з 31.12.2010 року по 07.02.2011 року (включно) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та з врахуванням з дійсненої відповідачем част кової оплати вартості отрима ного товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Окрім того, Законом України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань", передбачено, що пеня нараховується в розмір і, встановленому умовами дог овору, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період за як ий стягується пеня.

Пунктом 4.2. Договору встанов лено, що за прострочку оплати Покупець сплачує пеню в розм ірі 3% за кожен день прострочен ня, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ.

Розглянувши представлений позивачем розрахунок, суд вв ажає за доцільне зазначити, щ о умовами укладеного договор у сторони встановили строк о плати товару: "на протязі 21 б анківського дня з моменту отримання"; товар отримано ві дповідачем 02.12.2010 року, а отже кі нцевий термін оплати - 31.12.2010 ро ку. Таким чином, на думку суду, позивачем невірно визначено початковий період нарахуван ня з 31.12.2010р., оскільки, нарахуван ня пені можливе лише з 01.01.2011 рок у.

З огляду на наведене, судом проведено перерахунок заявл еної позивачем до стягнення суми пені, з врахуванням: пере дбаченого умовами договору т ерміну оплати вартості товар у, здійснених відповідачем п роплат та в межах періоду виз наченого позивачем - по 07.02.2011 ро ку (включно), згідно якого за п еріод з 01.01.2011 року по 07.02.2011 року (вк лючно) сума пені, що підлягає д о стягнення з відповідача ст ановить 1 888,68 грн. (розрахунок здійснений судом знаходитьс я в матеріалах справи).

Однак, згідно з наданим в судове засідання 11.05.2011 року роз рахунком позивача, останній просить суд стягнути з відпо відача 1824,27 грн. пені.

Враховуючи диспозитивні сть судового процесу, господ арський суд не може вийти за м ежі позовних вимог, а тому до с тягнення підлягає 1 824,27 гр н. пені, яку і просив стягнути позивач згідно прийнятих суд ом уточнень позовних вимог в ід 11.05.2011 року.

Окрім того, ч.1 ст. 625 ЦК Укра їни визначено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

На підставі даної статті, по зивачем за період з 31.12.2010 року п о 07.02.2011 року (включно) нарахован о та заявлено до стягнення 3% р ічних в розмірі 353,08 грн. (з враху ванням дати поставки, термін у оплати та здійснених відпо відачем проплат).

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок, враховуючи приписи чинного законодавст ва, судом проведено перераху нок заявленої до стягнення с уми 3% річних, з врахуванням: пе редбаченого умовами договор у терміну оплати вартості то вару, здійснених відповідаче м проплат, та в межах визначен ого позивачем періоду- по 08.02.2011 року, згідно якого сума 3% річн их за період з 01.01.2011р. по 07.02.2011р. (вкл ючно) становить 365,53грн. (розр ахунок здійснений судом знах одиться в матеріалах справи) .

Згідно з наданим позиваче м в судове засідання 11.05.2011 року розрахунком, останній просит ь суд стягнути з відповідача 353,08грн. 3% річних.

Таким чином, враховуючи д испозитивність судового про цесу, господарський суд не мо же вийти за межі позовних вим ог, а тому до стягнення підляг ає 353,08 грн. 3% річних, які і п росив стягнути позивач згідн о прийнятих судом уточнень п озовних вимог від 11.05.2011 року.

Разом з тим, позивач прос ить стягнути з відповідача в итрати за правову допомогу а двоката в розмірі 9 400 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на оплату пос луг адвоката у розмірі 9400 грн. д о матеріалів справи долучено : договір про надання юридичн их (адвокатських) послуг та пр авове обслуговування №01/02-11 від 01.02.2011р., Акт виконаних робіт від 29.03.11р. по договору №01/02-11 від 01.02.2011р., свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю № 511 від 20.06.2008р., виданого на ім'я О СОБА_1, квитанцію до прибутк ового касового ордера № 29 від 29.03.2011р., якою позивачем сплачен о 9400 грн. за адвокатські послуг и.

Судом встановлено, що 01 люто го 2010р. між ТзОВ «Ред Ноуз», над алі - Замовник, та фізичною о собою-підприємцем, адвокатом ОСОБА_1, який діє на підста ві свідоцтва про державну ре єстрацію суб' єкта підприєм ницької діяльності та свідоц тва про право на зайняття адв окатською діяльністю, надалі - Виконавець, укладено дого вір про надання юридичних (ад вокатських) послуг та правов е обслуговування №01/02-11, за умов ами якого Виконавець зобов' язався надати Замовнику на с троковій основі комплекс адв окатських послуг консультац ійно-правового, представниць кого та процесуального харак теру послуги по підготовці т а веденні справи про стягнен ня боргу з ТзОВ "Терфіш", а Замо вник зобов' язався здійснит и оплату таких послуг (п.1 р. 1 До говору).

Відповідно до п. 2.1 р. 2 Договор у, оплата виконаних робіт і на даних послуг здійснюється на підставі Актів прийому-пере дачі наданих послуг, які по мі рі виконання оформляються ст оронами та є невід'ємними дод атками до договору.

29.03.2011р. між позивачем та адвок атом ОСОБА_1 складено та п ідписано Акт виконаних робіт до Договору №01/02-11 від 01.02.2011р., з яко го вбачається, що в період з 01.02 .2011р. по 28.03.2011 року, адвокатом ОС ОБА_1 надано ТзОВ "Ред Ноуз" ю ридичні послуги по договору №01/02-11 від 01.02.11р. на загальну суму 9 400 грн.

На виконання умов договору , згідно квитанції до прибутк ового касового ордера №29 від 2 9.03.2011р. позивач сплатив адвокат у ОСОБА_1 грошові кошти в с умі 9 400 грн.

Статус особи, яка готувала п озовні матеріали за вказаним договором при розгляді дано ї справи та представляє інте реси позивача в суді, відпові дає вимогам ст. 2 Закону Україн и “Про адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до пункту 10 Роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики заст осування розділу VI Господарс ького процесуального кодекс у України»- витрати позивачі в та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокат ів, адвокатських бюро, колегі й, фірм, контор та інших адвока тських об'єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п'ятою ст атті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Суду надані докази оплати з азначеної суми адвокату (кви танція до прибуткового касов ого ордеру № 29від 29.03.2011р. в матері алах справи ).

Однак, суд вважає, що витрат и по оплаті послуг адвоката є явно завищеними та такими, що підлягають частковому задов оленню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 ГПК України , витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України „Про адв окатуру”.

Статтею 12 Закону України „П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги гіпоте тичний час на підготовку мат еріалів до судового слухання , невисоку складність юридич ної кваліфікації правовідно син у справі, неявку представ ника позивача в судові засід ання 14.03.2011р. та 06.04.2011р., а також неві дповідність наведених у позо вній заяві даних фактичним о бставинам справи (при зверне нні до суду, згідно поштового штемпеля - 22.02.2011р., вимогу про с тягнення з відповідача забор гованості за поставлений тов ар на загальну суму 103443,30 грн. за явлено безпідставно, оскільк и при розрахунку суми позову не взято до уваги факт частко вої оплати ТОВ "Терфіш" товару на загальну суму 14 000грн., а саме : 5 000 грн. - 08.02.2011р., 6 000 грн. - 10.02.2011р. та 3 000гр н. -14.02.2011р.); здійснення розрахунк у початково заявлених до стя гнення сум штрафних санкцій та 3% річних без врахування умо в договору, а також подане пре дставником позивача та прийн яте судом уточнення (зменшен ня) позовних вимог від 11.05.2011р., зг ідно якого сума позову ста новить 61 758,86 грн., суд вваж ає розумним обмежити судові витрати по оплаті послуг адв оката сумою в розмірі 3 087 грн. 94 к оп., що становить 05% від суми поз ову, яка є предметом розгляду у даній справі.

Згідно п.4.2 абз.2 Роз'яснень ВАС України №02-5/78 від 04.03.1998р. "Про д еякі питання практики застос ування розділу IV Господарськ ого процесуального кодексу У країни", з наступними змінами та доповненнями, "якщо позива ч завищив ціну позову, або у пр оцесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господар ський суд відмовив у стягнен ні певних сум, державне мито у цій частині не повертається ."

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, с уд покладає на відповідача в итрати по сплаті державного мита в сумі 610,30 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 233,21 грн. та витрати на правов у допомогу адвоката в сумі 3051,50 грн., пропорційно розміру з адоволених позовних вимог (здійснений судом розрах унок знаходиться в матеріала х справи).

Окрім того, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних с анкцій до 50% від заявленого до стягнення, суд прийшов до вис новку про відсутність підста в для його задоволення, з огля ну на наступне:

Згідно зі ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, при ймаючи рішення має право зме ншувати у виняткових випадка х розмір неустойки (штрафу, пе ні), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Згідно п.п.3.9.2 Роз'яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України", з наступним и змінами та доповненнями, ви рішуючи питання про зменшенн я розміру неустойки (штрафу, п ені), яка підлягає стягненню з і сторони, що порушила зобов'я зання, господарський суд пов инен об'єктивно оцінити, чи є д аний випадок винятковим, вих одячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступе ню виконання зобов'язання, пр ичини (причин) неналежного ви конання або невиконання зобо в'язання, незначності простр очення виконання, наслідків порушення зобов'язання, неві дповідності розміру стягува ної неустойки (штрафу, пені) та ким наслідкам, поведінки вин ної сторони (в тому числі вжит тя чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, нега йне добровільне усунення нею порушення та його наслідків ) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяв леного клопотання відповіда ч посилається на важкий фіна нсовий стан підприємства, в п ідтвердження чого до матеріа лів справи долучив довідки Т ернопільського ПАТ "Укргазпр омбанк" б/н б/д, згідно якої ста ном на 10.05.2011 року у ТзОВ "Терфіш" з алишок коштів на рахунку у на ціональній валюті становить 82,98грн. та довідку Тернопільсь кого відділення ПАТ "Укрсоцб анк"№101.7-15/67-2231 від 12.05.2011 року, згідно якої залишок коштів на рахун ку відповідача станом на 12.05.2011 р оку становить 0,46грн.

На думку суду, надані товари ством документи не можуть бу ти прийняті судом як достатн і докази на підтвердження не спроможності виконати взяті на себе умовами укладеного д оговору зобов' язання. Важки й фінансовий стан відповідач а є результатом його власної господарської діяльності і не може бути прийнятий судом як об' єктивна обставина, що унеможливлює виконання дого вірних зобов' язань та бути підставою для зменшення розм іру штрафних санкцій.

Не вбачає суд і підстав для задоволення клопотання відп овідача про відмову позивачу в частині стягнення на його к ористь понесених витрат на п равову допомогу адвоката, у з в' язку із важким фінансовим станом підприємства, оскіль ки дані витрати згідно ст. 44 ГП К України входять до складу с удових витрат, а порядок їх ро зподілу чітко прописаний у с т. 49 ГПК України.

Окрім того, слід відзначити , що при дослідженні вище дано го питання судом і так було об межено розмір заявленої до с тягнення суми витрат на прав ову допомогу адвоката.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та за перечень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22,32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Терфіш", "Терфіш" вул. Старий Ринок, 3, м. Тернопіль, ідентифі каційний код 35787245 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ред Ноуз", вул. Інду стріальна, 16, Гагарінський рай он, м. Севастополь, ідентифіка ційний код 22239233:

- 54 654 грн. 30 коп. боргу ;

- 1 824 грн. 27 коп. пені;

- 4 198 грн. 44 коп. штрафу ;

- 353 грн. 08 коп. 3% річни х;

- 610 грн. 30 коп. державн ого мита;

- 233 грн. 21 коп. в повер нення сплачених позивачем ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу;

- 3 051 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

3. В решті позову - від мовити.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили в десятиденний строк з д ня його прийняття (підписанн я рішення).

5. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Сторони вправі под ати апеляційну скаргу, а прок урор внести апеляційне подан ня на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили протягом де сяти днів з дня його прийнятт я (підписання - 18 травня 2011р.), чер ез місцевий господарський су д.

Суддя І.М. Гирила