Рішення

від 18.05.2011 по справі 14/21/5022-556/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2011 р. Справа № 14/21/5022-556/2011

Господарський суд Те рнопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллі-Вінниця", вул. Чехова, 7-г , м. Вінниця, Вінницька область , 21000

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Орвіс", вул. С. Будного, 3а, м . Тернопіль, 46000

про стягнення 238034.00 грн.

За участю представників позивача:

ОСОБА_1, довіреність від 2 0.04.2011р.;

ОСОБА_2, довіреність від 01.0 4.2011р.;

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Поллі-Вінни ця" звернулося в господарськ ий суд Тернопільської област і із позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "О рвіс" про стягнення 238034.00 грн. в т . ч. 229695.74 грн. сума основної забор гованості, 830.68 грн. три відсотк и річних, 3215.74 грн. втрати від інф ляції, 4291.84 грн. пеня.

Позовні вимоги, що підтрима ні в судовому засіданні повн оважними представниками, поз ивач обґрунтовує невиконанн ям відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставл еного товару згідно видатков их накладних на підставі дог овору №26/08.10 від 26.08.2010р., у зв'язку із чим в останнього виникла заб оргованість з врахуванням пе ні, інфляційних нарахувань т а трьох процентів річних в су мі 238034.00 грн., що і є предметом суд ового розгляду.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, участь пов новаженого представника в су довому засіданні не забезпеч ив, хоча про час і місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, в порядку ст.ст . 64, 77 ГПК України та п.19 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручен ня поштового відправлення в матеріалах справи).

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем в итребуваних судом документі в, розгляд справи здійснюєть ся за правилами ст.75 ГПК Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

В судових засіданнях повно важним представникам процес уальні права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укра їни, роз' яснено.

За відсутності відповідно го клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксац ія судового процесу не здійс нювалась.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача, гос подарським судом встановлен о наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК У країни), цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Зокрема, підстава ми виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

26 серпня 2010р. між ТОВ "Поллі", пр авонаступником якого є позив ач по справі (Продавець) та ТОВ "Орвіс" (Покупець), укладено до говір №26/08.10 (далі Договір), відпо відно до п. 1.1, 1.2 якого, Продавець зобов'язується відпустити н а взаємовигідних умовах това р, необхідний для Покупця, від грузка якого проводиться пар тіями, після повного розраху нку за попередню партію това ру.

Пунктом 3.1 Договору визначе но, що оплата за товар проводи ться по мірі відвантаження п о перерахуванню на розрахунк овий рахунок Продавця чи гот івкою в касу не пізніше 14 кале ндарних днів з часу відванта ження.

Приймання товару за кількі стю та якістю здійснюється с торонами в момент фактичної передачі партії товару, що пі дтверджується відповідно оф ормленими накладними (п. 4.1 Дог овору).

Термін дії Договору до 31.12.2011р . (п. 7.3 Договору).

В подальшому, додатками №1 д о Договору, було оформлено по відомлення, якими сторони по годили матеріально відповід альних осіб, які будуть здійс нювати отримання товарно-мат еріальних цінностей із відпо відним відтиском печатки (ко пії в матеріалах справи).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Го сподарського кодексу Україн и (далі ГК України) господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК Ук раїни, в силу зобов' язання о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносин и, що випливають із договору п оставки, згідно якого та в сил у ст. 712 ЦК України, продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме Договору, вида ткових накладних за період з 22.11.2010р. по 11.02.2011р. (копії в матеріал ах справи) на суму 229695.74 грн., пози вач здійснив поставку товару ТОВ "Орвіс", яка останнім не оп лачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його у мов, що кореспондується із ви могами ст. 629 ЦК України щодо об ов'язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у отриманої продукції Покупе ць несе відповідальність у в игляді пені в розмірі 2% від пр остроченої суми, за кожний де нь прострочення.

Згідно розрахунку поданог о позивачем розмір пені за пр острочення виконання зобов'я зання за період з 26.02.2011р. по 10.04.2011р. становить 4291.84 грн. Оцінивши да ний розрахунок пені, суд вваж ає, що останній проведений у в ідповідності з вимогами ст. 232 ГК України та ст.ст. 549, 550 ЦК Укра їни, а відтак заявлена позива чем сума пені підлягає до зад оволення.

За змістом ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до поданого поз ивачем розрахунку розмір втр ат від інфляції за простроче ння виконання зобов' язання за березень 2011р. становить 3215.74 г рн., три проценти річних від пр остроченої суми за період з 26. 02.2011р. по 10.04.2011р. становить 830.68 грн., щ о підлягають до задоволення як такі, що доведені позиваче м у відповідності із ст.ст. 33-34 Г ПК України належними і допус тимими доказами та не запере чені у встановленому порядку відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу згі дно ст.ст. 44-49 ГПК України та Дек рету Кабінету Міністрів "Про державне мито" відшкодовуют ься за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Орвіс" (вул. С. Будного, 3а, м. Те рнопіль, ідентифікаційний ко д 31490840) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "П оллі-Вінниця" (вул. Чехова, 7-г, м . Вінниця, Вінницька область, і дентифікаційний код 34721981) - 229695 (двісті двадцять дев'ять тися ч шістсот дев' яносто п' ять ) грн. 74 коп. основної заборгова ності, 830 (вісімсот тридцять) гр н. 68 коп. три відсотки річних, 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцят ь) грн. 74 коп. втрат від інфляції , 4291 (чотири тисячі двісті дев' яносто одна) грн. 84 коп. пені., 2380 (д ві тисячі триста вісімдесят) грн. 34 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення 23.05. 2011 року через мі сцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко