Ухвала

від 23.05.2011 по справі 22/5025/836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5025/836/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" травня 2011 р.Справа № 22/5025/836/11

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаком Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лідер", м. Славута Хмельницької області

про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2010 року

Суддя                     Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Елаком Інвест", м. Київ, звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Лідер" про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2010 р., в обгрунтування якого зазначає про неможливість подальшого виконання умов договору від 01.12.2010 р. При цьому вказує, що на підставі укладеного договору ТОВ "Аква-Лідер" отримало товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Елаком Інвест" за наступними накладними: видаткова накладна ЕІ №-0000156 від 26.01.2011 р. на суму 4 800,00 грн., ЕІ №-0000157 від 28.01.2011 р. на суму 4800,00 грн., ЕІ №-0000149 від 10.01.2011 р. на суму 2143757,12 грн., ЕІ №-0000154 від 10.01.2011 р. на суму 144000,00 грн., ЕІ №-0000153 від 10.01.2011 р. на суму 403187,38 грн., ЕІ №-0000148 від 10.01.2011 р. на суму 1825383,6 грн., ЕІ №0000147 від 10.01.201 1р. на суму 252276,00 грн., ЕІ №-0000146 від 10.01.2011 р. на суму 234820,8 грн., ЕІ №0000140 від 10.01.2011 р. на суму 830952,00 грн., ЕІ №00001555 від 24.01.2011 р. на суму 3600,00 грн., загалом на суму 5 847 576,9 грн. Відповідач згідно платіжних доручень від 18.01.2011 р. на суму 200 000,00 грн., від 24.01.2011р. на суму 200 000,00 грн. оплатив вартість поставленого позивачем товару. Повідомляє, що на даний час позивач не має змоги виконувати умови договору від 01.12.2010 р., звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, але останній не погоджується на його добровільне розірвання.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач подав суду копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 650898, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100260228 від 21.12.2009 р., довідки про взяття на облік платника податків № 9349 від 14.09.2010 р., протоколу № 2 від 07.09.2010 р., договору купівлі-продажу від 01.12.2010 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, витребувані документи не надав. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача за наявними матеріалами справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказує, що не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав. Так, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 01.12.2010 р. договору купівлі-продажу продавець зобов'язався передати у власність покупця меблі у ванну кімнату, сантехнічні вироби, фурнітуру та упаковку з гофрокартону, а покупець - прийняти та оплатити їх. Зазначає, що вказаний договір повністю відповідає вимогам глави 53 ЦК України, сторони приступили до виконання умов договору, відповідач жодним чином не порушив норм ЦК України та іншого законодавства України, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин вчинений в письмовій формі, форма правочину встановлена законом. Представник відповідача  просить розглянути справу без його присутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представників сторін, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                             

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/836/11 відкласти на 09 год. 30 хв. "07" червня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.    

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру на час розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів, оригінали та належним чином засвідчені копії (в матеріали справи) доданих до позовної заяви документів, врахувавши при цьому відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту представництва адвокатом Машуком В.В. інтересів позивача, платіжні доручення від 18.01.2011 р. та 24.01.2011 р., податкові накладні № 200 від 26.01.2011 р., № 201 від 28.01.2011 р., № 198, № 194, № 193, № 186, № 185, № 184, № 180 від 10.01.2011 р., № 199 від 24.01.2011 р., видаткові накладні ЕІ № - 0000156 від 26.01.2011 р., № - 0000157 від 28.01.2011 р., № - 0000149, № - 0000154, № - 0000153, № - 0000148, № - 0000147, № - 0000146, № - 0000140 від 10.01.2011 р., № - 0000155 від 24.01.2011 р., довіреності № Дов-01 від 10.01.2011 р. та № Дов-02 від 20.01.2011 р., обгрунтувати вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2010 р. з посиланням на норми чинного законодавства, при цьому вказавши підстави розірвання останнього, надати докази на підтвердження звернення до відповідача з пропозицією розірвати договір та відмови відповідача в добровільному розірванні договору.

Визнати явку представника позивача (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)  в судове засідання обов'язковою.

Викликати в судове засідання представника відповідача (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя                                                                                                    С.В. Заверуха   

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Згідно з оригіналом. Секретар судового засідання                                                     О.Ю. Беринда