Рішення

від 24.05.2011 по справі 5026/723/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року Справа № 05/5026/723/2011

Господарський суд Черкаської області у скл аді головуючого - судді Швидк ого В.А., при секретарі судовог о засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом підприєм ства "Універсальна міжрайонн а оптово-торгівельна база"

до приватного підприємств а "Щедрий дім"

про стягнення 24570,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Унів ерсальна міжрайонна оптово-т оргівельна база" (далі за те кстом позивач) заявлено позо в до приватного підприємств а "Щедрий дім" (далі за текстом відповідач) про стягнення 24570 ,30 грн., з яких: 19500,00грн. основний б орг, 3656,20 грн. пеня та 1414,10 грн. шт раф.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явл ення суду не повідомлено. Від повідно до абзацу 3 пункту 3.6 Ро з»яснення Президії Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України», осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві. З вра хуванням викладеного, суд пр иходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п .3.6 Роз"яснення, у випадку нез»я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них, спра ва може бути розглянута без ї ї участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Тому суд вважає можли вим розглянути справу у відп овідності із ст. 75 ГПК України , за наявними у ній матеріалам и.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Як зазначено в позов ній заяві, 29.10.2009 між сторонами укладено усний договір куп івлі-продажу, відповідно до я кого позивач відпускав, а від повідач приймав кондитерськ і вироби в асортименті у відп овідності з відпускними накл адними.

Сторони домовились, що асо ртимент та ціна визначаються на кожну партію окремо за зая вкою відповідача, а також, що оплата вартості отриманого т овару здійснюється відповід ачем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

В судовому засіданні 19.04.2011 пр едставник позивача надала су ду копію договору № 29/10-09 від 29.10.2009 (далі за текстом Договір) , у ві дповідності до якого позивач продає, а відповідач купує ко ндитерські вироби в асортиме нті з накдадними, що є невід"єм ною частиною даного Договору (п.1.1).

Згідно з п. 1.2 Договору ціна н а товар встановлюється на ко жну партію товару, вказуєтьс я в накладній і є ціною, за яко ю позивач передає товар поку пцеві.

Згідно з п. 4.1 Договору оплат а товару здійснюється відпов ідачем протягом 21 календарно го дня з дня отримання товару .

За несвоєчасну оплату у стр оки, встановлені п. 4.1 Договору , відповідач сплачує штраф у р озмірі: до 5-ти календарних дні в - 3 % від суми боргу, до 10-ти кале ндарних днів - 10 % від суми борг у (п. 6.1).

Строк дії Договору до 30.12.2009. До говір автоматично продовжує ться на один рік у випадку, якщ о сторони за 10 днів до закінче ння терміну його дії письмов о не сповістили одна одну про намір його розірвати.

Позивач стверджує, що з дати укладення договору по 18.01.2010 від повідачу було поставлено тов ару на загальну суму 129559,38 грн. С плачено 110059,38грн. Решту боргу, у сумі 19500,00 грн., позивач просить с тягнути з відповідача у судо вому порядку.

Крім того, посилаючись на п. 4.1 Договору, представник пози вача просить стягнути з відп овідача штраф у сумі 1414,10 грн.

Посилаючись на ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закон України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов"язань", представник позива ча просить стягнути також 3656,20 грн. пені.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає, що позов підлягає до част кового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України т а ст. 526 ЦК України, суб"єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов до говору.

Згідно з п. 4.1 Договору оплата переданого товару здійснюєт ься протягом 21 календарного д ня з дня отримання товару.

Відповідачем за період 29.10.2009 по 18.01.2010 отримано товару на зага льну суму 129559,38 грн., що підтверд жується копіями видаткових н акладних. Відповідач повинен був вносити плату за отриман ий товар протягом 21 календар ного дня з дня його отримання . Останній вносив плату невча сно і не в повному обсязі.

Станом на 15.07.2010 заборгованіст ь відповідача становила 20201,48гр н., що підтверджується банків ськими виписками, а також акт ом звірки взаємних розрахунк ів між сторонами, який підпис ано представниками сторін, п ідписи яких скріплено кругли ми печатками.

16.07.2010 позивач перерахував 701,48 г рн.

Таким чином, сума боргу стан овить 19500,00 грн. Позов в цій части ні підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення ш трафу та пені задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Згідно з пунктом 6 ст. 231 ГК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов"язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачений законом або д оговором, тобто, відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов"язань у виг ляді штрафу не передбачена.

Згідно з Законом України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов"язань" платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін (ст. 1). Згідно з ст. 3 вка заного Закону розмір пені, пе редбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Виходячи з положень ст. 1 вка заного Закону, штрафна санкц ія у вигляді пені за несвоєча сне виконання грошового зобо в"язання може бути застосова на за умови, якщо вона передба чена договором.

Оскільки Договором така ві дповідальність відповідача не передбачена, позивач позб авлений права на стягнення п ені.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підп риємства "Щедрий дім", м. Черка си, вул. Героїв Дніпра, 47, кв. 101, к од 36391137, на користь підприємств а "Універсальна міжрайонна о птово-торгівельна база", м. Кір овоград, вул. Маланюка, 11а, код 01755410, 19500,00 грн. боргу, 195,00 грн. держ авного мита та 187,30 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А. Швидкий