Постанова

від 24.05.2011 по справі 5024/246/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5024/246/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комун ального підприємства "Антоні вське комунальне господарст во", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області

від 24 березня 2011 року

у справі № 5024/246/2011

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Херс онобленерго", м. Херсон

до Комунального підпри ємства "Антонівське комуналь не господарство", м. Херсон

про стягнення 2230 грн. 12 коп .

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2011 р. Відкрите акці онерне товариство „Енергопо стачальна компанія „Херсоно бленерго”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енергопостачал ьна компанія „Херсонобленер го” (далі позивач, ПАТ) звернул ось до господарського суду Х ерсонської області з позовом до Комунального підприємств а „Антонівське комунальне го сподарство” (далі відповідач , Підприємство) про стягнення грошових коштів в сумі 2230 грн. 12 коп.

Позов мотивований т им, що 27.05.2010 р. представниками ПА Т був виявлений факт порушен ня відповідачем п. п. 3.1, 5.1 Правил користування електричною ен ергією, оскільки останній са мовільно підключив кабель АВ ВГ 3Х25+1Х16 до опори № 55 по вул. Ювіл ейній та приєднав струмоприй мачі, що розташовані на його з емельній ділянці площею 680 кв. м. на 209 км автодороги Одеса-Мел ітополь-Новоазовськ в с. Моло діжне до електричних мереж П АТ про що був складений акт пр о порушення ПКЕЕ № 128234 від 27.05.2010 р. , який відповідач відмовився підписати, а з боку позивача ц ей акт був підписаний трьома інспекторами енергопостача льної організації.

На підставі вищеза значеного акту рішенням комі сії ПАТ з розгляду актів про п орушення ПКЕЕ, що оформлено п ротоколом № 38 від 16.11.2010 р. відпові дачу на підставі під. 7 п. 2.1. Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією, що затверджена постано вою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 та з ареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 був здійснений розрахун ок не облікованої електрично ї енергії за період з 21.05.2010 р. по 2 7.05.2010 р. в обсязі 2780 кВт год. вартіс тю 2230 грн. 12 коп. та для оплати 19.11.20 10 р. виставлений рахунок № Н7002, я кий Підприємство повинно бул о оплатити протягом 30 днів.

Оскільки, відповіда ч в добровільному порядку ви щевказаний рахунок ПАТ не оп латив, останній просить суд з адовольнити його позов у пов ному обсязі та покласти на Пі дприємство судові витрати по справі: 102 грн. - на сплату держ мита та 236 грн. - на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач письмов ий відзив на позов не надав.

Рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 24.03.2011 р. (суддя Гридасов Ю.В .) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на ко ристь позивача стягнуто: 2230 гр н. 12 коп. збитків, розрахованих на підставі акту про порушен ня ПКЕЕ № 128234 від 27.05.2010 р., 102 грн. - по несених витрат на сплату дер жмита та 236 грн. - понесених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення суду мотиво вано тим, що 27.05.2010 р. представник ами ПАТ був виявлений факт по рушення відповідачем п. п. 3.1, 5.1 П равил користування електрич ною енергією, оскільки остан ній самовільно підключив каб ель АВВГ 3Х25+1Х16 до опори № 55 по ву л. Ювілейній та приєднав стру моприймачі, що розташовані н а його земельній ділянці пло щею 680 кв. м. на 209 км автодороги О деса-Мелітополь-Новоазовськ в с. Молодіжне до електричних мереж ВАТ про що був складени й акт про порушення ПКЕЕ № 128234 в ід 27.05.2010 р., який відповідач відм овився підписати, а з боку поз ивача цей акт був підписаний трьома інспекторами енергоп остачальної організації.

На підставі вищеза значеного акту рішенням комі сії ПАТ з розгляду актів про п орушення ПКЕЕ, що оформлено п ротоколом № 38 від 16.11.2010 р. відпові дачу на підставі підп. 7 п. 2.1. Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, що затверджена постан овою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 та зареєстрована в Міністерств і юстиції України 4 липня 2006 р. з а № 782/12656 був здійснений розраху нок не облікованої електричн ої енергії за період з 21.05.2010 р. по 27.05.2010 р. в обсязі 2780 кВт год. варті стю 2230 грн. 12 коп. та для оплати 19.1 1.2010 р. виставлений рахунок № Н7002 , який Підприємство повинно б уло оплатити протягом 30 днів.

Оскільки, відповіда ч в добровільному порядку ви щевказаний рахунок ПАТ не оп латив, то з Підприємства на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 2230 грн. 12 коп. та понесені с удові витрати по справі: 102 грн . - на сплату держмита та 236 грн . - на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, як им позовні вимоги ПАТ залиши ти без задоволення.

Скарга мотивована т им, що самовільне підключенн я, яке виявили представники п озивача відповідач не здійсн ював, оскільки земельну діля нку Підприємство за цільовим призначенням не використову є, так як торгівельного місте чка не існує, господарська ді яльність Підприємством не ве деться, а отже і електроенерг ія відповідачем на момент ск ладання акту не використовув алась, у зв' язку з чим підста ви для задоволення позову - відсутні.

Скаржник був своєча сно та належним чином повідо млений про день, час і місце ро згляду справи, але не скорист ався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить р ішення місцевого суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Підприємства без задоволе ння. В судовому засіданні пре дставник позивача доводи від зиву на апеляційну скаргу пі дтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до догов ору оренди від 24.03.2009 р. (реєстрац ійний номер у земельному кад астрі 04091130001) та акту прийому-пер едачі земельної ділянки в на турі від 16.03.2009 р. відповідач є ко ристувачем земельної ділянк и площею 680 кв. м., що розташован а на 209 км автодороги Одеса-Мел ітополь-Новоазовськ в с. Моло діжне.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції Підприємство звернулос ь до ПАТ з листом № 01-037 від 18.06.2009 р. щ одо припинення електропоста чання на вищезазначену земел ьну ділянку відповідача та в иключення цього об' єкту з д оговору на постачання електр оенергії № 3218 від 01.12.2003 р.

30.06.2009 р. ПАТ було припин ено постачання електроенерг ії на вищевказану земельну д ілянку та знято електролічил ьник № 0711270105489355 типу ЦЭ6803В, що видно з акту № 002868 від 30.06.2009 р.

27.05.2010 р. представникам и ПАТ був виявлений факт пору шення відповідачем п. п. 3.1, 5.1 Пра вил користування електрично ю енергією, оскільки останні й самовільно підключив кабел ь АВВГ 3Х25+1Х16 до опори № 55 по вул. Ю вілейній та приєднав струмоп риймачі, що розташовані на йо го земельній ділянці площею 680 кв. м. на 209 км автодороги Одеса -Мелітополь-Новоазовськ в с. М олодіжне до електричних мере ж ПАТ про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 128234 від 27.05.2 010 р., який представник відпові дача відмовився підписати, а з боку позивача цей акт був пі дписаний трьома представник ами енергопостачальної орга нізації: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку п. 6.41 ПКЕЕ .

Рекомендованим лис том № 39/3118 від 02.11.2010 р. відповідач б ув повідомлений про розгляд 16.11.2010 р. комісією ПАТ акту про по рушення ПКЕЕ № 128234 від 27.05.2010 р., але представник Підприємства на засідання комісії не з' яви вся.

Рішенням комісії ПА Т з розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ, що оформлено проток олом № 38 від 16.11.2010 р. відповідачу на підставі під. 7 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартос ті електричної енергії, не об лікованої внаслідок порушен ня споживачами правил корист ування електричною енергією , що затверджена постановою Н КРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 та зареє стрована в Міністерстві юсти ції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 за актом про порушення ПКЕЕ № 128234 від 27.05.2010 р. був здійснений ро зрахунок не облікованої елек тричної енергії за період з 21. 05.2010 р. по 27.05.2010 р. в обсязі 2780 кВт год . вартістю 2230 грн. 12 коп. та для оп лати 19.11.2010 р. виставлений рахуно к № Н7002, який Підприємство пови нно було оплатити протягом 30 д нів з моменту його отримання відповідно п. 6 Порядку визнач ення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопос тачальнику внаслідок викрад ення електричної енергії, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 08.0 2.2006 р. № 122.

Як свідчать матеріа ли справи відповідач отримав рішенням комісії ПАТ з розгл яду актів про порушення ПКЕЕ , що оформлено протоколом № 38 в ід 16.11.2010 р. та рахунок № Н7002 цінним листом 26.11.2010 р., але не оплатив йо го до сьогоднішнього часу.

При викладених обст авинах суд першої інстанції підставне стягнув з відповід ача на користь позивача 2230 грн . 12 коп. вартості не обліковано ї електричної енергії в обся зі 2780 кВт год. за період з 21.05.2010 р. п о 27.05.2010 р. та поклав на Підприємс тво судові витрати по справі , оскільки, як зазначалося вищ е, відповідно до договору оре нди від 24.03.2009 р. (реєстраційний н омер у земельному кадастрі 0409 1130001) та акту прийому-передачі з емельної ділянки в натурі ві д 16.03.2009 р. відповідач до сьогодн ішнього часу є користувачем земельної ділянки площею 680 кв . м., що розташована на 209 км авто дороги Одеса-Мелітополь-Ново азовськ в с. Молодіжне, а тому саме він несе повну відповід альність за самовільне підкл ючення всіх об' єктів, що роз ташовані на цій земельній ді лянці до електричних мереж п озивача, внаслідок чого прот илежні доводи скаржника про те, що він самовільне підклю чення до електричних мереж В АТ не здійснював, оскільки зе мельну ділянку за цільовим п ризначенням не використовує , так як торгівельного містеч ка не існує та господарська д іяльність Підприємством не в едеться до уваги прийняті бу ти не можуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення міс цевого суду прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його

зміни чи скасування відсут ні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 24 березня 2011 року у справі № 5024/246/2011- залишити без змін, а а пеляційну скаргу Комунально го підприємства „Антонівськ е комунальне господарство” - без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А. Мирошниченко