Ухвала

від 11.05.2011 по справі 5/240

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

27 квітня 2011 р. Справа № 5/240

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О. М.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 31.01.2011 р.

відповідача: не з' яви вся,

розглянувши в приміщенні Х арківського апеляційного го сподарського суду апеляцій ну скаргу Холдингової компан ії «АвтоКраз»у формі відкрит ого акціонерного товариства , м. Кременчук Полтавської обл асті (вх. № 1311 П/3 від 22.03.2011 р.) на рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 2.2011 р. у справі № 5/240

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МЦК», м. Дніпропетровськ

до Холдингової компан ії «АвтоКраз»у формі відкрит ого акціонерного товариства , м. Кременчук Полтавської обл асті

про стягнення 12 831,33 грн.,

встановила:

27.04.2011 р. Харківським апе ляційним господарським судо м розглянуто апеляційну скар гу Холдингової компанії «Авт оКраз»у формі відкритого акц іонерного товариства, м. Крем енчук Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р . у справі № 5/240 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МЦК», м. Дніпропетров ськ до Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі відкритог о акціонерного товариства, м . Кременчук Полтавської обла сті про стягнення 12 831,33 грн. та з а результатами розгляду вине сено постанову, якою апеляці йну скаргу залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду Полтавської області від 17.02.2011 р. у справі № 5/240 залишен о без змін.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги відповідач п осилався на те, що накладні на відпуск продукції № РН-0000168 від 02.10.2008 р., № РН-0000176 від 09.10.2008 р., № РН-0000010 ві д 13.03.2009 р. не мають жодного відно шення до договору № 179 Си від 13.02. 2006 р., так як в них відсутні будь -які посилання на вказаний до говір, відсутня довіреність на отримання товару по накла дній № РН-0000010 від 13.13.2009 р.

Судова колегія зазначає, щ о згідно ч.3 ст.22 ГПК України сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Аналізуючи матеріали дано ї справи та матеріали апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що від повідач всупереч вимогам ста тті 22 ГПК України зловживає на даними йому процесуальними п равами, а вчинені ним дії/безд іяльність спрямовані, зокрем а, на затягування строків роз гляду господарської справи, що суперечить вимогам ст. 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р ., учасницею якої є Україна, ст осовно права кожного на розг ляд його справи упродовж роз умного строку.

Про зазначене свідчить нас тупне.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарсь кого суду Полтавської област і від 06.12.2010 р., справу призначено до розгляду в судовому засід анні на 11.01.2011 р.

04.01.2011 р. відповідач клопотанн ям за підписом уповноваженог о представника ОСОБА_5 (до віреність № 3 від 04.01.2010 р.) просив суд розгляд справи відкласти у зв' язку з участю уповнова женого представника в розгля ді іншої справи, яка слухаєть ся в Харківському апеляційно му адміністративному суді, а обставини цієї справи відом і тільки цьому представнику (а.с.36).

В судове засідання 11.01.2011 р. від повідач свого представника н е направив, що зумовило необх ідність продовження строку р озгляду справи та її відклад ення.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що станом на 11.01.2011 р. і інші представники від повідачі мали довіреності та вчинили юридично значущі пр оцесуальні дії у межах даної справи.

Довіреності на представни цтво інтересів позивача мали : ОСОБА_2 - довіреність № 2 в ід 04.01.2011 р.(а.с.49), ОСОБА_4 - дові реність № 8 від 04.01.2011 р. (а.с.54), ОСО БА_3 - довіреність № 5 від 04.01.201 1 р. (а.с.70).

В судовому засіданні 08.02.2011 р. б ув присутній уповноважений п редставник відповідача ОС ОБА_2, а в судовому засіданні 17.02.2011 р. уповноважений предста вник ОСОБА_3., отже в судови х засіданнях господарського суду Полтавської області бу в відсутній представник ОС ОБА_5, на участі якого відпов ідач наполягав, і начебто яко му тільки і відомі обставини справи.

В судовому засіданні 17.02.2011 р. у повноважений представник ві дповідача ОСОБА_3. повідом ила, що відповідачем товар по видатковій накладній від 13.09.20 09 р. отриманий, що підтверджує ться змістом протоколу судов ого засідання від 17.02.2011 р. та під писом представника відповід ача у протоколі.

Натомість в апеляційній ск арзі відповідач посилається на те, що відсутня довіреніст ь на отримання товару по накл адній № РН-0000010 від 13.13.2009 р.

В судове засідання Харківс ького апеляційного господар ського суду 27.04.2011 р. відповідач своїх представників не напра вив. За підписом представник а відповідача ОСОБА_3 наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з участю представника в су дових засіданнях по інших сп равах Полтавського окружног о адміністративного суду та Апеляційного суду Полтавськ ої області.

При цьому, яка вбачається з матеріалів справ, відповідач отримав ухвалу Харківськог о апеляційного господарсько го суду, де була зазначена дат а судового засідання по дані й справі, ще 28.03.2011 р., що підтвердж ується корінцем повідомленн я про вручення рекомендовано го поштового відправлення.

Відповідач також не навів о бґрунтованих та поважних при чин неможливості участі в су довому засіданні 27.04.2011 р. інших представників відповідача, я кі маються довіреності на пр едставлення інтересів відпо відача - ОСОБА_2 - довірен ість № 2 від 04.01.2011 р., ОСОБА_4 - довіреність № 8 від 04.01.2011 р.

Все вищенаведене свідчить про недоліки в діяльності Хо лдингової компанії «АвтоКра з»у формі відкритого акціоне рного товариства, м. Кременчу к Полтавської області, а саме - у неналежному юридичному су проводженні участі даного пі дприємства у господарському процесі.

Крім того, визнаючи, що това р за видатковою накладною ві д 13.09.2009 р. отриманий без довірен ості, відповідач засвідчив і про наявність недоліків у фі нансово-бухгалтерському обл іку та звітності підприємств а.

Так, відповідно до п.2 «Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей», затверджено ї Наказом Мінфіну України ві д 16.05.1996 р. № 99, сировина, матеріали , паливо, запчастини, інвентар , худоба, насіння, добрива, інс трумент, товари, основні засо би та інші товарно-матеріаль ні цінності, а також нематері альні активи, грошові докуме нти і цінні папери (цінності) в ідпускаються покупцям або пе редаються безплатно тільки з а довіреністю одержувачів.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку про на явність підстав для винесенн я окремої ухвали, якою керівн ика Холдингової компанії «Ав тоКраз»у формі відкритого ак ціонерного товариства має бу ти повідомлено про вказані н едоліки у юридичному супрово дженні участі даного підприє мства в господарському проце сі та бухгалтерській звітнос ті та обліку - з метою вжиття д одаткових заходів щодо підви щення відповідальності та еф ективності діяльності посад ових осіб, які забезпечують п редставництво інтересів під приємства в судах, а також під вищення якості юридичного су проводження господарської д іяльності даного підприємст ва, а також ведення бухгалтер ського обліку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 90 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів, -

ухвалила:

Окрему ухвалу надісл ати керівнику Холдингової ко мпанії «АвтоКраз»у формі від критого акціонерного товари ства м. Кременчук Полтавсько ї області.

Повідомити керівника това риства про вказані недоліки в роботі відповідальних за п равову роботу та бухгалтерсь кий облік посадових осіб для вжиття відповідних організа ційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів по відомити Харківський апеляц ійний господарський суд у мі сячний строк.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В.Гончар.

суддя М.М.Слободін

Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення залишення посадовою осо бою без розгляду окремої ухв али суду або невжиття захо дів до усунення зазначених в них порушень закону, а так сам о несвоєчасна відповідь на о крему ухвалу суду - тягнуть з а собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.