Рішення

від 06.12.2011 по справі 5/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/240 06.12.11

За позовом Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»в особі

Волинської філ ії

до Закритого а кціонерного товариства «Акц іонерна Страхова компанія

«Інтертранспол іс»

про стягнення 86 6,02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . за довіреністю № 296 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: не з' яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернулось до господарського суду міст а Києва з позовом до Закритог о акціонерного товариства «А кціонерна Страхова компанія «Інтертрансполіс»про стягн ення 866,02 грн., а саме: 754,66 грн. - бо ргу за послуги електрозв' яз ку, 82,05 грн. - збитків від інфля ції, 29,31 грн. - 3% річних. Також по зивач просить судові витрати по розгляду даної справи пок ласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на порушення відповіда чем умов Договору та невикон ання ним своїх грошових зобо в' язань по оплаті за спожит і послуги електрозв' язку, в наслідок чого у Закритого ак ціонерного товариства «Акці онерна Страхова компанія «Ін тертрансполіс»виникла забо ргованість перед позивачем, що зумовило нарахування 3% річ них та збитків від інфляції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5 /240, розгляд справи призначено на 06.12.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником позивача підтриман о свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 04.11.2011 р. не виконав, заяв чи клоп отань не подав і не надіслав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив, про час і місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, наданим поз ивачем, повідомлення про вру чення наявне в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 р. між Відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»в особі начальника Цент ру телекомунікаційних послу г Волинської філії Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»Попова Георгія Юл іановича, яке відповідно до р ішення загальних зборів акці онерів Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» (протокол № 8 від 14.06.2011 р.), змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»та є правонаступником Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»(далі - позивач, П ідприємство зв' язку) та Зак ритим акціонерним товариств ом «Акціонерна Страхова комп анія «Інтертрансполіс»(далі - відповідач, Споживач) укла дено Договір № 3984 про надання п ослуг електрозв' язку (далі - Договір), відповідно до умо в якого Підприємство зв' язк у надає послуги електрозв' я зку (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.21 Договору , Підприємство зв' язку зобо в' язане не менше одного раз у на місяць повідомляти абон ентів про належну суму плате жу за міжміські та міжнародн і телефонні розмови.

Згідно з п. 3.2.8 Договору, Спожи вач зобов' язаний своєчасно вносити плату за користуван ням телефоном, міжміські та м іжнародні телефонні розмови , подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телеф ону.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою (авансовою, з поданн ям рахунків) системою оплати (п. 4.2 Договору).

Як встановлено п. 4.3 Договору , Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5 Договору визначе но, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв' язку за кожний попе редній місяць проводяться Сп оживачем протягом десяти дні в з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрах унковим. Повний розрахунк овий період за надані в креди т послуги встановлюється з п ершого по останнє число пото чного місяця. За отримані в кр едит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв ' язку справляється додатко ва плата в розмірі двох відсо тків вартості наданих послуг .

У відповідності до п. 8.1 Догов ору, він набирає чинності з дн я підписання (21.01.2010 р.) і діє п' ят ь років. Якщо за місяць до закі нчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомил а про його припинення, то Дого вір вважається дійсним на то й же термін.

Позивачем, на виконання умо в Договору на адресу відпові дача направлялися рахунки з а послуги зв' язку (належним чином завірені копії яких мі стяться в матеріалах справи) .

Таким чином, на підставі тог о, що позивачем відповідачу в иставлялися рахунки, з огляд у на порядок розрахунків, виз начений п. 4.5 Договору, та відпо відно до усних пояснень пози вача, суд дійшов висновку, що с пільно погодженою системою о плати послуг сторонами визна чено з поданням рахунків.

Проте, відповідач в порушен ня покладеного на нього Дого вором та чинним законодавств ом України обов' язку по опл аті наданих послуг не викона в, внаслідок чого у Закритого акціонерного товариства «Ак ціонерна Страхова компанія « Інтертрансполіс»виникла за боргованість перед позиваче м.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и послуг, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

За своє правовою природою д аний Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного код ексу України, за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Як встановлено з ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , телекомунікаційні послуги надаються відповідно до зако нодавства. Умови надання тел екомунікаційних послуг: укла дення договору між операторо м, провайдером телекомунікац ій і споживачем телекомуніка ційних послуг відповідно до основних вимог до договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, установлених НКРЗ ; оплата замовленої споживач ем телекомунікаційної послу ги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікаці ї», споживачі телекомунікаці йних послуг зобов'язані дотр имуватися Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, що затверджує Кабі нет Міністрів України, зокре ма: виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними тел екомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , розрахунки за телекомуніка ційні послуги здійснюються н а умовах договору про наданн я телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживач ем або без договору за готівк ову оплату чи за допомогою ка рток тощо в разі одержання сп оживачем замовленої за перед оплатою (авансованої) послуг и за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 32 Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, що за тверджені Постановою Кабіне ту Міністрів України № 720 від 09. 08.2005 р., споживач зобов'язаний св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Абонентна плата за користу вання телефоном, почасова оп лата місцевих телефонних роз мов, плата за міжміські та між народні телефонні розмови, н адіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по т елефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після о тримання рахунка, але не пізн іше 20 числа місяця, що настає п ісля розрахункового періоду . Розрахунковим періодом вва жається, як правило, календар ний місяць, у межах якого нада валися послуги (п. 108 зазначени х Правил).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем виставлял ися відповідачу рахунки за т елекомунікаційні послуги за квітень 2010 р. - жовтень 2010 р.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на день винесен ня рішення заборгованість ві дповідача перед позивачем за надані послуги електрозв' я зку становить 754,66 грн.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, господарськи й суд дійшов висновку, що позо в в частині стягнення основн ого боргу в розмірі 754,66 грн. нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню зазначена су ма.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 82 ,05 грн. та 29,31 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті три проценти річ них від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті надани х послуг за Договором у визна чений період.

При цьому, судом здійснено п ерерахунок збитків від інфля ції та 3% річних та встановлено , що позивачем завищено вказа ні суми, оскільки початковим и періодами для нарахування 3% річних та збитків від інфляц ії по кожному спірному виста вленому рахунку ним визначен о перше число місяця, наступн ого за розрахунковим, в той ча с, як у відповідності до вимог п. 4.5 Договору та норм чинного з аконодавства України, такий період встановлюється з 21 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 64,33 г рн. - збитків від інфляції та 28,07 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, до судових витрат відн есені державне мито, суми, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ата послуг перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Акціон ерна Страхова компанія «Інте ртрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фр унзе, б. 13Є; ідентифікаційний к од 31451838) на користь Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»(01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18; ід ентифікаційний код 21560766) в особ і Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, б. 28; і дентифікаційний код 23251963) 754 (сім сот п' ятдесят чотири) г рн. 66 коп. - основного боргу, 64 (ш істдесят чотири) грн. 33 коп. - з битків від інфляції, 28 (двадця ть вісім) грн. 07 коп. - 3% річних, 9 9 (дев' яносто дев' ять) грн. 76 к оп. - державного мита та 230 (дві сті тридцять) грн. 83 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 08.12.11.2011 р.