Постанова

від 11.05.2011 по справі 5023/735/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Сп рава № 5023/735/11

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новиков ій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Гончаренко С.В . (посв. № 152 від 21.08.2009 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-38/1703 від 02.09.2010 р.)

третя особа - ОСОБА_2 (до в. №01/21-12 від 06.01.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (до в. б/н від 14.02.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача (вх. №1562С/1-8) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 14.03.2011р. по справі №5023/735 /11

за позовом Прокурора Дз ержинського району м. Харков а в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м . Харків

третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - Комунальний заклад охоро ни здоров' я "Харківський об ласний клінічний онкологічн ий диспансер", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково -технічне підприємство "Спец медтехніка", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинсько го району м. Харкова в інтерес ах держави в особі Харківськ ої обласної ради звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом, в яко му просив стягнути заборгов аність з орендної плати в сум і 25291,77 грн. та пені в сумі 2007,02 грн., а також покласти на відповіда ча судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11 (суддя А юпова Р.М.) позов задоволено по вністю. Стягнуто з відповіда ча ТОВ НТП "Спецмедтехніка": на користь позивача заборгован ість з орендної плати в сумі 25 291,77 грн., пені в сумі 2007,02 грн.; в дох од державного бюджету 252,92 грн. державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач, ТОВ НТП "Спецмед техніка", з рішенням господар ського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою в якій вважає ріше ння таким, що прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва. Зокрема зазначає, що судо м при розгляді справи не врах овані проведені відповідаче м роботи по капітальному рем онту орендованого приміщенн я, вважає, що він має право на з арахування вартості здійсне них невід' ємних поліпшень в рахунок орендної плати за ко ристування майном. Просить р ішення скасувати, прийняти н ове, яким в позові відмовити.

Прокурор проти апеляційн ої скарги заперечує, вважає р ішення першої інстанції зако нним та обґрунтованим, прийн ятим при повному з' ясуванні всіх обставин справи та у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права . Просить апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення, а рішення без змін.

Харківська обласна рада у в ідзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення с уду законним та обґрунтовани м, прийнятим у відповідності до норм матеріального та про цесуального права. Просить а пеляційну скаргу ТОВ НТП "Спе цмедтехніка" залишити без за доволення, а рішення господа рського суду залишити без зм ін.

Третя особа, Комунальний за клад охорони здоров' я "Харк івський обласний клінічний о нкологічний диспансер", у від зиві проти апеляційної скарг и заперечує, вважає рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14.03.2011 р. таким, що відповідає фактичним обстав инам справи, чинному законод авству і підстав для його ска сування не має.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши д оводи апеляційної скарги та відзиви на неї, вислухавши у с удовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, переві ривши повноту встановлення м ісцевим господарським судом обставин, що мають значення д ля справи, правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 19.05.2006 р. між Управл інням з питань майна комунал ьної власності облдержадмін істрації (орендодавець) та ТО В НТП "Спецмедтехніка" (оренда р) був укладений договір орен ди комунального майна №5/132 (т. І а. с. 8-9). Згідно умов п.п.1.1. догово ру орендар одержав в строков е платне користування нежитл ові приміщення загальною пло щею 321,22 мІ, розташовані за адре сою: м. Харків, Помірки, 70 строко м до 27.02.2007 р. включно.

За договором майно переда ється в оренду для розміщенн я виробництва ортопедичних в иробів для інвалідів, медичн ого інструменту та пристроїв . Факт приймання-передачі май на підтверджується актом ві д 28.03.2006 р. (т. І а. с. 11).

На виконання п.5 рішення сес ії Харківської обласної ради за №130-У від 15.12.2006 р. "Про порядок у правління майном, що перебув ає у спільній власності тери торіальних громад, селищ, міс т області" вся документація, щ о знаходилась в Управлінні з питань майна комунальної вл асності облдержадміністрац ії, передана Харківській обл асній раді

Харківською обласною радо ю та ТОВ НТП "Спецмедтехніка" додатковою угодою №1 від 23.03.2007 р . внесені зміни до договору о ренди №5/132 комунального майна , якими орендодавцем зазначе но вважати Харківську обласн у раду та строк дії договору п родовжено до 26.01.2008 р. (т. І а. с. 12).

Відповідно до п.10.5 Договору, у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну цього договору піс ля закінчення строку його чи нності протягом одного місяц я, договір вважається продов женим на той саме термін і на т их самих умовах, які були пере дбачені цим договором.

Договір оренди №5/312 від 19.05.2006 р . був чинним, відповідач продо вжував користуватись орендо ваним майном та повернув йог о за актом приймання-передач і від 03.11.2010 р. (т. І а. с. 90).

Пунктом 3.2 Договору встанов лено, що орендна плата за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за нас тупний місяць.

Відповідно п. 3.3 Договору оре ндна плата перераховується щ омісяця не пізніше 20 числа міс яця, наступного за звітним.

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі, підлягає індексаці ї і стягується до бюджету та б алансоутримувачу у визначен ому п.3.3 співвідношенні, відпо відно до чинного законодавст ва України, з урахуванням пен і в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ на дату нараху вання пені від суми заборгов аності, з урахуванням індекс ації, за кожний день простроч ення, включаючи день оплати. (п .3.5 Договору).

Згідно п.5.2 орендар зобов' я заний своєчасно і в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту до обласного бюджету (70%) та б алансоутримувачу (30%), а згідно п.5.6 - щомісяця, до 20 числа, нада вати орендодавцеві інформац ію про перерахування орендно ї плати (копію платіжного дор учення з відміткою банку, що о бслуговує орендаря).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено заборгованість по орендній платі за період з ве ресня 2009 року по листопад 2010 рок у, будь-які докази погашення в ідповідачем виниклої заборг ованості в добровільному пор ядку суду не надані.

Факт існування заборгован ості по орендній платі підтв ерджується двостороннім акт ом звіряння розрахунків, згі дно якого заборгованість за орендні послуги станом на 01.01.20 11 р. складає 25291,77 грн. (т. І а. с. 65).

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Заборгованість відповідач визнав у двосторонньому акт і звіряння розрахунків, суму заборгованості з орендної п лати в добровільному порядку не сплатив, не надав суду дока зів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції правомі рно визнано належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню вимогу прокурора щодо стягнення з відповідач а заборгованості з орендної плати в сумі 25291,77 грн.

Відповідно до статей 610, 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов' язання, настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Пунктом 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, п ідлягає індексації і стягуєт ься до бюджету та Балансоутр имувачу у визначеному пункт ом 3.3 співвідношенні, відповід но до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахуван ня пені від заборгованості, з урахуванням індексації, за к ожний день прострочення, вкл ючаючи день оплати.

Враховуючи наведене, суд ві рно дійшов висновку проте, що у зв' язку з простроченням с плати орендної плати, відпов ідачу нараховано пеню у розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка склала 2007,02 грн.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі як на підст аву для скасування рішення с уду на те, що заборгованість з орендної плати підлягає зар ахуванню в рахунок здійснени х ним невід' ємних поліпшень (капітального ремонту) колег ія суддів вважає необґрунто ваним з наступних підстав.

Умовами договору, а саме п.5.4 передбачено обов' язок орен даря своєчасно здійснювати к апітальний (з письмового доз волу Орендодавця), поточний т а інші види ремонтів орендов аного майна.

Пунктом 10.5 Договору визначе но, що у разі припинення або ро зірвання договору поліпшенн я орендованого майна, здійсн ені орендарем за рахунок вла сних коштів, які можна відокр емити від орендованого майна , не завдаючи йому шкоди, визна ються власністю орендаря, не відокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Питан ня компенсації орендодавцем збільшення вартості орендов аного майна в результаті заз начених невідокремлюваних п оліпшень вирішується відпов ідно до умов цього договору т а чинного законодавства.

Нормою статті 18-1 Закону Укра їни "Про оренду державного і к омунального майні" передбаче но, що капітальний ремонт май на, переданого в оренду, пров одиться орендодавцем або інш им балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо ін ше не встановлено договором. Договором оренди №5/312 встанов лено обов' язок орендаря сво єчасно здійснювати капіталь ний (з письмового дозволу оре ндодавця), поточний та інші ви ди ремонтів орендованого май на. Позивач дозволу на провед ення капітального ремонту ор ендованого майна відповідач у не надавав.

В листі заступника голови о бласної ради С. Чернова № 01-34/2513 в ід 22.09.2008 р., на який відповідач по силається як на дозвіл прове дення ремонту, зазначено, що о рендодавець не заперечує про ти проведення капітального р емонту за умови наявності не обхідних дозволів та дотрима ння норм встановлених законо давством (т.2 а. с.4). Відповідач д оказів отримання необхідних для проведення ремонту доку ментів не надав, тому, зазначе ний лист не є належним доказо м погодженням капітального р емонту.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Харкі вської області від 14.03.2011р. по сп раві № 5023/735/11 прийняте при належ ному з' ясуванні обставин, щ о мають значення для справи т а у відповідності до норм мат еріального і процесуального права і підстави для його ска сування відсутні, в зв' язку з чим, апеляційна скарга відп овідача не підлягає задоволе нню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України колегія суд дів Харківського апеляційн ого господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 14.03.2011р. по справі №5023/735/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.