Рішення

від 21.04.2008 по справі 35/570-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/570-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р.                                                            Справа № 35/570-07

вх. № 13125/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився  відповідача - Тоцька К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ АФ "Авенга", с. Буди  

про стягнення 28550,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Провімі Дніпропетровськ” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованності у сумі 28550,30 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.12.2006р. між позивачем та відповідачем – Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Авенга” було укладено договір купівлі – продажу б/н.  В період з 08.12.2006р. до 12.04.2007р. позивач передавав відповідачу концентрати виробництва „Провімі” в асортименті та кількості згідно замовлень-рахунків відповідача. 12.04.2007р. позивач передав відповідачу товар – кормові добавки (суперпрестартер 1,5 тон, стартер 25% 1,5 тон, гроуер 15% 1 тон, фінішер 10% 1,5 трон) на загальну суму 25530,00 грн. згідно видаткової накладної №РН-001488. У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено дану суму, позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.06.2007р за №17, яку відповідач отримав. Протягом вересня та жовтня 2007 року відповідачем було перераховано на рахунок позивача в якості оплати боргу 1500,00 грн. Відповідно до ст.ст. 610,611,625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України  позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції у сумі 4520,30 грн. Додатком до позовоної заяви позивачем також була надана заява про відшкодування послуг адвоката у сумі 5000,00 грн.

          У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позові на підставі того, що договором б/н від 08.12.2006р. не вказано строк виконання зобов`язань по сплаті за товар, претензія від 04.06.2007р №17 оформлена неналежним чином та має невірні реквізити.

          Позивач у призначене судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлен про час і місце розгляду справи.

          Відповідач у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову.

          Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 08.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого позивач зобов`язувався продати,а відповідач оплатити та прийняти концентрати виробництва „Провімі” в асортименті та кількості згідно замовлення-рахунку відповідача. Предметом даного договору була поставка концентратів виробництва „Провімі”. 12.04.2007р. позивач передав відповідачу товар – кормові добавки а саме суперпрестартер 1,5 тон, стартер 25% 1,5 тон, гроуер 15% 1 тон, фінішер 10% 1,5 трон на загальну суму 25530,00 грн, що підтверджується копією видатковою накладною №РН-001488 від 12.04.2007р., а відповідачем прийнято даний товар. 04.06.2007р. позивачем була надіслана претензія №17 відповідачу, яка 12.06.2007р. була прийнята відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Згідно до підсумкових виписок з поточного рахунку ТОВ „Провімі Дніпропетровськ” від 04.09.2007р №487,09.10.2007р. №521 та 29.10.2007р. №552 відповідачем було перераховано на рахунок позивача кошти у сумі 1500,00 грн.

          Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно договору б/н від 08.12.2006р. пунктом 2.1. передбачено, що поставка товару здійснюється продавцем на умовах франко-склад продавця протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Ч.2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач на виконання свого зобов`язання сплатив позивачу 1500,00 грн за видатковою накладною №РН-001488 від 12.04.2007р.

          Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу підприємства та організації,  що  порушили  майнові  права  і законні інтереси інших  підприємств  та  організацій,  зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії. Підприємства та організації, чиї  права  і  законні  інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з  порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією.

У претензії зазначаються: повне найменування і поштові реквізити заявника  претензії та підприємства, організації, яким претензія пред'являється;  дата пред'явлення і номер претензії; обставини, на підставі яких пред'явлено претензію; докази, що підтверджують ці обставини; посилання на відповідні  нормативні акти; вимоги заявника; сума  претензії та її розрахунок, якщо претензія підлягає грошовій оцінці; платіжні реквізити заявника претензії; перелік документів, що додаються  до  претензії,  а  також інших доказів.

          Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з листом від 07.02.2008р. позивач надіслав відповідачу лист, в якому просить його виконати покладені на нього зобов`язання по оплаті товару на суму в 25530,00 грн.

          В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за наданий товар виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 24030,00 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.1. договору б/н від 08.12.2006р. одностороння відмова від своїх обов`язків під час дії договору тягне для винної сторони штраф у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день порушення терміну виконання зобов`язань. Нездійснення відповідачем своїх обов`язків в односторонньому порядку викликає зобов`язання сплатити штраф на користь позивача.

          За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити неустойку за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за надані концентрати виробництва „Провімі Дніпропетровськ” в сумі 4520,30 грн. Це нарахування не суперечить чинному законодавству, договору б/н від 08.12.2006р. та наданому розрахунку позивача, тому приймаються судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

          Також позивач надав заяву про відшкодування послуг адвоката, в якій просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі 5000,00 грн. У підтвердження заяви позивачем були надані копії договору на надання правової допомоги №3661-И від 28.09.2007р, копією платіжного доручення №2167 від 23.11.2007р., копією довіреності від адвокатського об`єднання, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діялністю №1510, копією виписки з поточного рахунку Адвокатського об`єднання „Адвокатська компанія „Верітас” за 23.11.2007р, копією акту виконаних робіт від 29.02.2008р., укладеного між ТОВ „Провімі Дніпропетровськ” та Адвокатським об`єднанням „Адвокатська контора „Верітас”.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи,    послуги    перекладача    адвоката,    витрати   на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

          Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що кошти в сумі 5000,00 грн за послуги адвоката підлягають віднесенню на відповідача.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК Ураїни, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Авенга” (62456, Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул. Франко,8; код ЄДРПОУ 33368836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі Дніпропетровськ” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 26, р/р 26000050206846 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) 24030,00 грн заборгованості, 4520,30 грн. неустойки, 5000,00 грн. за оплату послуг адвоката, 285,50 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 21.04.2008р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.