Постанова

від 25.03.2008 по справі 5/444-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/444-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 березня 2008 р.                                                                                    № 5/444-07  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідачів не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на рішеннявід 01.10.2007 господарського суду Сумської області

у справі№ 5/444-07 господарського суду Сумської області

за позовомПідприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

доУкраїнської академії банківської справи Національного банку України

за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

провідміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство громадської організації іналідів «Промінь»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Української академії банківської справи НБУ про відміну торгів.

Позовна заява обґрунтована тим, що тендерним комітетом без достатніх підстав було винесено рішення яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель, оскільки учасники торгів ТОВ «Український папір»та ПФ «Вама»є пов'язаними особами, у звязку з чим відповідач повинен був на підставі приписів статті 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції.

Доказом пов'язаності зазначених підприємств є їх статути, з яких вбачається коло осіб, які здійснюють управління вказаними підприємствами.

У відзиві на позовну заяву Українська академія банківської справи НБУ проти позову запречувала, просила у позові відмовити повінстю, посилаючись, зокрема, на те, що згідно наданого у складі пропозиції копії Статуту приватної фірми «Вама»частка директора товариства «Український папір»Михайленка В.І., з яким і укладено договір на постачання паперу для Замовника, становить 15 % Статутного капіталу, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2007 р., зокрема, до участ у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Український папір».

В запереченнях на позовну заяву ТОВ «Український папір»просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючисьна те, що ТОВ «Український папір»ніяк не пов'язаний з ПФ «Вама»згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Рішенням господарськоо суду Сумської області від 01.10.2007 р. (суддя Гудим В.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що позивачем в обгрунтування позовних вимог не було надано доказів того, що при проведенні торгів на закупівлю паперу згідно оголошення № 18072507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) від 30.04.2007 року були порушені норми чинного законодавства.

Підприємство громадської організації іналідів «Промінь»звернулось до Вищого господарського суду України з касацйною скаргою, в якій просить рішення суду від 01.10.2007 р. скасувати та задовольнити позовни вимоги, обгрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що відповідно до статей 4 та 9 Статту, засновниками ТОВ «Український папір»є 2 фізичні особи –Михайленко І. А. та Михайленко В.І., частки у статутному фонді яких скаладють по 50 %.

Відповідно до статей 2, 7 Статуту, засновниками ПФ «Вама»є також 2 фізичні особи –Мартиненко С.П., частка у статутному фонді якого складає 85 % та Михайленко В.І. з часткою  устатутному фонді 15 %.

На думку скаржника, суд першої інстанції, встановивши, що частка директора товариства «Український папір» Михайленко В.І., з яким укладено договір на постачання паперу, становить 15 % Статутного капіталу ПФ «Вама», безпідставно та необгрунтовано не надав оцінки тому факту, що частка цієї ж фізичної особи у ТОВ «Український папір»- становить 50 %.

Згідно Статутів місцезнаходженням, як ТОВ «Український папір», так і ПФ «Вама»одна адреса у м. Києві, вул. Куренівська, 2-Б.

Крім того, заявник звертає увагу, що судом першої інстанції рішення було прийнято за відсутності позивача, незважаючи на направлене позивачем клопотання про відкладення судового засідання, при цьому, в рішенні суду не було вирішено питання щодо заявленого клопотання та не надано оцінки його обґрунтованості чи навпаки.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, 30.04.2007 р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18 (89) Українською академією банківської справи НБУ було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 18072507 відповідно до якого відповідач проводив за процедурою «відкриті торги із зменшення ціни»тендер на закупівлю: папір (для графічних робіт не крейдований).

14.06.2007 р. відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено.

Листом № 76-03\1819 від 09.07.2007 р. позивачу було повідомлено про результати торгів, де зазначалось, що за результатими розгляду тендерних прпозицій переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю паперу визнано ТОВ «Український папір».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору  даній справі є відміна торгів з підстав їх проведення з порушенням законодавства, з огляду на пов'язаність осіб, які приймали участь у торгах, а саме переможця торгів ТОВ «Український папір»та ПФ «Вама».

За приписами пункту 4 статті 7 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" Замовник зобов'язаний відхилити тендерні або кваліфікаційні пропозиції у разі, якщо вони подані учасниками процедури закупівлі, які є пов'язаними особами.

Пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником або контролюється таким учасником, або перебуває під спільним контролем з таким учасником;

- фізична особа або родичі фізичної особи, які здійснюють контроль над учасником;

- посадова особа учасника, уповноважена здійснювати від імені учасника юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також її родичі.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника, або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менше ніж 20 відсотків статутного капіталу учасника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що при проведенні торгів були порушені норми чинного законодавства.

Проте, під час розгляду справи, поза увагою суду залишились доводи позивача щодо пов'язаності осіб, які приймали участь у торгах, а саме переможця торгів ТОВ «Український папір»та ПФ «Вама», не досліджено Статути вказаних підприємств, не з'ясовано питання стосовно їх пов'язаності з урахуванням Статутів даних підприємств.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зі змісту наведеної норми випливає, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 6 Постанови  від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення", мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Мотивувальна частина рішення повинна містити також посилання на Закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Проте, судове рішення у даній справі цим вимогам не відповідає, оскільки не містить жодної норми матеріального права, якою регулюються спірні правовідносини, а також посилань щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 22).

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду, або постанови апеляційного господарського суду є порушення, або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Сумської області під час здійснення судового провадження та прийнятті рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під  час  нового  розгляду  справи  господарському  суду необхідно  врахувати  викладене,  всебічно  і  повно  з'ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об'єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті.

Керуючись статтями 43,  107, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. у справі          № 5/444-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Касаційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" задовольнити частково.

Головуючий                                                                                  Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н. Волковицька

        Л. Рогач