Постанова

від 25.04.2008 по справі 15/396-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/396-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” квітня 2008 р.                                                                      Справа № 15/396-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., судді Карбань І.С. Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

     позивача –Берлянд І.Б. (директор)

відповідача –Корякін М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «БІБЄК»(вх. № 279Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.08 по справі № 15/396-07

за позовом Приватної фірми «БІБЄК», м. Харків

до  АК «Харківобленерго»СП «Харківенергозбут», м. Харків

про визнання недійсними актів, -

встановила:

Позивач –Приватна фірма «Бібек», м. Харків звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними актів №001251, №01-02185 від 24.10.2006 року та протоколу засідання комісії СП «Харківенергозбут»від 15.06.2006 року.

Під час розгляду справи, позивач доповнив свої вимоги та просив зобов'язати відповідача поновити електропостачання об'єкту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2008 року в частині визнання незаконними актів №001251, №01-02185 від 24.10.2006 року провадження по справі припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення в частині припинення провадження у справі мотивоване тим, що за своєю правовою природою акти перевірки не є актами ненормативного характеру, оскільки не мають обов'язкового характеру. Відмовляючи в задоволенні в позові в іншій частині, суд послався на пропуск позивачем строку на звернення з позовом до господарського суду, передбаченого пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 року №910 (далі - Правила), відповідно до якого, рішення комісії може бути оскаржене до суду протягом 10-ти робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.  

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині відмови в позові, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати та прийняти нове, яким позов про визнання недійсним рішення задовольнити та зобов'язати відповідача поновити електропостачання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладений договір №065263 від 14.10.2004 року про постачання електроенергії, відповідно до якого, постачальник (АК «Харківобленерго») здійснює постачання електроенергії споживачу (ПП «БІБЄК»).

24.10.2006 року представниками АК «Харківобленерго»складено акт №01-02185 про порушення позивачем Правил. Зазначений акт підписаний тільки представниками енергопостачальника. Порушенням, допущенним позивачем, зазначено самовільне підключення безоблікового кабелю шляхом приєднання до існуючого ввідного кабелю (відповідно договору на користування електричною енергією) відкритою відпайкою. Зафіксовано без облікове споживання електроенергії.

15.06.07 року за результатами розгляду зазначеного акту комісією відповідача винесено рішення, викладене в протоколі №1 про донарахування згідно з «Методикою визначення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією»обсягу недоврахованої електроенергії в розмірі 19568кВтч.

Згідно з пунктом 9.2.договору, при вирішенні всіх питань, які прямо не врегульовані цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, ПУЄ, іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 6.40 Правил (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005 року), зокрема у раз виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, інших дій або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної та підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. В разі відмови споживача на підписання акту порушень, в акті робиться запис про відмову від підпису, у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії.

Однак, в акті порушень № 01-02185 від 24.10.2006 року відсутній підпис споживача та запис про відмову його від підпису, а посилання відповідача на наявність такого запису безпідставне та спростовується наданою до матеріалів справи самим відповідачем належним чином завіреною копією зазначеного акту. (том 1 а.с. 77,78)

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів порушення визначаються обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії.

За змістом наведених норм підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії й нарахування плати за недораховану електричну енергію є факт порушення Правил користування електричною енергією з метою зниження показів обліку.

Проте, відповідачем належним чином не доведено розмір нарахувань та їх нормативне обгрунтування. В акті порушення у схемі приєднання до електромережі вказано, що через кабель ВВГ 4х4 кв.м.м. підключені струймоприймачі, але відсутні дані про їх кількість, найменування та потужність. Таким чином, відповідач не надав доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки викладені в акті обставини є припущенням та об'єктивно не встановлені, тому він не міг бути підставою для донарахування плати за електроенергію та відключення позивача від електропостачання.

Крім того, згідно висновку судової електротехнічної експертизи №9507 від 23.11.2007 року, з'єднання кабелю відгалуження від повітряної лінії і кабелю вводу з зовнішньої сторони будівлі повинно проводитись за допомогою болтового зжимання. До кабелю, який у акті визначений як відкрита відпайка, що іде з зовнішньої сторони будівлі в металевій трубі, не має підключень ніяких струймоприймачів. Можливості без облікового споживання електроенергії на час складення акту порушення «Правил користування електричною енергією»через вказаний кабель, не малось.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції ще ї послався на те, що позивач пропустив 10-ти денний термін звернення до суду, згідно вимог Правил.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки постанова НКРЕ, якою затверджені Правила. не може скасувати чи змінити загальний строк позовної давності на звернення до суду, який згідно вимог статті 257 Цивільного кодексу України є трирічним.

Колегія суддів аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п. п. 1,4 статті 104, статті 105  ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «БІБЄК»задовольнити.

Рішення  господарського суду  Харківської області від 23.01.2008 року по справі № 15/396-07 скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення АК «Харківобленерго»СП «Харківнергозбут»від 15.06.2007 року, оформлене протоколом №1.

Зобов'язати АК «Харківобленерго»СП «Харківнергозбут»поновити Приватному підприємству «БІБЄК»постачання електричної енергії.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Стягнути з АК «Харківобленерго»СП «Харківнергозбут»(м. Харків, вул. Кооперативна, 12, ЄДРПОУ 00131954, р/р 26009107590000 в ХФ АКФБ «УкрСиббанку» «ХРУ», МФО 351641) на користь Приватного підприємства «БІБЄК»(61033, м. Харків, вул. Шевченко,260 ЄДРПОУ 21240085, р/р 26000379 в АК «Райфайзен банк «Аваль», МФО 350589) державне мито сплачене за подання позовної заяви у розмірі 85,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за апеляційною скаргою.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                                                                     Олійник В.Ф.  

                                 Судді                                                                    Карбань І.С.  

                                                                                                             Кравець Т.В.