Постанова

від 03.09.2008 по справі 15/396-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/396-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2008 р.                                                                                    № 15/396-07  

03.09.2008 р.Справа № 15/396-07

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Грека Б.М.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної компанії “Харківобленерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. в справі господарського суду Харківської області № 15/396-07 за позовом приватної фірми “Бібєк” до акціонерної компанії “Харківобленерго” про визнання недійсними актів

за участю представників сторін:

від позивача: Берлянда І.Б.,

від відповідача: Корякіна М.І., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –приватна фірма “Бібєк” у серпні 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –акціонерної компанії “Харківобленерго” про визнання недійсними актів №№ 001251, 01-02185 від 24.10.2006 р. та скасування протоколу засідання комісії Харківенергозбуту від 15.06.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені  заслуженого професора Н.С Бокаріуса, провадження в справі зупинено.                    

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. провадження в справі поновлено.                

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р. (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено; в частині визнання незаконними актів № 001251, № 01-02185 від 24.10.2006 р. провадження в справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.           

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржувані акти №  00/251,   № 01/ 02185 від 24.10.2006 р. не є актами ненормативного характеру, тому в цій частині позовних вимог провадження припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії Харківенергозбуту від 15.06.2006 р. відмовлено у зв'язку з пропуском строку з пропуском строку  звернення до суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. (судді: Олійник В.Ф. –головуючий, Карбань І.С., Кравець Т.В.) рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято нове рішення  в цій частині про задоволення позову: визнано недійсним рішення акціонерної компанії “Харківобленерго” СП “Харківенергозбут” від 15.06.2007 р., оформленого протоколом № 1; зобов'язано акціонерну компанію “Харківобленерго” СП “Харківнергозбут” поновити приватному підприємству “БІБЄК” постачання електричної енергії; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що відповідачем належним чином не доведено розмір нарахувань  плати за недовраховану електричну енергію та їх нормативне обґрунтування. Зокрема, відповідач не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки викладені в акті обставини є припущенням та об'єктивно не встановлені, а тому він не міг бути підставою для донарахування оплати за електроенергію та відключення позивача від електропостачання.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами обох інстанцій порушена стаття 12 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить постанову суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.10.2004 р. між приватною фірмою “Бібєк (споживач) та акціонерною компанією “Харківобленерго” (постачальник) укладено договір № 065263 про постачання електричної енергії.             

Відповідно до умов договору,  постачальник   зобов'язаний постачати електричну енергію. Позивачу як різновид промислової продукції в межах 10 кВт. та виконувати інші умови визначені цим договором.

24.10.2006 р. представниками постачальника складено акт № 001251, № 01-2185 про порушення Правил користування електричною енергією.

23.03.2007 р. комісією з розгляду актів порушень Правил користування  електричною енергією розглянуто акт порушень від 24.10.2006 р. № 01-2185 та складено  протокол № 1, яким  визначено  необхідність перенесення засідання комісії до розгляду головою правління акціонерної компанії   “Харківобленерго” звернення споживача (позивача) до 01.03.2007 р.

15.06.2007 р. комісією з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією  розглянуто акт порушень від 24.10.2006 р. № 01-2185 та складено протокол № 1, яким здійснено  донарахування в сумі 6843, 94 грн.  

Акти № 001251, № 01-2185 від 24.10.2006 р. акціонерної  компанії “Харківобленерго”  Харківенергозбуту  про порушення Правил користування електричною енергією та протокол № 1 від 15.06.2007 р.  засідання комісії з розгляду  актів порушень Правил користування електричною енергією Харківенергозбут, яким здійснено донарахування в сумі 6843, 94 грн.,  за своїми ознаками не відносяться до актів, що мають обов'язковий характер  для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту, а є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Акти можуть бути використанні в якості доказів  у випадку звернення з позовом до суду відповідача і підлягає оцінці судом у відповідності до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обраний позивачем спосіб  захисту свого цивільного права не відповідає статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарських судах України.

Враховуючи викладене  постановлені  рішення підлягають скасуванню, а провадження в справі –припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80  Господарського  процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної компанії “Харківобленерго” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2008 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. скасувати.

Провадження в справі № 15/396-07 припинити.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

Б. Грек

В. Чабан