Постанова

від 08.04.2008 по справі 16/8-19/195

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/8-19/195

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

08.04.08 р.                                                                                          № 16/8-19/195          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Писаної  Т.О

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Криворучко Р.В. –представник за дов. б/н від 05.02.08 р.;

від відповідача: Яненко О.І. –представник за дов. № 448 від 07.08.07 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року

у справі № 16/8-19/195 (суддя Безрук Т.М.)

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Полтаванафтопродукт», м. Полтава

до

відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

простягнення 50 458,87 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Полтаванафтопродукт»(далі по тексту –ВАТ «Полтаванафтопродукт», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»(далі по тексту –ВАТ «БК «Букрос», відповідач) про стягнення 50 458,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнення позовних вимог № 19/04-964 від 14.01.2008 р.) позивач посилається на те, що в силу неналежного виконання відповідачем мирової угоди від 15.06.2006 р., затвердженої господарським судом Полтавської області 20.06.2006 р. у справі № 8/163, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 48 448,47 грн.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнає, та відхиляє їх, посилаючись на порушення ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. справи № 18/257 про банкрутство ВАТ «БК «Букрос», оскільки вищевказаною ухвалою введено мараторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року у справі № 16/8-19/195 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено в частині стягнення 48 448,47 грн. боргу за мировою угодою від 15.06.2006 р., затвердженої господарським судом Полтавської області 23.01.2003 р. у справі № 8/163 та стягнуто з відповідача на користь позивача 504,59 грн. витрат по сплаті державного мита, а також 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області ВАТ «БК «Букрос»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.01.2008 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.02.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «БК «Букрос»була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 14.02.2008 р., ВАТ «Полтаванафтопродукт»скористалося наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення від 17.01.2008 р. у справі № 16/8-19/195 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

При перегляді в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення у справі                 № 16/8-19/195, в судовому засіданні 01.04.2008 р., колегією суддів було оголошено перерву у розгляді даної справи до 08.04.2008 р.

Сторони у справі про час та місце наступного засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була залучена відповідна розписка з підписами представників сторін по даній справі.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 08.04.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «БК «Букрос»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 20.06.2006 р. господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу у справі № 8/163 про затвердження мирової угоди від 15.06.2006 р. укладеної між ВАТ «Полтаванафтопродукт»та ВАТ «БК «Букрос», відповідно                 до п. 1 якої відповідач зобов'язується до 10.12.2006 р. погасити заборгованість перед позивачем в розмірі 58 448,47 грн згідно щомісячного графіку.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач частково виконав свої зобов'язання за мировою угодою, оплативши борг частково та на даний час сума боргу згідно із умовами мирової угоди складає 48 448,47 грн.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом попередньої інстанції було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, 18.07.2006 р. ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «БК «Букрос». Ухвалою від 31.08.2006 р. зобов'язано кредитора опублікувати оголошення про порушення даної справи про банкрутство.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було подано доказів опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство ВАТ «БК «Букрос».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційною інстанцією на даний час реєстр вимог кредиторів не затверджений.

Колегія суддів вважає, що суд, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено розгляд судом вказаних заяв до винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, тому спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

А тому, сума, яка підлягає стягненню з боржника (відповідача), в нашому випадку підлягає розгляду в позовному провадженні, окремо від провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом було вірно встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов затвердженої мирової угоди по справі № 8/163, а тому у ВАТ «БК «Букрос»виникли перед ВАТ «Полтаванафтопродукт»всі зобов'язання визначені рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року по справі № 16/8-19/195.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому колегія апеляційного господарського суду враховує, що належне виконання зобов'язання – це виконання зобов'язання належними суб'єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов'язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.

Станом на час розгляду справи в апеляційному господарському суді, зазначена заборгованість відповідачем сплачена не була, доказів щодо перерахування визначених сум боргу боржником (відповідачем) не подано.

Разом з тим, апеляційною інстанцією була надана можливість відповідачу для необхідності надання та залучення до матеріалів справи нових, будь-яких інших доказів, які б спростовували позицію позивача по справі, але скаржником цього зроблено не було та ніяких нових доказів до апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення подано не було.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 у справі № 16/8-19/195 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

                                        П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос»на рішення господарського суду Полтавської області                                 від 17.01.2008 року по справі № 16/8-19/195 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2008 року по справі № 16/8-19/195 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 16/8-19/195 повернути до господарського суду  Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Писана  Т.О

Дата відправки