Постанова

від 13.05.2011 по справі 2а/0270/1643/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1643/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Свентух а Віталія Михайловича,

при секретарі судового зас ідання: Драло Лілії Олексан дрівни

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - адвокат;

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного п ідприємства "ІСТ"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправ ним та скасування рішення пр о застосування фінансових са нкцій № 0002232340 від 25.03.2011р.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду звернулось пр иватне підприємство "ІСТ" з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Вінниці про в изнання протиправним та скас ування рішення про застосува ння фінансових санкцій № 00022 32340 від 25.03.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2011 року ДПІ у м . Вінниці прийнято рішення пр о застосування фінансових са нкцій до ПП "ІСТ" в сумі 6 800 грн. з а порушення ст. 15-3 Закону Украї ни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів". На думку по зивача, вказане рішення є нез аконним та підлягає скасуван ню, оскільки прийняте - не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені нормами чинного зако нодавства України, необґрунт овано, тобто без урахування у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення, упе реджено, недобросовісно та н ерозсудливо.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти з підстав викладених в адм іністративному позові та зая ві про усунення недоліків ад міністративного позову (а.с. 17 -21).

Представник відповідача в судовому засіданні не погод ився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладен их в наданих суду письмових з апереченнях (а.с. 54-57). Крім того, зазначив, що ДПІ у м. Вінниці, п риймаючи оскаржуване рішенн я, діяла згідно із нормами чин ного законодавства, на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Привтане підприємство «ІС Т» зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької місько ї ради 10.08.1994р. за номером запису № 1 174 120 0000 006858, код за ЄДРПОУ 20111871, пер ебуває на обліку в ДПІ у м. Він ниці з 11.08.1994р. за № 3/1212 ВД.

Відповідно до направлень № 110414, № 110415 від 11.03.2011р. виданих ДПА у В інницькій області, головним державним податковим ревізо рам - інспекторам ДПА у Вінн ицькій області Кухарук О.О., По пову В.М. доручено провести пе ревірку, наслідки якої знайш ли своє відображення в акті № 140/02/32/23/20111871 від 15.03.2011р.

Згідно вказаного вище акту перевірки, службовими особа ми ДПА у Вінницькій області п роведено перевірку торговог о комплексу, що розташований за адресою: вул.. Д. Нечая, 77А, м. В інниця, суб' єкта господарсь кої діяльності - приватного підприємства «ІСТ». Перевір кою виявлено порушення позив ачем ст.. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів», а саме, в «Торгівел ьному комплексі» здійснюєть ся роздрібна торгівля алкого льними напоями на розлив на т ой час, як зазначений торгіве льний об' єкт не має статусу об' єкта громадського харчу вання, а саме, перевіркою зафі ксовано факт продажу алкогол ьних напоїв на розлив для спо живання на місці - 50 грам гор ілки «Немирівська озима» по ціні 2 грн. 35 коп. за 50 грам.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці пр ийнято рішення про застосува ння фінансових санкцій № 00022 32340 від 25.03.2011р., яким за порушенн я п. 15-3 Закону України “Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів» до ПП «ІСТ», відповідн о до ст.. 17 Закону України “Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано фінан сові санкції у вигляді штраф у в розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи спір по суті суд в изнає заявлені вимоги позива ча щодо скасування прийнятог о відповідачем рішення обґр унтованими виходячи з наступ ного.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експор ту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ва ним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкого льними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захи сту здоров'я грома дян, а також посилення бороть би з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напої в і тютюнових виробів на тери торії України визначає За ко н України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону роздрібна торгівля - це діяль ність по пр одажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцеви м спожи вачам для їх особисто го некомерційного використа ння незалежно від форми роз р ахунків, у тому числі на розли ву ресторанах, кафе, барах, інш их суб'єктах госпо дарювання громадського харчування.

Згідно положень статті 15-3 За кону України “Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на м ісці дозволяється тільки суб 'єктам господарювання громад ського харчування та спеціал ізованим відділам, що мають с татус суб'єктів господарюван ня громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів. Ана логічна за своїм змістом нор ма міститься у п. 22 Правил розд рібної торгівлі алкогольним и напоями, затверджених пост ановою КМУ від 30.07.1996 р. № 854.

Відповідно до Правил обов'я зкової сертифікації послуг х арчування, затвер джених нак азом Держстандарту України № 37 від 27.01.1999р., громадське харчу в ання - це сукупність підприєм ств різних організаційно-пра вових форм господарю вання і власності, громадян-підприє мців, які займаються виробни цтвом, реалізаці єю та органі зацією споживання кулінарно ї продукції, борошняних конд итерських па булочних виробі в.

В свою чергу п. 2 Правил роздр ібної торгівлі алкогольними напоями, затвер джених поста новою КМУ від 30.07.1996 р. № 854 зазнача є, що роздрібна торгівля алко гольними напоями - це діяльні сть з продажу алкогольних на поїв безпосередньо громадян ам та іншим кінцевим спожива чам для їх особистого некоме рційного ви користання незал ежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у рестор а нах, кафе, барах, інших підпр иємствах громадського харчу вання.

Основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської дія льності (закладів, підприємс тв) усіх форм власності, що зді йснюють діяльність на терито рії України у сфері ресторан ного господарства регламент уються Правилами роботи закл адів (підприємств) ресторанн ого господарства, затверджен ого Наказом Міністерства ек ономіки та з питань європейс ької інтеграції України № 219 в ід 24.07.2002р., зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 0 серпня 2002 р. за № 680/6968 (далі - Прави ла).

При цьому, слід зазначити, щ о у назві та тексті вказаних Правил слова "громадське хар чування" в усіх відмінках за мінено словами "ресторанне г осподарство", згідно з Наказо м Міністерства економіки № 309 від 09.10.2006р.

Так, згідно пункту 1.5 вказани х Правил заклади (підприємст ва) ресторанного господарств а поділяються за типами: фабр ики-кухні, фабрики-заготівел ьні, ресторани, бари, кафе, їда льні, закусочні, буфети, магаз ини кулінарних виробів, кафе терії, а ресторани та бари - та кож на класи (перший, вищий, лю кс).

Як зазначалось вище, переві ряючі дійшли висновку про те , що господарська одиниця - т оргівельний комплекс, суб' є кта господарської одиниці - ПП «ІСТ» є саме торгівельним об'єктом, а не об' єктом грома дського харчування.

Як вбачається із довідки з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, одним із видів діяльнос ті приватного підприємства « ІСТ» є , зокрема, діяльність ка фе (вид за класифікатором вид ів економічної діяльності 52.30 .2), а п. 2.1. Статуту ПП «ІСТ» перед бачає, що одним з основних нап рямків діяльності ПП «ІСТ» є оптова та роздрібна торгівл я продовольчими товарами, в т .р. тютюновими виробами та алк огольними напоями, а також ор ганізація пунктів громадськ ого харчування: кафе, барів, ре сторанів та інше.

В судовому засіданні встан овлено, що під час проведення перевірки, перевіряючим над авалась ліцензія серії НОМ ЕР_1 від 02.11.2010р., видана регіона льним управлінням Департаме нту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в ДПА у Вінницькій області, на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми у торговому комплексі, що р озташований за адресою: вул.. Д . Нечая, 77а, м. Вінниця.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.1998р. управлінням тор гівлі, громадського харчуван ня та побуту Вінницької місь кої ради був виданий наказ № 57 8 «Про надання дозволу на прав о торгівлі та надання послуг » (а.с. 34), у відповідності до п. 1 я кого, директору ПП «ІСТ» ОС ОБА_3 був наданий дозвіл на п раво торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами та надання послу в торговому комплексі по вул.. Д. Нечая, 77А, м . Вінниця.

В матеріалах справи містит ься дозвіл (а.с. 35), виданий 19.05.2005р. Вінницькою міською санітарн о-епідеміологічною станцією приватному підприємству «ІС Т», на виготовлення та реаліз ацію продуктів харчування зг ідно погодженого асортимент у в кафетерії по вул.. Д. Нечая, 7 7а.

10.01.2011р. Вінницькою міською са нітарно-епідеміологічною ст анцією був погоджений асорти мент продуктів харчування ре алізуємих в кафетерії магази ну ПП «ІСТ» по вул.. Д. Нечая, 77а, в ідповідно до п. 17 якого, наявна позиція - алкогольні напої , в тому числі на розлив, при на явності ліцензії.

У відповідності до 3.18 Націон ального стандарту України „З аклади ресторанного господа рства" класифікація ДСТУ 4281:2004 к афетерій - це заклад ресто ран ного господарства самообслу говування з асортиментом стр ав нескладного готування і н апоїв, торговельна зала яког о обладнана торговельно-техн ологічним устаткуванням, при значеним для роздавання їжі. Примітка. У навчальних закла дах, установах, промислових п ідприємствах, об'єктах роздр ібної торгівлі тощо кафетері й організує споживання, як пр авило, через кафетерійну сті йку.

При цьому, слід зазначити, щ о для видачі ліцензії не має в ирішального значення статус (тип) господарської одиниці де здійснюється торгівельна діяльність - магазин чи зак лад громадського харчування /ресторанне господарство.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься лист головного державного санітарного ліка ря м. Вінниці Вінницької місь кої санітарно-епідеміологіч ної станції Сорочана О.П. за № 0204/1747 від 26.04.2011р. (а.с. 59), зі змісту якого вбачається, що кафетер ій в магазині «ІСТ» приватно го підприємства «ІСТ» по вул .. Д. Нечая, 77а, згідно класифіка ції ДСТУ 4281:2004 є закладом рестор анного господарства. В зв' я зку з чим, органами держсанна гляду м. Вінниці асортимент п огоджений як об' єкту громад ського харчування з правом в иготовлення і реалізацією пр одуктів харчування та напоїв , в тому числі, алкогольних.

З аналізу викладених обста вин вбачається, що при прийня тті оскаржуваного рішення вл адних повноважень не врахова но всіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення, а саме, не з' ясовано типу пер евіряємого закладу, що є вирі шальним при визначенні оскар жуваної санкції.

Слід також зауважити, що у з азначеній в оскаржуваному рі шенні нормі, штраф, накладени й відповідачем на позивача, н е визначений як податок або з бір (обов' язковий платіж). То му штраф за порушення суб' є ктом господарювання положен ь Закону України “Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” визначається як різнови д адміністративно-господарс ьких санкцій. Правовою підст авою для такого висновку є ст аття 238 Господарського кодекс у України, яка передбачає, що с анкції, передбачені за поруш ення встановлених законодав чими актами правил здійсненн я господарської діяльності, є адміністративно-господарс ькими санкціями.

При вирішенні питання про з астосування адміністративн о-господарських санкцій суд виходить із загальних норм п рава відносно відповідально сті за порушення зобов' язан ь та встановлення в діях або б ездіяльності суб' єкта госп одарювання складу правопор ушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді адміністративно-г осподарських санкцій.

Елементами правопорушення є вина та наявність причинно го зв' язку між самим поруше нням та його наслідками. Вваж ається, що застосування прин ципу вини як умови відповіда льності пов' язане з необхід ністю доведення порушення зо бов' язання.

Адміністративно-господарс ька відповідальність, передб ачена статтею 17 Закону Україн и “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», за своєю п равовою природою є господарс ько-правовою відповідальніс тю. Підставою для застосуван ня такої відповідальності уч асника господарських віднос ин, згідно частини 1 статті 218 ГК України, є вчинене правопору шення в сфері господарювання . Відповідно до частини друго ї статті 218 ГК України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання чи поруш ення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх зале жних від нього заходів для не допущення господарського пр авопорушення.

Суд вважає, що ведення підпр иємницької діяльності за ная вності дозволів державних ор ганів виключило будь-які сум ніви позивача щодо дотриманн я ним норм, які дозволяють зді йснення торгівлі алкогольни ми напоями на розлив в приміщ енні торгового комплексу при ватного підприємства "ІСТ".

Таким чином, із матеріалів с прави та представлених дока зів не вбачається вини позив ача, що є складовою господарс ького правопорушення, ним зд ійснені всі залежні від ньог о заходи для отримання права роздрібної торгівлі, зокрем а, продажу на розлив алкоголь них виробів.

В свою чергу, в судовому зас іданні відповідачем не надан о належних доказів в обґрунт ування своєї позиції щодо ві дсутності кафетерію та роздр ібної торгівлі напоями на ро злив в приміщенні, яке не є зак ладом громадського харчуван ня.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

З приписів статей 71, 86 КАС Укр аїни вбачається, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оц інює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на їх безпо середньому, всебічному, повн ому та об'єктивному дослідже нні.

Згідно з частиною 2 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України, в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності сво го рішення, дій чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимога м, відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятого рішенн я, доказів, які б спростовувал и доводи позивача, суду не над ав, а тому позовні вимоги підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень статті 94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, За коном України “Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в”, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у м. Вінн иці про застосування фінансо вих санкцій № 0002232340 від 25.03.2011р.

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь приватного п ідприємства "ІСТ" (вул. Д. Нечая , 77А, м. Вінниця, 21000) судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Свентух Віт алій Михайлович