Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а/0270/1643/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1643/11

Головуючий у 1-й інстанції : Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Боровиц ький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровиц ького О. А.

суддів: Гонтарука В. М., Сміл янця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника апе лянта: Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Вінниці н а постанову Вінницького окру жного адміністративного су ду від 13 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ІС Т" до Державної податкової і нспекції у м. Вінниці про виз нання протиправним та скас ування рішення про застосува ння фінансових санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року прива тне підприємство «ІСТ» звер нулось в суд з адміністрати вним позовом до Державної податкової інспекції у м. В інниці про визнання протипр авним та скасування рішенн я про застосування фінансо вих санкцій №0002232340 від 25.03.2011 року .

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року позо в задоволено: визнано проти правним та скасовано рішен ня Державної податкової ін спекції у м. Вінниці про зас тосування фінансових санкц ій № 0002232340 від 25.03.2011 року; стяг нуто з Державного бюджету У країни на користь приватно го підприємства "ІСТ" судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Рішення суду першої інста нції ґрунтується на тому, щ о ведення підприємницької д іяльності за наявності дозв олів державних органів викл ючило будь-які сумніви щодо дотримання позивачем норм, які дозволяють здійснення т оргівлі алкогольними напоя ми на розлив в приміщенні т оргового комплексу приватн ого підприємства «ІСТ». З мат еріалів справи та представл ених доказів не вбачається вини позивача, яка є складов ою господарського правопору шення; ним здійснені всі зал ежні від нього заходи для отр имання права роздрібної торг івлі, зокрема, продажу на роз лив алкогольних виробів. На томість, відповідачем не на дано належних доказів в обґ рунтування своєї позиції щ одо відсутності кафетерію та торгівлі напоями на розл ив в приміщенні, яке не є за кладом громадського харчув ання.

Не погодившись з таким рі шенням суду першої інстанці ї, відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій посилаючи сь на неповне і не всебічне з' ясування обставин у спра ві, не підтвердження відпов ідними доказами, просить ск асувати незаконну та необґр унтовану, на думку апелянта , постанову Вінницького окр ужного адміністративного с уду від 13 травня 2011 року та прийняти нову, якою у задов оленні позовних вимог відм овити повністю.

В обґрунтування доводів а пеляційної скарги відповід ач вказує на те, що факт про дажу алкогольних напоїв на р озлив для споживання на мі сці, зафіксовано в акті №140/02/ 32/20111871 від 15.03.2011 року складеному за результатами перевірки го сподарської одиниці торгов ого комплексу, що належить пр иватному підприємству «ІСТ ». Відповідач зазначає, що у в ідповідності до правил обов ' язкової сертифікації посл уг харчування затверджених Н аказом Держстандарту Украї ни від 27.01.99 року № 37, в силу яких громадське харчування - це сукупність підприємств рі зних організаційно-правових форм господарювання та вла сності, громадян-підприємців , які займаються виробництв ом, реалізацією та організац ією споживання кулінарної п родукції, борошняних кондите рських та булочних виробів, господарюючий суб' єкт - м агазин, що належить позивачу не є суб' єктом господарюв ання громадського харчуванн я. Наведене, на думку апелян та, свідчить про те, що позива чу підставно, за порушення в имог статті 15-3 та відповідно д о вимог статті 17 Закону Укра їни «Про державне регулюван ня виробництва та обігу спир ту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» засто совано штрафні санкції на с уму 6800 грн.

До суду апеляційної інста нції з' явився представник відповідача, який підтрима в доводи апеляційної скарг и та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивач в письмових запере ченнях (вх. № 4226 від 30.06.2011 року) про сив в задоволенні апеляційно ї скарги Державної податков ої інспекції у м. Вінниці від мовити, вказавши, що оскаржув ана постанова ухвалена на о снові повного і всебічного з' ясування обставин справи при додержанні всіх вимог а дміністративного судочинст ва, норм матеріального та пр оцесуального права, у відпо відності до положень стат ті 159 КАС України, щодо законн ості та обґрунтованості су дового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представника апелянта, пе ревіривши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підс тав.

Положенням частини 1 статт і 200 КАС України передбачено, щ о суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу бе з задоволення, а постанову аб о ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом пе ршої інстанції, та знайшло с воє підтвердження при апел яційному розгляді справи - п ривтане підприємство “ІСТ” з ареєстровано виконавчим ком ітетом Вінницької міської ра ди 10.08.1994р. за номером запису № 1 174 120 0000 006858, код за ЄДРПОУ 20111871, перебув ає на обліку в ДПІ у м. Вінниці з 11.08.1994р. за № 3/1212 ВД.

Приватне підприємство “ІС Т” має ліцензію на право здій снення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у торг овому комплексі, що розташо ваний за адресою: вул.. Д. Нечая , 77а, м. Вінниця, видану регіона льним управлінням Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів ДПА України у Вінницькій о бласті, серії АГ №368009 від 02.11.2010 рок у.

25.06.1998 року управлінням торгів лі, громадського харчування та побуту Вінницької міської ради був виданий наказ № 578 “Пр о надання дозволу на право то ргівлі та надання послуг”, у в ідповідності до пункту 1 яког о, директору ПП “ІСТ” Тхоро вському С.С. був наданий доз віл на право торгівлі продов ольчими та непродовольчими т оварами та надання послу в то рговому комплексі по вул.. Д. Н ечая, 77А, м. Вінниця.

В матеріалах справи містит ься дозвіл, виданий 19.05.2005 року В інницькою міською санітарно -епідеміологічною станцією п риватному підприємству “ІСТ ”, на виготовлення та реаліза цію продуктів харчування згі дно погодженого асортименту в кафетерії по вул. Д. Нечая, 77а .

10.01.2011 року Вінницькою міською санітарно-епідеміологічною станцією був погоджений асо ртимент продуктів харчуванн я реалізуємих в кафетерії ма газину ПП “ІСТ” по вул. Д. Неча я, 77а, відповідно до п. 17 якого, на явна позиція - алкогольні н апої, в тому числі на розлив, п ри наявності ліцензії.

Також, в матеріалах справи міститься лист головного де ржавного санітарного лікаря м. Вінниці Вінницької місько ї санітарно-епідеміологічно ї станції Сорочана О.П. за № 0204/1747 від 26.04.2011 року, зі змісту як ого вбачається, що кафетерій в магазині “ІСТ” приватного підприємства “ІСТ” по вул.. Д. Нечая, 77а, згідно класифікаці ї ДСТУ 4281:2004 є закладом ресторан ного господарства. В зв' язк у з чим, органами держсаннагл яду м. Вінниці асортимент пог оджений як об' єкту громадсь кого харчування з правом виг отовлення і реалізацією прод уктів харчування та напоїв, в тому числі, алкогольних.

Відповідно до направлень № 110414, № 110415 від 11.03.2011р. виданих ДПА у В інницькій області, головним державним податковим ревізо рам - інспекторам ДПА у Вінн ицькій області Кухарук О.О., По пову В.М. доручено провести пе ревірку, наслідки якої відоб ражені в акті № 140/02/32/23/20111871 від 15.03.2011р оку.

Згідно вказаного вище акту перевірки, службовими особа ми ДПА у Вінницькій області п роведено перевірку торговог о комплексу, що розташований за адресою: вул. Д. Нечая, 77А, м. В інниця, суб' єкта господарсь кої діяльності - приватного підприємства “ІСТ”. Перевір кою виявлено порушення позив ачем статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів”, а саме, в “То ргівельному комплексі” здій снюється роздрібна торгівля алкогольними напоями на роз лив на той час, як зазначений т оргівельний об' єкт не має с татусу об' єкта громадськог о харчування, а саме, перевірк ою зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці - 50 г рам горілки “Немирівська ози ма”по ціні 2 грн. 35 коп. за 50 грам.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці пр ийнято рішення про застосува ння фінансових санкцій № 00022 32340 від 25.03.2011р., яким за порушенн я статті 15-3 Закону України “Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів” до приватного пі дприємства “ІСТ”, відповідно до статті 17 Закону України “П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів”, застосовано ф інансові санкції у вигляді ш трафу в розмірі 6 800 грн.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів зважає на наступне .

В силу статті 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності ж до поло жень частини 2 статті 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону Укр аїни «Про державне регулюва ння виробництва та обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Прави л обов' язкової сертифікац ії послуг харчування, затвер джених наказом Держстандар ту України № 37 від 27.01.1999 року, Пр авил роздрібної торгівлі алк огольними напоями, затвердже них постановою Кабінету Мі ністрів України від 30.07.1996 року № 854, статті 218 Господарського к одексу України, правову пози цію з приводу яких аргументо вано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апеля нтом рішення.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач, через від сутність доказів здійснення ним реалізації алкогольних напоїв на розлив в приміщенн і, яке не є закладом громадсь кого харчування, а також внас лідок неповного з' ясування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення типу перевіряємого закладу, визн ачення санкції за порушення статті 15-3, згідно зі статтею 17 Закону України “Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” в розмірі 6800 грн. є безпідс тавним та необґрунтованим.

Таким чином, відповідачем по справі - Державною пода тковою інспекцією у м. Вінни ці, в порушення статті 71 КАС України, не доведено суду д оказів правомірності рішен ня про застосування фінансо вих санкцій № 0002232340 від 25.03.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у, що судом першої інстанції п ри розгляді справи допущені порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і передбачені статтями 201 - 204 КА С України.

Згідно зі статтею 159 КАС Укра їни судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, д ослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння, з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 198 КАС України за нас лідками розгляду апеляційно ї скарги на постанову суду пе ршої інстанції суд апеляційн ої інстанції має право залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а постанову суду б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекц ії у м. Вінниці, - залишити б ез задоволення, а постанову В інницького окружного адмін істративного суду від 13 трав ня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 08 липня 2011 року .

Головуючий с уддя /п ідпис/ Боровицький О. А.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар