Постанова
від 18.04.2011 по справі 2а-0870/566/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/566/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю .В., розглянув у порядку письмо вого провадження адміністра тивну справу

за позовною заявою Приватн ого підприємства «Єврокорм»

до 1.Запорізької митниці

2.Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Запорізькій області

про визнання нечинним ріше ння та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Приватне підп риємство «Єврокорм» (далі - ПП «Єврокорм», позивач) зверн улось до Запорізького окружн ого адміністративного суду ( далі-суд) із позовом до Запорі зької митниці (далі - відпов ідач-1), Управління Державного казначейства України в Запо різькій області (далі - відп овідач-2), у якому просить суд в изнати нечинним рішення відп овідача-1 від 23.12.2010 №112000006/2010/002622/1 про в изначення митної вартості то варів та стягнути з державно го бюджету на користь позива ча зайво сплачені кошти у роз мірі 14 870,76грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що оск аржуване рішення є протиправ ним, оскільки під час митного оформлення товару відповіда чу-1 були надані всі необхідні документи для визначення ми тної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортують ся. Позивач вважає, що відпові дач-1 неправомірно застосува в метод №6, у зв' язку із чим по зивачем були зайво сплачені кошти у розмірі 14 870,76грн. Просит ь позив задовольнити.

У судове засіданні предста вник позивача не з' явився, п роте 18.04.2011 надіслав на адресу су ду заяву про розгляд справи б ез його участі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, проте 15.04.2011 надав суду клопо тання про розгляд справи без його участі. Проти позову зап еречує, про що надав письмові заперечення. Зокрема вказує , що вартість ввезеного позив ачем товару не відповідає рі вню вартості аналогічних тов арів, імпортованих на митну т ериторію України, у зв' язку із чим у позивача були затреб увані додаткові документи, а саме, відповідна бухгалтерс ька документація - документ и, згідно яких товар було відв антажено зі складу виробника та інші документи за власним бажанням декларанта. Оскіль ки додаткові документи позив ач не надав, а раніше надані до кументи не містили достатньо ї інформації для підтверджен ня митної вартості товару, ві дповідачем-1 послідовно заст осовувались методи визначен ня митної вартості з 1 по 6, у рез ультаті чого прийняте оскарж уване рішення. Вважає позовн і вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задовол енні позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся, проте 14.03.2011 надіслав суду по яснення на адміністративний позов. Зазначає, що поверненн я з Державного бюджету помил ково або надмірно зараховани х митних платежів здійснюєть ся органами Державного казна чейства України на підставі висновку митного органу. Оск ільки такий висновок відсутн ій, відсутні і підстави для пе рерахування коштів. У надани х суду поясненнях просить ро зглянути справу без її участ і.

На підставі приписів ч.4 ст.122 КАС України справу розгляну то у порядку письмового пров адження, оскільки всі сторон и заявили суду клопотання пр о розгляд справи без їх участ і.

Розглянувши подані докуме нти судом установлені насту пні обставини.

Між позивачем та компанією АНИРОЛ Анита Дата укладе но контракт від 10.04.2009 №10/04/2009 з відп овідними додатковими угодам и (далі - Контракт) на поставку рибного борошна кормового (д алі - Товар) за ціною 435 Євро за т ону. На виконання умов Контра кту до позивача надійшло 60 тон Товару.

Позивач звернувся до відпо відача-1 з метою митного оформ лення Товару та заявив митну вартість 9 370,39 Євро за методом № 1 (за ціною угоди).

Для підтвердження митної в артості позивач надав наступ ні документи:

контракт і додатки до нього ;

рахунок-проформу;

банківські платіжні докум енти;

довідку про транспорті вит рати;

ВМД №112000010/2010/010589;

ВМД №112000010/2010/010594;

ВМД №112000010/2010/010595;

ДМВ-2 №112000010/2010/010589;

ДМВ-2 №112000010/2010/010594;

ДМВ-2 №112000010/2010/010595;

міжнародна товарно-трансп ортна накладна CMR №024286;

міжнародна товарно-трансп ортна накладна CMR №024295;

міжнародна товарно-трансп ортна накладна CMR №034004;

калькуляцію фірми-виробни ка Товару, відповідно до якої вартість товару за 1 тону скла дає 435 Євро;

лист фірми-виробника Товар у, відповідно до якого вартіс ть за 1 тону товару складає 435 Єв ро;

висновок про вартісну хара ктеристику Товару спеціаліз ованої експертної організац ії ДП «Укрпромзовнішексперт иза» від 23.12.2010 №3867, відповідно до якого вартість Товару у розм ірі 435 Євро за 1 тону відповідає рівню ціни виробника.

Відповідач-1 під час митного оформлення затребував у поз ивача додаткові документи, а саме, відповідну бухгалтерс ьку документацію - рахунки на випуск товару безпосередн ьо зі складу виробника та інш і документи за власним бажан ням декларанта (декларація м итної вартості №112000010/2010/010555 від 23.12.2 010). Декларант ознайомлений зі списком витребуваних докуме нтів, проте надати їх відмови вся, про що зроблену відповід ну відмітку на указаній декл арації.

23.12.2010 відповідачем-1 прийняте рішення №112000006/2010/002622/1 про визначен ня митної вартості товарів з а методом №6, відповідно до яко го позивачу визначену митну вартість Товару у розмірі 11 744, 00 Євро.

Позивачем сплачені податк и та збори, згідно визначеної митної вартості Товару, відп овідно до митних декларацій №112000010/2010/010589, №112000010/2010/010594, №112000010/2010/010595, при ць ому різниця у сплачених пода тках, ураховуючи заявлену по зивачем митну вартість Товар у та визначену відповідачем- 1 становить 14 870,76 грн.

Вважаючи прийняте рішення про визначення митної варто сті неправомірним, а зайво сп лачені кошти такими, що підля гають поверненню, позивач зв ернувся до суду.

Проаналізувавши наявні ма теріали та фактичні обставин и справи, дослідивши і оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, суд вважає, позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України (далі - МК) митн а вартість товарів - це заяв лена декларантом або визначе на митним органом вартість т оварів, що переміщуються чер ез митний кордон України, яка обчислюється на момент пере тинання товарами митного кор дону України.

Статтею 261 МК визначено, що ві домості про митну вартість т оварів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, ви користовуються для нарахува ння податків і зборів, веденн я митної статистики, а також у випадках для розрахунків у р азі застосування штрафів, ін ших санкцій та стягнень, вста новлених законами України.

Згідно з ч.1 ст.262 МК України ми тна вартість товарів і метод її визначення заявляються (д екларуються) митному органу декларантом під час переміще ння товарів через митний кор дон України шляхом подання д екларації митної вартості.

Частиною 2 ст. 262 МК встановле но, що порядок та умови деклар ування митної вартості товар ів, що переміщуються через ми тний кордон України, встанов люється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповненн я декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконав чої влади в галузі митної спр ави.

Заявлена декларантом митн а вартість товарів і подані н им відомості про її визначен ня мають базуватися на досто вірній, документально підтве рдженій інформації, що подає ться у кількісному виразі. Ми тний орган має право прийнят и рішення про неможливість в икористання вибраного декла рантом методу митної оцінки (ч.1, 3 ст.264 Митного кодексу Укра їни).

Митний орган, що здійснює ко нтроль за правильністю митно ї оцінки товарів з урахуванн ям положень цього Кодексу, ма є право приймати рішення про правильність заявленої декл арантом митної вартості това рів (ст. 265 МК).

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої деклар антом митної вартості товарі в, або за наявності обґрунтов аних сумнівів у достовірност і поданих декларантом відомо стей митний орган може самос тійно визначити митну вартіс ть товарів, що декларуються, п ослідовно застосовуючи мето ди визначення митної вартост і, встановлені цим Кодексом, н а підставі наявних у нього ві домостей, у тому числі ціново ї інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) тов арів з коригуванням, що здійс нюється згідно з цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 266 МК визна чення митної вартості товарі в, які ввозяться на митну тери торію України, здійснюється шляхом застосування таких ме тодів:

основним методом визначен ня митної вартості за ціною у годи щодо товарів, які імпорт уються (метод 1);

за ціною угоди щодо ідентич них товарів (метод 2);

за ціною угоди щодо подібни х (аналогічних) товарів (метод 3);

на основі віднімання варто сті (метод 4);

на основі додавання вартос ті (метод 5);

резервного (метод 6).

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначен і митної вартості товару не м ожна використати, проводитьс я процедура консультацій між митним органом та декларант ом з метою обґрунтованого ви бору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог ст.268 і 269 МК України. У х оді таких консультацій митни й орган та декларант можуть з дійснити обмін наявною у кож ного з них інформацією за умо ви додержання вимог щодо її к онфіденційності. У разі немо жливості визначення митної в артості товарів, які імпорту ються в Україну, відповідно д о вимог ст.268 і 269 МК України заст осовуються інші методи. При ц ьому МК України встановлено послідовне використання кож ного із зазначених методів. К ожний наступний метод засто совується, якщо митна варті сть товарів не може бути визн ачена шляхом застосування по переднього методу. Виключенн я становлять методи 4 і 5, які мо жна використовувати - якщо н еможливо застосувати метод 3 - у будь-якій послідовності на розсуд декларанта (ст.266 МК У країни). У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазнач ених методів, митна вартість визначається за резервним м етодом відповідно до вимог, у становлених ст.273 МК України.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач визначив ми тну вартість товару за метод ом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно д о ст.267 МК, згідно якої митною ва ртістю за методом оцінки з а ціною угоди щодо товарів, я кі імпортуються, є ціна угоди , фактично сплачена, чи ціна, я ка підлягає сплаті за това ри, які імпортуються за приз наченням в Україну, на момент перетинання ними митного ко рдону України.

Відповідно до п. 7 Порядку де кларування митної вартості т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, та подання відомостей для її п ідтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Мініст рів України від 20.12.2006 № 1766 (далі - Порядок № 1766) для підтвердженн я заявлених відомостей про м итну вартість товарів деклар ант зобов'язаний подати: зовн ішньоекономічний договір (ко нтракт) і додатки до нього; рах унок-фактуру (інвойс) або раху нок-проформу; банківські пла тіжні документи (якщо рахуно к сплачено), а також інші платі жні та/або бухгалтерські док ументи, що підтверджують вар тість товару та містять рекв ізити, необхідні для ідентиф ікації ввезеного товару; ріш ення митного органу про визн ачення митної вартості раніш е ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товар ів, якщо воно прийнято за одни м договором (контрактом); паку вальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товар ів, імпорт (експорт) яких підля гає ліцензуванню.

Із матеріалів справи вбача ється, що на виконання припис ів п. 7 Порядку № 1766, позивач нада в відповідачу-1 всі необхідні документи, які є підставою дл я визначення митної вартості Товару за методом №1.

Згідно до п.11 Порядку, для під твердження митної вартості т оварів на вимогу митного орг ану декларант зобов'язаний п одати додаткові документи. П осадова особа митного органу у графі «Для відміток митниц і» декларації митної вартост і робить запис про необхідні сть подання додаткових докум ентів, що підтверджують митн у вартість товарів, із складе нням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій пі дпис. Декларант ознайомлюєть ся з таким записом, зазначає п ід ним дату, прізвище та стави ть свій підпис. Для підтвердж ення заявленої декларантом м итної вартості оцінюваних то варів можуть подаватися: дог овір з третіми особами, що пов 'язаний з договором (контракт ом) про поставку товарів, митн а вартість яких визначається ; рахунки про здійснення плат ежів третім особам на корист ь продавця; рахунки про сплат у комісійних, брокерських (по середницьких) послуг, пов'яза них з виконанням умов догово ру (контракту); відповідна бух галтерська документація; ліц ензійний чи авторський догов ір (контракт); каталоги, специф ікації, прейскуранти (прайс-л исти) фірми - виробника товару ; калькуляція фірми - виробник а товару; копія вантажної мит ної декларації країни відпра влення, а в разі, коли в такій к раїні товар розміщувався в м итному режимі, яким не передб ачено сплату податків і відп овідно до якого товар перебу вав під митним контролем - коп ія вантажної митної декларац ії, оформленої в попередній е кспорту митний режим; виснов ки про якісні та вартісні хар актеристики товарів, підгото влені спеціалізованими експ ертними організаціями, що ма ють відповідні повноваження згідно із законодавством; се ртифікат про походження това ру; відомості про якісні хара ктеристики товару; інформаці я зовнішньоторговельних та б іржових організацій про варт ість товару та/або сировини. Д екларант за власним бажанням подає інші документи для під твердження заявленої у декла рації митної вартості товарі в.

Відповідачем-1 були витребу вані у позивача додаткові до кументи, а саме, відповідна бу хгалтерська документація - рахунки на випуск товару без посередньо зі складу виробни ка та інші документи за власн им бажанням декларанта. Із ма теріалів справи вбачається, що витребуванні документи по зивач відповідачу-1 не надав, у зв' язку із чим відповідаче м-1 прийняте оскаржуване ріше ння та застосований резервни й методом визначення митної вартості.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити наступ не. Таких документів, як рахун ки на випуск товару безпосер едньо зі складу виробника, у п ереліку п.11 Порядку не передба чається. Крім того, суд вважає , що позивачем під час митного оформлення товару були нада ні всі необхідні документи, я кі діють змогу визначити мит ну вартість товару за ціною, з аявленою позивачем - за цін ою угоди. Посилання відповід ача-1 на той факт, що відомості , зазначені у наданих позивач ем документах не можуть бути використані для підтверджен ня митної вартості товару за методом №1 суд вважає необґру нтованим та непідтвердженим , оскільки надані позивачем д окументи відповідають перел іку необхідних документів, в изначеному п.7 Порядку. Доказі в зворотнього відповідач-1 су ду не надав. Правомірність за стосування методу №6 під час м итного оформлення товару не обґрунтував.

Також суд вважає за необхід не звернути увагу, що під час м итного оформлення товару поз ивач надав митному органу на висновок про вартісну харак теристику Товару спеціалізо ваної експертної організаці ї ДП «Укрпромзовнішексперти за» від 23.12.2010 №3867, відповідно до я кого вартість Товару у розмі рі 435 Євро за 1 тону відповідає р івню ціни виробника. Вказани й висновок відповідачем, під час винесення спірного ріше ння врахований не був.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КА С України передбачено, що в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем-1 не було довед ено правомірність спірного р ішення про визначення митної вартості товарів, а тому вим оги оскаржуване рішення підл ягає скасуванню, а позовні ви моги у цій частині - задовол енню.

Щодо іншої частини заявлен их позивачем вимог, то вони за доволенню не підлягають з ог ляду на наступне.

У відповідності до приписі в п.5 наказу Державної митної с лужби України та Державного казначейства України від 20.07.200 7 №611/147 «Про затвердження Поряд ку взаємодії митних органів з органами Державного казна чейства України в процесі по вернення з Державного бюджет у України помилково та/або на дмірно зарахованих до бюдже ту митних та інших платежів, к онтроль за справлянням яких покладається на митні орган и» при поверненні митних та інших платежів митні органи подають до органів Державно го казначейства України Висн овок про повернення не пізні ше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 30-денного строк у з дня прийняття відповідн ого рішення митним органом .

На підставі отриманого вис новку про повернення відпові дний орган Державного казнач ейства України готує платіжн і документи на перерахування коштів з рахунку з обліку дох одів державного бюджету на р ахунок, зазначений у висновк у, та протягом п'яти робочих дн ів від дати отримання виснов ку здійснює повернення кошті в з бюджету (п.7 Наказу №611/147).

Оскільки висновок про пове рнення надмірно сплачених пл атежів відсутній, то вимоги п озивача до відповідача-2 щодо стягнення з Державного бюдж ету України суми зайво сплач ених коштів є такими, що не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Ураховуючи вище викладене , суд вважає, що відповідачем-1 не доведена правомірність о скаржуваного рішення, у зв' язку із чим позовні вимоги є д оведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Запорізько ї митниці від 23.12.2010 №112000006/2010/002622/1 про в изначення митної вартості то варів.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Фізи чної Приватного підприємств а «Єврокорм» (код ЄДРПОУ 36408106) 3,4 0грн. (три грн. 40 коп.) судового зб ору. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 16.05.2010.

Суддя Ю.В.Калашник

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.04.2011
Оприлюднено28.05.2011
Номер документу15723059
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-0870/566/11

Постанова від 18.04.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 18.04.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 28.03.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 02.03.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

Ухвала від 28.01.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Калашник Юлія Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні