Постанова

від 21.04.2008 по справі 13/439-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/439-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.04.08 р.                                                                                          № 13/439-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Шкурдової  Л. М.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача:      Ващенко Ю.О. –представник за дов. б/н від 11.01.2008р.;

від відповідача: Крикунов О.В. –представник за дов. №10 від 29.01.2008р.;

                           Максименко О.В. –представник за дов. №9 від 29.01.2008р.;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мехтрансбуд»на Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2007  р. про забезпечення позову по справі № 13/439-07 (суддя –Наріжний С.Ю.),

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд»,             смт. Бородянка Київської області;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Мехтрансбуд», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,             

про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу державного майна від 22.05.1994р., укладеного між  «Орендним трестом «Поліськсільбуд»і СПМК-502 та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 41,

в с т а н о в и в :

          13.12.2007 р. ТОВ «Трест «Поліськсільбуд»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ЗАТ «Мехтрансбуд»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу державного майна від 22.05.1994р., укладеного між  «Орендним трестом «Поліськсільбуд» і СПМК-502 та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе,                           вул. Чорновола, 41. Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання  від 20.12.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»до вирішення спору по суті:

          - виконувати технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна, що зареєстроване за позивачем та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 41;

          - видавати відповідачу відносно цього майна витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно;

          - реєструвати будь-які правовстановлюючі документи на вищезазначене спірне майно, що посвідчують перехід  права власності від відповідача до іншої особи або осіб;

          - заборонити відповідачу до вирішення спору по суті відчуження будь-яким способом спірного майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2007 р.  №13/439-07  порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Господарським судом Київської області Ухвалою від 26.12.2007р. №13/439-07 з метою забезпечення позову накладено арешт до вирішення спору по суті на нерухоме майно розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола 41, у тому числі позначеного в інвентарному плані літерами: "A" майстерня, "Б", "В" склад, "Г" котельна, "Д" вбиральна, "Є" прохідна, "Ж" водонапірна башта, "З" щитова, "К" погріб, "Л", "Н" навіс; а також на інше нерухоме майно, зазначене у додатку до акту прийому-передачі майна Орендного підприємства "Трест" Поліськсільбуд" станом на 01.01.1994 р., як таке, що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола 41.

Заборонено Акціонерному товариству закритого типу «Мехтрансбуд» відчужувати та вчиняти будь-які право чини щодо передачі іншим особам прав нерухоме майно розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола 41, у тому числі позначеного в інвентарному плані літерами: "A" майстерня, "Б", "В" склад, "Г" котельна, "Д" вбиральна, "Є" прохідна, "Ж" водонапірна башта, "З" щитова, "К" погріб, "Л", "Н" навіс; а також на інше нерухоме майно, зазначене у додатку до акту прийому-передачі майна Орендного підприємства "Трест" Поліськсільбуд" станом на 01.01.1994 р., як таке, що знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола 41.

Не погоджуючись з вищеназваною Ухвалою про забезпечення позову, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2007р. №13/439-07, справу передати на розгляд іншого місцевого господарського суду.

У доводах апеляційного оскарження, відповідач зазначає, що питання щодо забезпечення позову розглянуто місцевим господарським судом без виклику представників сторін, зокрема, без участі представників відповідача та без врахування його думки.

Позивач –ТОВ «Трест «Поліськсільбуд»проти доводів апеляційного оскарження заперечив у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 18.04.08р., наголошуючи на тому, що відповідач не надав суду доказів того, що арешт спірного майна перешкоджає його господарській діяльності.

Крім того, позивач вважає безпідставними вимоги відповідача щодо передачі справи на розгляд іншого місцевого господарського суду, оскільки, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач відводів складу суду не заявляв.

Ухвалою від 28.02.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2007 р. №13/439-07.

У судовому засіданні від 21.04.2008 р. колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та  резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мехтрансбуд»залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2007  р. № 13/439-07 –без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Основним доводом апеляційного оскарження Ухвали господарського суду Київської області від 26.12.07р. по даній справі є посилання скаржника на те, що питання щодо забезпечення позову розглянуто місцевим господарським судом без виклику представників сторін, зокрема, без участі представників відповідача та без врахування його думки.

Колегія суддів вважає безпідставними таке ствердження відповідача, оскільки згідно п. 3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994р.                               №02-5/611, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову  на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (п. 10 ст. 65 ГПК України).

  У відповідності до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

            Предметом розгляду по даній справі є визнання недійсними Договору купівлі-продажу державного майна від 22.05.1994р., укладеного між  «Орендним трестом «Поліськсільбуд»і СПМК-502 та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе,               вул. Чорновола, 41.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення даного позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), що є у відповідача  на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду по даній справі.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12.12.06р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких запобіжних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивач оспорює право власності відповідача на  нерухоме майно, то є доцільним виключення можливості зміни власника спірного майна під час розгляду спору, у зв'язку з чим правомірно задовольнив клопотання позивача в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майна, що є предметом спірного Договору купівлі-продажу державного майна від 22.05.1994р. до вирішення спору по суті.

Крім того, під час апеляційного перегляду даної справи, на вимогу колегії суддів, представником позивача були подані додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу з зазначенням підстав до забезпечення позову, а саме:

- можливість відповідача продати спірне майно до розгляду справи по суті і складність його витребування у добросовісного набувача у разі задоволення позову;

- практичні дії відповідача по гальмуванню розгляду справи по суті (клопотання про відкладення, неявка в судові засідання);

- звернення з клопотанням до Виконкому Вишневої міської ради про надання відповідачу права на викуп земельної ділянки на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції клопотання  ТОВ «Трест «Польськсільбуд»від 20.12.07р. про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майна, що є предметом спірного Договору купівлі-продажу державного майна від 22.05.1994р. до вирішення спору по суті.

          Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо передачі даної справи на розгляд іншого місцевого господарського суду, оскільки згідно ст. 15 ГПК України, справа №13/439-07 за територіальною підсудністю підлягає розгляду в господарському суді Київської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвала господарського суду Київської області від 26.12.2007р. №К13/439-07 про забезпечення позову є обґрунтованою, прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, підстав для  її зміни та скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 65-67, 86, 99, 101, 103, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мехтрансбуд»на Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2007  р. по справі №13/439-07 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2007  р. по справі                 №13/439-07 залишити без змін.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

      Матеріали справи №13/439-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  23.04.08