Постанова

від 22.04.2008 по справі 10/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/100

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "22" квітня 2008 р.                                                  Справа № 10/100

10 год. 25 хв., м. Чернігів

За позовом Прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корюківському районі

м. Корюківка, вул. Передзаводська, 2

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Корюківського хлібоприймального підприємства”    

15300, м. Корюківка,  вул. Мічуріна, 24

про   стягнення  510,00 грн. за рахунок активів                                                                                       

                                                                                     Суддя   І.Г. Мурашко

Секретар судового засідання К.В.Добрянська

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився.

Від позивача: Шуміліна Ю.В., довіреність №326/10/10-014 від 03.03.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 22.04.08 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Корюківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корюківському районі (надалі - позивач) заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства “Корюківського хлібоприймального підприємства” (надалі - відповідач) про стягнення за рахунок активів боржника податкової заборгованості на загальну суму 510,00 грн. по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив до бюджету суму фінансових санкцій, застосованих до нього за неподання розрахунку по сплаті єдиного податку за IІ, III та IV квартали 2007р.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи заперечень від нього до суду не надходило, про час і місце проведення судового засідання, згідно п.8 ст.35 КАС України вважається повідомленим належним чином, судові повістки про виклик представника  направлялися на адресу відповідача, внесеною до державного реєстру, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи  відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача без поважних причин, суд вирішує справу на основі наявних доказів на підставі ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд  -

                                           ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Корюківське хлібоприймальне підприємство” зареєстровано в якості суб'єкта господарської діяльності розпорядженням Корюківської районної державної адміністрації від 14.05.98р. № 189, перебуває на обліку в ДПІ в Корюківському районі як платник податків з 28.08.98р. за № 38.

Відповідачу, згідно заяви про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку з 2007 року за ставкою єдиного податку 10%, 29 грудня 2006 року було видано відповідне свідоцтво.

Згідно ст.11 Закону України “Про систему оподаткування” платник податків несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог абзацу 9 п. 4 Указу Президента України  від 30.07.1998р. № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (далі - Указ), за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, а також платіжні доручення на  сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Згідно абзацу 2 п. 5 Указу суб'єкти малого підприємництва несуть  відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Так, відповідно до п.п.1.11 ст.1, п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” № 2181 - ІІІ від 21.12.00 (далі –Закон) зазначений розрахунок є податковою декларацією, за неподання якої у визначені законом строки, до платника податків застосовуються штрафні санкції у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку

Позивач, на підставі підпункту “а” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 та на виконання вимог пп. 17.1.1, п. 17.1 ст. 17 Закону, податковими повідомленнями - рішеннями № 2531711500/0 від 01.10.2007р., № 2531751500/0 від 01.11.2007р. та № 0000121500 від 22.01.2008 р. застосував до відповідача вищезазначені штрафні санкції на загальну суму 510,00 грн. за  неподання податкової звітності по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

Вищезазначені податкові повідомлення –рішення № 2531711500/0 від 01.10.2007р., № 2531751500/0 від 01.11.2007р. та № 0000121500 від 22.01.2008 про застосування штрафних санкцій були направлені на адресу відповідача, але були повернуті без вручення адресату в зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою та відповідно 01.10.2007 р., 01.11.2007 р. та 22.01.2008 р. дані податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці податкових оголошень, тобто, згідно вимог п. п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону, день розміщення таких податкових вимог на дошці податкових оголошень, вважається днем їх вручення.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею прирівнюється до сплати (стягненню) податку та оскарження їх сум.       

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків. При цьому, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону визначено, що у даному випадку платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Таким чином, оскільки відповідач не оскаржив зазначені податкові повідомлення рішення протягом строку, визначеного Законом, вони є чинними, а податкові зобов'язання , визначені у  повідомленнях –рішеннях, згідно вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, становляться податковим боргом.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у м. Чернігові на узгоджену суму податкового зобов'язання були направлені перша податкова вимога № 1/40 від 05.11.2007р. та друга податкова вимога № 2/43 від 10.12.2007р., які були повернуті поштовим відділенням в зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою, про що були складені акти про невручення першої та другої податкових вимог, та розміщені на дошці податкових оголошень.

11 січня 2008 року начальником ДПІ у Корюківському районі прийнято рішення № 2/24-016 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності відповідача в рахунок погашення його податкового боргу. Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Станом на 08.02.2008р., згідно розрахунку, наданого позивачем до позовної заяви та витягу з облікової картки платника податків, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 510,00 грн. Так, як відповідачем податкова заборгованість за штрафними санкціями не погашена, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11,61, 71, 94, 158 - 163,  167, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів Відкритого акціонерного товариства “Корюківське хлібоприймальне підприємство” (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Мічуріна, 24, ідентифікаційний код 00957011, р/р 260041738 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) в доход місцевого бюджету (р/р 34214378700236 ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824026) –510,00 грн. податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду у повному обсязі виготовлена 23.04.2008 року.

                    Суддя                                                                    І.Г. Мурашко