Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1670/2580/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2580/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - З апорожець В.В.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТК НАСА" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ТК НАСА", звер нувся до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкових повідомле нь-рішень № 0000391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.09.2010 року, № 0000391550/2/4496 від 30. 12.2010 року.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що працівниками Креме нчуцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну пере вірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТК НАСА" за березень-трав ень 2010 року. В результаті даної перевірки складений акт № 3380/15 -522/24567183 від 29.06.2010 року (далі по текст у - Акт), згідно якого ТОВ "ТК НАС А" за березень-травень 2010 року занижено податок на додану в артість на загальну суму 1 246 578, 52 грн., чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР. На підставі вказано го акту Кременчуцькою ОДПІ 09.0 7.2010 року прийнято податкове по відомлення-рішення № 000391550/0/2235, як им ТОВ "ТК НАСА" визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 1 571 152,86 грн., з яких 1 246 578,52 грн . - за основним платежем, 324 574, 34 г рн. - штрафні санкції.

Вказане повідомлення-ріше ння було оскаржене в адмініс тративному порядку до вищест оящих органів державної пода ткової служби, однак скарги б ули залишені без задоволення , а за результатами їх розгляд у були прийняті податкові по відомлення-рішення № 000391550/1/3248 ві д 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 року, а налогічного змісту.

ТОВ "ТК НАСА" із викладеними в Акті висновками не погодж ується, і вважає, що оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення 000391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 000391550/1/324 8 від 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 рок у, були прийняті з порушенням діючого законодавства без н аявності правових підстав дл я винесення, а тому є протипра вними та підлягають скасуван ню. На користь цього тверджен ня позивач посилався на наяв ність повного переліку доказ ів дійсності та правомірност і господарських операцій, що до податкових зобов"язань за якими вчинено донарахування , наполягав на відсутності у з аконодавстві норм, які б покл адали на платника податків в ідповідальність за недотрим ання вимог закону, зокрема, що до здачі податкової звітност і його контрагентами. Крім то го вказував, що анулювання св ідоцтва платника ПДВ ТОВ "ІНТ ЕРДНІПРО", ТОВ "Фірма "М- Нафта" н е передбачені законом як обс тавини, що позбавляють його п рава на формування податково го кредиту за операціями з ци ми підприємствами, так як сві доцтва платників ПДВ цих під приємств були анульовані зна чно пізніше, ніж відбувалися господарські операції їх з п озивачем.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити. Надав пояснення, аналогічне за змістом обґру нтуванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки ТОВ "ТК НАСА" виявлено п орушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на суму 1 246 578,52 грн. В обґру нтування своїх доводів предс тавник відповідача вказував , що позивач в період з березн я по травень 2010 року здійснюва в господарські операції з ТО В "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТО В "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Нафта ", ПП "ТК ВІМ". У результаті опра цювання відхилень, встановле них Системою автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань і податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за берез ень-травень 2010 року, між сумами податкових зобов'язань та по даткового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "ТК НА СА" та його контрагентів ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Нафта", П П "ТК ВІМ" виявлено, що підприє мством ТОВ "ТК НАСА" завищено п одатковий кредит за вказаний період на загальну суму 1 246 578,52 грн. До таких висновків прийш ли у зв"язку з тим, що податков і декларації ТОВ "Лек-Оіл" за б ерезень-травень 2010 року не виз нані як податкова звітність. Податкова декларація ТОВ "ІН ТЕРДНІПРО" за березень 2010 року не визнана, як податкова звіт ність, за квітень 2010 року не под ана, 27.05.2010 року анульовано свідо цтво платника ПДВ. Податкова декларація ТОВ "Тефія-СК" за к вітень 2010 року не визнана, як по даткова звітність, деклараці я за травень 2010 року свідчить п ро відсутність діяльності. Т ОВ "Фірма "М-Нафта" за травень 201 0 року не прозвітувалося, 15.06.2010 р оку підприємству анульован о свідоцтво платника ПДВ. ПП "Т К ВІМ" декларацію за травень 20 10 року не подано. Тому зроблен о висновок про те, що всі перел ічені контрагенти не сплатил и до Державного бюджету Укра їни податок на додану вартіс ть, сформований по операціях з ТОВ "ТК НАСА". Відображення п озивачем в податковому облік у операцій з вказаними контр агентами призвело до неправо мірного завищення ним податк ового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість, який підлягав спла ті до бюджету. Таким чином оск аржувані податкові повідомл ення-рішення є правомірними та винесеними відповідно до вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ТК НАСА" 28.02.1997 ро ку зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 24567183) виконавчим комітетом Кре менчуцької міської ради.

З 17.03.1997 року позивач перебува є на податковому обліку в Кре менчуцькій ОДПІ (№ 3425); є платни ком податку на додану вартіс ть з 28.06.1997 року.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 22.06.2010 року по 29.06.2010 року була пр оведена документальна невиї зна перевірка податкової зві тності з податку на додану ва ртість ТОВ "ТК Наса" за період з березня 2010 року по квітень 2010 р оку. За результатами перевір ки 29.06.2010 року відповідачем скла дено Акт, в якому зафіксовано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого занижено податок на додану в артість за період з березня 201 0 року по травень 2010 року, в розм ірі 1 246 578,52 грн., в тому числі по пе ріодам: за березень 2010 року в с умі 183 124,7 грн., за квітень 2010 року в розмірі 386 336,96 грн., за травень 2010 в розмірі 677 116,86 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 000391550/0/2235 від 09.07.2010 року.

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень вищестоящим податко вим органом прийнято податко ві повідомлення- рішення № 00039 1550/1/3248 від 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи оскаржувані р ішення на предмет їх відпові дності вищезазначеним крите ріям, суд приходить до виснов ку про їх необґрунтованість, а відповідно - протиправніс ть, виходячи з наступного.

Закон України "Про податок н а додану вартість" є спеціаль ним законом з питань оподатк ування податком на додану ва ртість на час здійснення гос подарської операції позивач а та його контрагента, який ви значає платників ПДВ, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, порядок обліку, внесення по датку до бюджету, поняття под аткового кредиту та бюджетно го відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно змісту Акту та пояснень представника відпо відача, висновки податкового органу про порушення платни ком податків зазначених норм закону ґрунтувалися на тому , що працівниками податковог о органу в ході проведення пе ревірки проаналізовано госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ "ТК НАСА" та ТОВ "Лек-Оіл", Т ОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефія-СК ", ТОВ "Фірма "М- Нафта", ПП "ТК ВІМ" , від яких платником податку с формовано податковий кредит за період березень-травень 201 0 на суму 1 246 578,52 грн.

В акті вказано, що податков і декларації ТОВ "Лек-Оіл" за б ерезень-травень 2010 року не виз нані як податкова звітність; податкова декларація ТОВ "ІН ТЕРДНІПРО" за березень 2010 року не визнана, як податкова звіт ність, за квітень 2010 року не под ана, 27.05.2010 року анульовано свідо цтво платника ПДВ; податкова декларація ТОВ "Тефія-СК" за к вітень 2010 року не визнана, як по даткова звітність, деклараці я за травень 2010 року свідчить п ро відсутність діяльності; Т ОВ "Фірма "М-Нафта" за травень 201 0 року не прозвітувалося, 15.06.2010 р оку підприємству анульован о свідоцтво платника ПДВ; ПП "Т К ВІМ" декларація за травень 20 10 року не подана.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірніст ь формування ТОВ "ТК НАСА" под аткового кредиту від вказани х контрагентів за березень-т равень 2010.

Судом в ході розгляду справ и перевірено дійсність уклад ення та виконання угод ТОВ «Т К НАСА»з ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТ ЕРДНІПРО", ТОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фі рма "М- Нафта", ПП "ТК ВІМ", від яки х платником податку сформова но податковий кредит за пері од березень-травень 2010 на суму 1 246 578,52 грн. Позивачем укладалис я та виконувалися зі вказани ми контрагентами угоди купів лі-продажу паливно-мастильни х матеріалів та даний вид дія льності облікований платник ом податку при постановленні на податковий облік за КВЕД.

Наданими суду доказами під тверджено їх укладення та ви конання.

Для підтвердження правомі рності включення платником п одатку витрат на оплату това ру (дизельне паливо, бензин) Т ОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", Т ОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Нафт а", ПП "ТК ВІМ" до податкового кр едиту представника позивача надав документи, оформлені в ідповідно до вимог законодав ства, а саме: документи, що під тверджують факт отримання то варів від контрагентів; доку менти, які підтверджують зв'я зок понесених витрат з госпо дарською діяльністю платник а податку, документи, що підтв ерджують подальше використа ння придбаного товару у госп одарській діяльності платни ка.

Суду було надано угоди, пода ткові та видаткові накладні на товари та послуги, реєстри отриманих та виданих податк ових накладних, рахунки, нада но докази оплати товару та до кази його перевезення, акти п рийому-передачі товару.

Відповідач не надав суду до казів зворотного та не спрос тував й не заперечив факту ді йсності фінансово-господарс ьких операцій платника за на слідками яких податковим орг аном було вчинено оскаржуван і донарахування податкових з обов' язань.

Також суд приймає до уваги н адані представником позивач а листи керівників ТОВ "Лек-Оі л", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефія -СК", які були направлені остан німи на запити позивача щодо підтвердження фінансово-гос подарських операцій з даними суб' єктами господарювання . Окрім листів, зміст яких під тверджує факт виконання дани х операцій та включення відп овідних сум до податкових зо бов' язань, даними підприємс твами направлено та представ ником позивача надано суду д окази здачі та прийняття дек ларацій з ПДВ за відповідні п еріоди та докази сплати ПДВ к онтрагентами позивача за від повідні періоди, що спростов ує доводи податкового органу , наведені в Акті як підстава д ля зменшення податкового кре диту та донарахування податк ових зобов' язань позивачу.

При цьому судом витребовув алися у податкового органу д окази неприйняття або ж незд ачі податкової звітності за відповідні податкові період и ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПР О", ТОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- На фта", ПП "ТК ВІМ", про яку йшлося в Акті. Однак таких доказів су ду не надано, а представник ві дповідача в судовому засідан ні пояснив, що надати їх немож ливо, оскільки з часом були вн есені зміни до автоматизован их баз даних державної подат кової служби, які зараз містя ть інформацію, відмінну від т ієї, що була актуальною на час проведення перевірки.

Таким чином суд приходить д о висновку, що твердження под аткового органу, покладені в основу прийнятого рішення щ одо нездачі податкової звітн ості контрагентами платника податків або неприйняття її податковим органом - не від повідають дійсності й спрост овуються матеріалами справи .

Щодо доводів податкового о ргану про скасування реєстра ції статусу платника ПДВ окр емих контрагентів платника с уд також зазначає таке.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Із матеріалів справи вбача ється, що на момент укладення договору, його виконання та в идачі податкових накладних Т ОВ «ТК НАСА» ТОВ "ІНТЕРДНІПРО " та ТОВ "Фірма "М-Нафта" мали сві доцтва платника податку на д одану вартість, які не було ан ульовано. Зазначені обставин и не спростовуються і не запе речуються відповідачем.

Таким чином, оскільки зазна чені суб' єкти господарюван ня на момент виникнення спір них правовідносин були зареє стровані як платники податку на додану вартість у встанов леному Законом України "Про п одаток на додану вартість" по рядку, то в цій частині доводи відповідача про неправомірн ість формування податкового кредиту від цих підприємств є неспроможними та не відпов ідають закону.

Непідтверджені належними доказами посилання відповід ача на недійсність податково ї звітності окремих контраге нтів позивача за окремі пері оди та на відсутність здачі о кремими контрагентами подат кової звітності за окремі пе ріоди, по яких вчинено донара хування, як на підставу визна ння неправомірним формуванн я податкового кредиту платни ка, суд оцінює критично, оскіл ьки, Закон України "Про подато к на додану вартість" не стави ть право платника податку на додану вартість на податков ий кредит в залежність від ді й чи бездіяльності його конт рагентів, оскільки, платник п одатків не може нести відпов ідальність за не виконання ч и неналежне виконання обов'я зку щодо сплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) ін шими платниками податків, як що інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

Суд також звертає увагу, на те що податковим органом не п роведено зустрічні перевірк и зазначених контрагентів ТО В "ТК НАСА", тому твердження пр о несплату податку на додану вартість контрагентами пози вача є припущеннями, що належ ним чином не доведені.

Таким чином встановл ені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ивач виконав усі передбачені законом умови для набуття пр ава на податковий кредит та м ає документальне підтвердже ння його.

Тому суд виходить при прийн ятті рішення по справі з того , що висновки податкового орг ану, викладені в Акті, а саме п ро те, що непідтвердження сум и податку одним із контраген тів виключає висновок про сп лату податку до бюджету, не ґр унтуються на законі та прямо йому протирічать.

Висновки відповідача щодо неправомірного формування п озивачем податкового кредит у та відповідно його завищен ня і заниження податкових зо бов' язань з ПДВ є припущенн ями та належним чином не дове дені відповідачем і спростов ані доказами, наданими позив ачем у ході судового розгляд у.

Відповідачем невірно заст осовані норми Закону України "Про податок на додану вартіс ть, відтак, оскаржувані подат кові повідомлення-рішення № 0000391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.0 9.2010 року, № 0000391550/2/4496 від 30.12.2010 року, при йняті необґрунтовано та не н а підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягаю ть скасуванню.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Згідно із частиною другою с татті 19 Конституції України о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення, на відміну від позивача, який довів обґр унтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої с таті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Податкові повідомлення-рі шення Кременчуцької ОДПІ № 00 00391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.09. 2010 року, № 0000391550/2/4496 від 30.12.2010 року визн ати протиправними та скасува ти.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "ТК НАСА" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 16 травня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков