Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2а-1670/2580/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/2580/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Ульяненко А.Г.,

в присутності :

представника позивача Ул ьянова Р.А.,

представника відповідача Переяслівець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 11.05.2011р. по с праві № 2а-1670/2580/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ТК Наса" < Список > < Текс т >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ"ТК НАСА ", звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень № 0000391550/0/2235 від 09 .07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.09.2010 року, № 000 0391550/2/4496 від 30.12.2010 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що працівниками Кремен чуцької ОДПІ було проведено документальну невиїзну пере вірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ТК НАСА" за березень-трав ень 2010 року. В результаті даної перевірки складений акт № 3380/15 -522/24567183 від 29.06.2010 року (далі по текст у - Акт), згідно якого ТОВ "ТК НАС А" за березень-травень 2010 року занижено податок на додану в артість на загальну суму 1 246 578, 52 грн., чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР. На підставі вказано го акту Кременчуцькою ОДПІ 09.0 7.2010 року прийнято податкове по відомлення-рішення № 000391550/0/2235, як им ТОВ "ТК НАСА" визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 1 571 152,86 грн., з яких 1 246 578,52 грн . - за основним платежем, 324 574, 34 г рн. - штрафні санкції.

Вказане повідомлення-ріше ння було оскаржене в адмініс тративному порядку до вищест оящих органів державної пода ткової служби, однак скарги б ули залишені без задоволення , а за результатами їх розгляд у були прийняті податкові по відомлення-рішення № 000391550/1/3248 ві д 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 року, а налогічного змісту.

ТОВ "ТК НАСА" із викладеними в Акті висновками не погодж ується, і вважає, що оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення 000391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 000391550/1/324 8 від 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 рок у, були прийняті з порушенням діючого законодавства без н аявності правових підстав дл я винесення, а тому є протипра вними та підлягають скасуван ню. На користь цього тверджен ня позивач посилався на наяв ність повного переліку доказ ів дійсності та правомірност і господарських операцій, що до податкових зобов"язань за якими вчинено донарахування , наполягав на відсутності у з аконодавстві норм, які б покл адали на платника податків в ідповідальність за недотрим ання вимог закону, зокрема, що до здачі податкової звітност і його контрагентами. Крім то го вказував, що анулювання св ідоцтва платника ПДВ ТОВ "ІНТ ЕРДНІПРО", ТОВ "Фірма "М- Нафта" н е передбачені законом як обс тавини, що позбавляють його п рава на формування податково го кредиту за операціями з ци ми підприємствами, так як сві доцтва платників ПДВ цих під приємств були анульовані зна чно пізніше, ніж відбувалися господарські операції їх з п озивачем.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 11.05.2011 року адміністра тивний позов задоволено.

Податкові повідомлення-рі шення Кременчуцької ОДПІ № 00 00391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.09. 2010 року, № 0000391550/2/4496 від 30.12.2010 року визн ано протиправними та скасова но.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "ТК НАСА" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п.п. 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та припис ів КАС України, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, з обставин і обґрунтува нь, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішенн я суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "ТК НАСА" 28.02.1997 року зареєстровано я к юридичну особу (ідентифіка ційний код 24567183) виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради.

З 17.03.1997 року позивач перебува є на податковому обліку в Кре менчуцькій ОДПІ (№ 3425); є платни ком податку на додану вартіс ть з 28.06.1997 року.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 22.06.2010 року по 29.06.2010 року була пр оведена документальна невиї зна перевірка податкової зві тності з податку на додану ва ртість ТОВ "ТК Наса" за пер іод з березня 2010 року по квітен ь 2010 року. За результатами пере вірки 29.06.2010 року відповідачем с кладено Акт, в якому зафіксов ано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість за період з берез ня 2010 року по травень 2010 року, в р озмірі 1 246 578,52 грн., в тому числі п о періодам: за березень 2010 рок у в сумі 183 124,7 грн., за квітень 2010 ро ку в розмірі 386 336,96 грн., за травен ь 2010 в розмірі 677 116,86 грн.

На підставі вищезазначено го акту відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення № 000391550/0/2235 від 09.07.2010 року.

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомлен ь-рішень вищестоящим податко вим органом прийнято податко ві повідомлення- рішення № 00039 1550/1/3248 від 29.09.2010 року, № 000391550/2/4496 від 30.12.2010 року.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що фактичні обставини спра ви свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені зак оном умови для набуття права на податковий кредит та має д окументальне підтвердження його.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що від повідач ні документально, а н і нормативно не довів правом ірності прийнятих податкови х повідомлень-рішень № 0000391550/0/2235 від 09.07.2010 року, № 0000391550/1/3248 від 29.09.2010 рок у, № 0000391550/2/4496 від 30.12.2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Закон України "Про податок н а додану вартість" є спеціаль ним законом з питань оподатк ування податком на додану ва ртість на час здійснення гос подарської операції позивач а та його контрагента, який ви значає платників ПДВ, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, порядок обліку, внесення по датку до бюджету, поняття под аткового кредиту та бюджетно го відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

-придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Як вбачається з матеріалів справи на думку податкового органу, порушення платнико м податків зазначених норм з акону ґрунтувалися на тому, щ о працівниками податкового о ргану в ході проведення пере вірки проаналізовано господ арські взаємовідносини між Т ОВ "ТК НАСА" та ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Тефія-СК", ТО В "Фірма "М- Нафта", ПП "ТК ВІМ", від яких платником податку сфор мовано податковий кредит за період березень-травень 2010 на суму 1 246 578,52 грн.

Як свідчить Акт перевірки, податкові декларації ТОВ "Ле к-Оіл" за березень-травень 2010 ро ку не визнані як податкова зв ітність; податкова деклараці я ТОВ "ІНТЕРДНІПРО" за березен ь 2010 року не визнана, як податк ова звітність, за квітень 2010 ро ку не подана, 27.05.2010 року анульов ано свідоцтво платника ПДВ; п одаткова декларація ТОВ "Теф ія-СК" за квітень 2010 року не виз нана, як податкова звітність , декларація за травень 2010 року свідчить про відсутність ді яльності; ТОВ "Фірма "М-Нафта" з а травень 2010 року не прозвітув алося, 15.06.2010 року підприємству анульовано свідоцтво платни ка ПДВ; ПП "ТК ВІМ" декларація з а травень 2010 року не подана.

За таких обставин, податков им органом зроблено висновок про неправомірність формува ння ТОВ "ТК НАСА" податкового кредиту від вказаних контра гентів за березень-травень 2010 .

Судовим розглядом перевір ено дійсність укладення та в иконання угод ТОВ “ТК НАСА”з ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО ", ТОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Наф та", ПП "ТК ВІМ", від яких платник ом податку сформовано податк овий кредит за період березе нь-травень 2010 на суму 1 246 578,52 грн. П озивачем укладалися та викон увалися зі вказаними контраг ентами угоди купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів та даний вид діяльності об лікований платником податку при постановленні на податк овий облік за КВЕД.

Наданими суду доказами під тверджено їх укладення та ви конання.

Для підтвердження правомі рності включення платником п одатку витрат на оплату това ру (дизельне паливо, бензин) Т ОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", Т ОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Нафт а", ПП "ТК ВІМ" до податкового кр едиту представника позивача надав документи, оформлені в ідповідно до вимог законодав ства, а саме: документи, що під тверджують факт отримання то варів від контрагентів; доку менти, які підтверджують зв'я зок понесених витрат з госпо дарською діяльністю платник а податку, документи, що підтв ерджують подальше використа ння придбаного товару у госп одарській діяльності платни ка.

Також матеріали справи міс тять угоди, податкові та вида ткові накладні на товари та п ослуги, реєстри отриманих та виданих податкових накладни х, рахунки, надано докази опла ти товару та докази його пере везення, акти прийому-переда чі товару.

При цьому, колегія суддів за значає, що відповідач не нада но доказів зворотного та не с простовано факту дійсності фінансово-господарських опе рацій платника за наслідками яких податковим органом бул о вчинено оскаржувані донара хування податкових зобов' я зань.

Також, колегія суддів врахо вує листи керівників ТОВ "Лек -Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІПРО", ТОВ "Теф ія-СК", які були направлені ост анніми на запити позивача що до підтвердження фінансово-г осподарських операцій з дани ми суб' єктами господарюван ня. Окрім листів, зміст яких п ідтверджує факт виконання да них операцій та включення ві дповідних сум до податкових зобов' язань, даними підприє мствами направлено та предст авником позивача надано суду докази здачі та прийняття де кларацій з ПДВ за відповідні періоди та докази сплати ПДВ контрагентами позивача за в ідповідні періоди, що спрост овує доводи податкового орга ну, наведені в Акті як підстав а для зменшення податкового кредиту та донарахування под аткових зобов' язань позива чу.

Докази неприйняття або ж не здачі податкової звітності з а відповідні податкові періо ди ТОВ "Лек-Оіл", ТОВ "ІНТЕРДНІП РО", ТОВ "Тефія-СК", ТОВ "Фірма "М- Н афта", ПП "ТК ВІМ", про яку йшлося в Акті матеріали справи не мі стять. При цьому, з пояснень пр едставника відповідача вбач ається, що надати такі докази неможливо, оскільки з часом б ули внесені зміни до автомат изованих баз даних державної податкової служби, які зараз містять інформацію, відмінн у від тієї, що була актуальною на час проведення перевірки .

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та вважа є, що твердження податкового органу, покладені в основу пр ийнятого рішення щодо нездач і податкової звітності контр агентами платника податків а бо неприйняття її податковим органом - не відповідають д ійсності та спростовуються м атеріалами справи.

Щодо доводів податкового о ргану про скасування реєстра ції статусу платника ПДВ окр емих контрагентів платника, колегія суддів зазначає наст упне.

Згідно підпункту 7.2.4 пункту 7 .2 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", пр аво на нарахування податку т а складання податкових накла дних надається виключно особ ам, зареєстрованим як платни ки податку у порядку, передба ченому статтею 9 цього Закону .

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 вказаного Закону реєстра ція особи як платника податк у на додану вартість діє до да ти її анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення д оговору, його виконання та ви дачі податкових накладних ТО В “ТК НАСА”ТОВ "ІНТЕРДНІПРО" т а ТОВ "Фірма "М-Нафта" мали свід оцтва платника податку на до дану вартість, які не було ану льовано. Зазначені обставини не спростовуються і не запер ечуються відповідачем.

Таким чином,колегія суддів зазначає, що оскільки зазнач ені суб' єкти господарюванн я на момент виникнення спірн их правовідносин були зареєс тровані як платники податку на додану вартість у встанов леному Законом України "Про п одаток на додану вартість" по рядку, то в цій частині доводи відповідача про неправомірн ість формування податкового кредиту від цих підприємств є неспроможними та не відпов ідають закону.

Крім того, непідтверджені н алежними доказами посилання відповідача на недійсність податкової звітності окреми х контрагентів позивача за о кремі періоди та на відсутні сть здачі окремими контраген тами податкової звітності за окремі періоди, по яких вчине но донарахування, як на підст аву визнання неправомірним ф ормування податкового креди ту платника, оскільки, Закон У країни "Про податок на додану вартість" не ставить право пл атника податку на додану вар тість на податковий кредит в залежність від дій чи бездія льності його контрагентів, о скільки, платник податків не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання обов'язку щодо спл ати податків, зборів (обов'язк ових платежів) іншими платни ками податків, якщо інше прям о не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не в иконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, а тому вказана о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум податку на додану вар тість до податкового кредиту , якщо останній виконав усі пе редбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що податковим органом не про ведено зустрічні перевірки з азначених контрагентів ТОВ " ТК НАСА", тому твердження про н есплату податку на додану ва ртість контрагентами позива ча є припущеннями, що належни м чином не доведені.

Таким чином, колегія с уддів зазначає, що встановле ні матеріалами справи фактич ні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови д ля набуття права на податков ий кредит та має документаль не підтвердження його., а вис новки податкового органу, ви кладені в Акті про те, що непід твердження суми податку одни м із контрагентів виключає в исновок про сплату податку д о бюджету, не ґрунтуються на з аконі та прямо йому протиріч ать.

Також, колегія суддів зазна чає, що висновки відповідача щодо неправомірного формува ння позивачем податкового кр едиту та відповідно його зав ищення і заниження податкови х зобов' язань з ПДВ є припущ еннями та належним чином не д оведені відповідачем і спрос товані доказами, наданими по зивачем під час розгляду спр ави.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТК Наса", докум ентально та нормативно обґру нтовані та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі № 2-а-1670/2580/11 при йнята з дотриманням норм чин ного процесуального та матер іального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2011р. по справі № 2а-1670/2580 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 28.11.2011 р.