Постанова

від 11.05.2011 по справі 2а-1670/2785/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2785/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Протас О.М.,

за участю: представника поз ивача - Шаповалова І.А.

представника від повідача - Мовчан Т.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом Приватного підприємства " Біо-Актив " до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті про визнання нечинни ми та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року позив ач Приватне підприємств о " Біо-Актив " звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць ка об'єднана державна податк ова інспекція у Полтавській області про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єднан ою державною податковою інсп екцією (далі - Кременчуцька ОДПІ) була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Біо-Актів" (далі - ТОВ "Біо-Актів") з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.04.2009 ро ку по 31.03.2010 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року. За резул ьтатами перевірки був складе ний акт перевірки № 4166/23-209/30446633 від 17.08.2010 року. На підставі даного а кту Кременчуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомл ення-рішення № 0006722301/0/2703 від 27.08.2010 ро ку про визначення податковог о зобов`язання з податку на до дану вартість в сумі 187500 грн., в тому числі основний платіж - 125000грн. та штрафні санкції в су мі 62500 грн. та № 00006712301/0/2704 від 27.08.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на при буток в сумі 111463,8 грн., в тому чис лі основний платіж - 75699 грн. та штрафні санкції - 35764,8 грн. Поз ивач вважає вказані рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства та про сить суд скасувати спірні по даткові повідомлення-рішенн я.

19 квітня 2011 року представник а позивача подав до суду заяв у про уточнення позовних вим ог, в якій просить суд визнати нечинними та скасувати пода ткові повідомлення рішення К ременчуцької ОДПІ № 0006722301/0/2703 від 27.08.2010 року та № 00006712301/0/2704 від 27.08.2010 року

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

В судовому засіданні та у пи сьмових запереченнях предст авник відповідача заперечув ав проти задоволення позовни х вимог, у запереченні на позо вну заяву посилається на те, щ о перевірка проведена відпов ідно до вимог законів Україн и та відомчих нормативних ак тів. Представник відповідача стверджував, що податковим о рганом обґрунтовано й правом ірно встановлені порушення, про які йдеться в акті переві рки, було встановлено нікчем ність ряду правочинів, уклад ених платником податків, у за переченнях наведено контраг ентів та операції з ними. На пі дставі цього відповідач стве рджує, що ці правочини не ство рюють юридичних наслідків. О кремо відповідач вказує на н орми закону, які забороняють включення до складу податко вого кредиту, суми коштів, що н е підтверджені відповідною ф інансово-господарською перв инною документацією.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, вивчив ши та дослідивши наявні в мат еріалах справи документи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З 20.07.2010 року по 16.08.2010 року Кремен чуцькою ОДПІ проведено плано ву виїзну перевірку ПП "Біо-Ак тів" з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.2009 року п о 31.03.2010.

За наслідками перевірки ск ладено акт № 4166/23-209/30446633 від 17.08.2010 рок у (далі - Акт), в якому зафіксо вано порушення позивачем:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” № 334/94 - ВР від 28.12.1994 року в результаті ч ого встановлено заниження по датку в розмірі 75699 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в розмірі 125000 грн..

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рі шення № 0006722301/0/2703 від 27.08.2010 року про в изначення податкового зобов `язання з податку на додану ва ртість в сумі 187500 грн., в тому чи слі основний платіж - 125000грн. т а штрафні санкції в сумі 62500 грн . та № 00006712301/0/2704 від 27.08.2010 року про виз начення податкового зобов`яз ання з податку на прибуток в с умі 111463,8 грн., в тому числі основ ний платіж - 75699 грн. та штрафні санкції - 35764,8 грн.

Позивач скористався прав ом оскарження спірного подат кового повідомлення-рішення до Гадяцької МДПІ відповідн о до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами". Рі шенням ДПА України від 24.03.2011 рок у № 5822/6/25-045, скаргу залишено без з адоволення, а податкові пові домлення-рішення без змін.

Позивач не погодився з дан ими податковими повідомленн ями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно - правових відно син від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб' єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Досліджуючи питання право мірності визначення Кременч уцькою ОДПІ податкових зобов `язань з податку на прибуток т а податку на додану вартість , суд встановив наступне.

Як вбачається з Акту переві рки, на думку перевіряючих, ПП "Біо-Актів" неправомірно вклю чено до складу валових витра т 275000 грн., внаслідок чого заниж ено податок на прибуток на 75699 г рн. та занижено податок на дод ану вартість в сумі 125000 грн.

Зазначена сума встановлен а податковим органом як розб іжність між даними ПП "Біо-Акт ів" та даними Кременчуцької О ДПІ стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Промбудкапіт ал-ХХІ" та ПП "ПК-Промбудгарант ", угоди укладені позивачем з д аними підприємствами є нікче мними, як зазначають перевір яючи в акті перевірки та пред ставник відповідача в судово му засіданні.

Як встановлено судом, що 05 гр удня 2008 року між ПП "Біо-Актів" т а ПП "ПК-Промбудгарант" укладе но договір підряду № 05/12-1, згідн о умов якого Замовник (ПП "Біо- Актів" доручає, а Підрядник (ПП "ПК-Промбудгарант") зобов' яз ується особисто на свій ризи к виконати у відповідності д о умов договору: будівництво АЗС та складу ГСМ та здати Зам овнику в установлений догово ром строк, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

ПП "ПК-Промбудгарант" зареєс тровано виконавчим комітето м Світловодської міської рад и Кіровоградської області як юридична особа (ідентифікац ійний код 36142073). Перебуває на обл іку в ДПІ у Печерському район і м. Києва, має стан "запит на вс тановлення місцезнаходженн я (місце проживання)".

Відповідно до даних офіц ійного веб-сайту Державної п одаткової адміністрації Укр аїни 29.11.2010 року анульован о свідоцтво платника ПДВ ПП "П К-Промбудгарант", підстава ан улювання свідоцтва є ненадан ня особою, зареєстрованою як платник податку, декларації з цього податку протягом 12 по слідовних податкових місяці в. На момент виконання підряд них робіт позивачу дане підп риємство перебувало на облік у як платник податків та мало право на видачу податкових д екларацій.

Відповідачем до суду над ано довідку з ЄДРПОУ, згідно я кої ПП "ПК-Промбудгарант" має с тан на встановлення місцезна ходження. На даний час підпри ємство перебуває в Єдиному д ержавному реєстрі.

Факт виконання робіт в повн ій сумі підтверджується перв инними документами бухгалте рського обліку: копіями акті в прийому-передачі до догово ру № 05/12-1 від 05.12.2008р. від 28.04.2009р. та від 29.05.2009р. Розрахунки за виконані роботи проводились простим векселем ПП "Біо-Актів" № 0849503від 08.07.2009 року на суму 1109183,58 грн. В мате ріалах справи наявний акт пр ийманя-передачі простого тов арного векселя в якості безу мовного грошового зобов' яз ання від 08.07.2009 року, складеного між ПП "Біо-Актів" та ПП "ПК-Пром будгарант".

На підставі цієї операції п ідрядник видав позивачу пода ткові накладні, які позиваче м віднесено до податкового к редиту з ПДВ та включено до ск ладу валових витрат.

Станом на кінець перевірки заборгованості між підприєм ствами не існує, що підтвердж ується представником відпов ідача в судовому засіданні.

22 червня 2009 року між ПП "Біо-Ак тів" та ПП "Промбудкапітал-ХХІ " укладено договір на постача ння паливно-мастильних матер іалів, згідно умов якого Прод авець (ПП "Промбудкапітал-ХХІ ") зобов' язується передати П окупцю (ПП "Біо-Актів") паливно -мастильні матеріали, а Покуп ець зобов' язується своєчас но прийняти паливно-мастильн і матеріали у визначений про міжок часу у майбутньому за п опередньо встановленими цін ами, визначеними сторонами п равочину під час його склада ння. Покупець оплачує Продав цю вартість паливно-мастильн их матеріалів на підставі ви ставлених рахунків.

ПП "Промбудкапітал-ХХІ" заре єстровано Печерською районн ою у м. Києві державною адміні страцією як юридична особа (і дентифікаційний код 36147862).

Відповідачем до суду надан о довідку з ЄДРПОУ, згідно яко ї ПП "Промбудкапітал-ХХІ" має с тан на встановлення місцезна ходження. На даний час підпри ємство перебуває в Єдиному д ержавному реєстрі.

Відповідно до даних офіц ійного веб-сайту Державної п одаткової адміністрації Укр аїни 17.07.2009 року анульован о свідоцтво платника ПДВ ПП " П ромбудкапітал-ХХІ ", за ініціа тивою податкової.

На підтвердження належн ого виконання робіт за вищев казаним договором ПП "Біо-Акт ів" отримало від ПП "Промбудка пітал-ХХІ" рахунок № 39 від 26.06.2009 р оку на загальну суму 330000,00 грн. Р озрахунки за товар проводили сь в безготівковій формі чер ез розрахунковий рахунок та через касу підприємства під звіт, що підтверджується коп іями платіжних доручень та к опіями квитанцій до прибутко вих касових ордерів, які наяв ними в матеріалах справи.

Станом на кінець перевірки заборгованості між підприєм ствами не існує, що підтвердж ується представником відпов ідача в судовому засіданні.

Всі перелічені податкові н акладні, акти приймання-пере дачі виконаних робіт, банків ські виписки, квитанції до пр ибуткових касових ордерів пі д час проведення планової ви їзної перевірки ПП "Біо-Актів " надавались перевіряючим, що відображено в Акті перевірк и.

На підставі викладеного, Кр еменчуцька ОДПІ робить висно вок, що правочини, які знайшли своє відображення у податко вій звітності лише однієї зі сторін угоди, не відповідає о знакам правочину, встановлен им ЦК України, а тому не створю є юридичних наслідків та не м оже бути підставою для включ ення сум ПДВ до податкового к редиту та включення сум до ва лових витрат.

При цьому, перевірюячі зазн ачають, що у зв' язку з виклад еним та враховуючи відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень і т ранспорту, можна зробити вис новок, що відсутня фінансово -господарська діяльність.

Доводи відповідача про нік чемність договорів підряду п озивача з ПП "Промбудгарант" т а ПП "Промбудкапітал-ХХІ" суд о цінює критично з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. Право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідачем не доведено, щ о договори позивача з ПП "Пром будгарант" та ПП "Промбудкапі тал-ХХІ" були спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним, не надано доказів про на явність умислу сторін, тобто , що вони усвідомлювали або по винні були усвідомлювати про типравність укладеного прав очину і суперечність його ме ти інтересам держави та сусп ільства, прагнули або свідом о допускали настання протипр авних наслідків.

Посилання відповідача на т е, що ПП "Промбудгарант" та ПП "П ромбудкапітал-ХХІ" не мають н айманих працівників, не звіт уються до податкових органів , не є підтвердженням нікчемн ості укладених ним угод, оскі льки товариство могло викори стовувати залучені трудові р есурси, а роботи за доручення м позивача (замовника) викону валися із застосуванням його матеріалів, що передбачалос я у договорі підряду.

Незнаходження ПП "Промбудг арант" та ПП "Промбудкапітал-Х ХІ" за юридичною адресою, про щ о зазначено в акті перевірки позивача, також не має наслід ком згідно вимог чинного зак онодавства нікчемності укла дених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (д алі - Порядок) факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Пор ядку не допускається відобра ження в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних пр ипущень перевіряючими, які н е мають підтверджених доказі в, та різного роду висновків щ одо дій посадових осіб суб`єк та господарювання.

Згідно п. 1.32. Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” від 28 грудня 1994 рок у N 334/94-ВР про ПДВ господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи.

Відповідно до п 3.1. ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно п. 5.1. цього закону вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Крім цього, згідно з пп. 11.2.1 п. 11 .2 ст. 11 Закону України “Про опод аткування прибутку підприєм ств” датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Згідно пп. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” зазначено, що не включаютьс я до складу валових витрат ви трати на: виплату винагород а бо інших видів заохочень пов 'язаним з таким платником под атку фізичним чи юридичним о собам у разі, якщо немає докум ентальних доказів, що таку ви плату або заохочення було пр оведено як компенсацію за фа ктично надану послугу (відпр ацьований час). За наявності з азначених документальних до казів віднесенню до складу в алових витрат підлягають фак тичні суми виплат (заохочень ), але не більші ніж суми, розра ховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню д о складу валових витрат суми збитків платника податку, вн есених у зв'язку з продажем то варів (робіт, послуг) або їх об міном за цінами, що нижчі за зв ичайні, пов'язаним з таким пла тником податку особам.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Суд зазнає, що вимоги вищевк азаних норм Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” позивач виконав в повному обсязі, оскільки до складу валових витрат включ ено суми витрат ПП "Біо-Актів" у грошовій формі, здійснених як компенсація вартості роб іт, які були придбані платник ом податку для їх подальшого використання у господарські й діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 199 7 року, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку, зокрема, з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, податкові наклад ні видаються платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" № 168/97-ВР від 03 кві тня 1997 року, не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями.

Згідно з п. 6.2. Наказу Державн ої податкової адміністрації України № 165 від 30 травня 1997 року , податкова накладна дає прав о покупцю, зареєстрованому я к платник податку, на включен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники ПДВ.

Приписами п.9.8 ст. 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 ро ку встановлено, що реєстраці я платників податку на додан у вартість діє до дати її анул ювання.

З урахуванням зокрема тієї обставини, що на момент здійс нення господарських операці й, продавці товарів, робіт, пос луг знаходилися в Єдиному де ржавному реєстрі, мали свідо цтва про реєстрацію платнико м ПДВ, віднесення позивачем д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість за т акими операціями є цілком за конним та обґрунтованим.

Подальше ненадання такими підприємствами контрагента ми податкової звітності, чи н е визнання її податковим орг аном, як такої, саме по собі не тягне за собою недійсність в сіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключенн я з державного реєстру, та не п озбавляє правового значення виданих за такими господарс ькими операціями податкових накладних. Закон України "Про податок на додану вартість" н е містить відповідних норм, я кі б зобов' язували замовник а товарів, робіт, послуг слідк увати та контролювати подачу звітності до податкового ор гану з боку виконавця робіт ч и постачальника товарів.

З аналізу положення вище за значених законодавчих та нор мативно правових актів вбача ється, що покупець не може нес ти відповідальність як за не сплату податків продавцями, так і за можливу недостовірн ість відомостей про них, вклю чених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнано сті покупця щодо такої.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03 кв ітня 1997 року, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Згідно з п.1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року , платником податку є особа, як а згідно із цим Законом зобов 'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додан у вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, платники податку, визн ачені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п .10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Матеріалами справи встано влено, що податкові накладні вимогам Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві дповідають, виписані підприє мствами ПП "Промбудгарант" та ПП "Промбудкапітал-ХХІ", що ст аном на момент спірних право відносин є платниками ПДВ. Пі д час здійснення господарськ их операцій перебували на об ліку в органах ДПІ, на час вчин ення угод знаходилися в ЄДРП ОУ, що відповідає вимогам під пункту 7.2.4 п. 12 ст. 1 Закону, де закр іплено, що право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону.

Крім того, позивачем надано до суду копію податкової дек ларації ПП "Промбудкапітал-Х ХІ" за червень 2009 року, яка була надіслана до ДПІ у Печерсько му районі м. Києва, що підтверд жується фіскальним чеком від 20.07.2009 року.

У зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господар ською діяльністю цілком підт верджені документально, у т.ч . податковими накладними, вис новок відповідача про заниже ння ПДВ є неправомірним.

Таким чином, у Кременчуцько ї ОДПІ були відсутні підстав и для встановлення відповідн о податкових зобов'язань по п одатку на прибуток підприємс тв та по податку на додану вар тість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних податко вих повідомлень-рішень покла дено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятих ним сп ірних податкових повідомлен ь-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Зважаючи на те, що оспорюван і податкові повідомлення-ріш ення № 0006722301/02703 від 27.08.2010 року та № 000671 2301/0/2704 від 27.08.2010 року є правовими ак тами індивідуальної дії, яки й відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністра тивного судочинства України , визнається судом протиправ ним і скасовується, суд вважа є за необхідне згідно з части ною 2 статті 11 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни вийти за межі позовних ви мог: визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення-рішення № 0006722301/02703 від 27.08.2010 року та № 0006712301/0/2704 від 27.08.2010 року.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Пр иватного підприємства "Біо-А ктів" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень-рішень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції 0006722301/02703 від 27 сер пня 2010 року та № 0006712301/0/2704 від 27 серпн я 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Біо-Акті в" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 16 травня 2011 рок у.

Суддя Г.В. Костенко