Постанова

від 12.05.2011 по справі 2а-1670/1706/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1706/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н.О.,

за участю:

представників позивача - Марченко Н.В., Вербицької П.А.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Віалб уд - Полтава" до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року Прива тне підприємство " Віалбуд - По лтава" (надалі - позивач) зве рнулося до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві (надалі - відповідач) про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 003762301/0 від 25 листопада 2010 року, № 003752301/0 від 25 листопада 2010 року, № 003762301/1 від 11 лютого 2011 року та № 003752301/1 від 11 лютого 2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що за результатами невиїзно ї документальної перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року від повідачем встановлено зани ження Приватним підприємств ом "Віалбуд - Полтава" податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість в грудні 2009 р оку на суму 23152 грн. у зв'язку із включенням до податкового к редиту в зазначеному періоді сум податку на додану вартіс ть по господарським операція м з Приватним підприємством "Оптіма сервіс" та встановлен о заниження податку на прибу ток у 4 кварталі 2009 року у зв' я зку з ненаданням до перевірк и документів про фінансово-г осподарську діяльність. Вваж ає такі висновки відповідача помилковими, оскільки підпр иємство формувало податкови й кредит у вказаному звітном у періоді з дотриманням прав ил формування податкового кр едиту, встановлених п.п 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", що підтв ерджується первинною докуме нтацією, яка 18.10.2010 р. згідно прот околу виїмки була вилучена с півробітником УПМ ДПА у Полт авській області у приміщенні УПМ ДПА у Полтавській област і, про що складено протокол ви їмки від 18.10.2010 р. Вказує, що жодн ого запиту про надання докум ентів для проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и від відповідача підприємст во не отримувало, тому вважає протиправним донарахування відповідачем податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість із застосуванням шт рафних санкцій та податку на прибуток. Вважає висновки ак ту необґрунтованим, оскільки право на податковий кредит п ідтверджується податковою н акладною, актами приймання в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-2в, довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт форми КБ-3, платіжними докумен тами, якими ПДВ сплачено в цін і робіт, та не залежить від фак ту сплати Приватним підприє мством "Оптіма сервіс" ПДВ до бюджету.

Представники позивача у с удовому засіданні підтрима ли позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні, по силаючись на висновки невиїз ної документальної перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, з а результатами якої складено акт № 10550/23-2/34548793 від 04.11.2010 р.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, покази свідка ОСОБА_4, вивчивши т а дослідивши матеріали справ и, приходить до наступних вис новків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство "Віалбуд - По лтава" (ідентифікаційний код 34548793) зареєстроване як юридичн а особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 05.09. 2006 р.

Позивач узятий на податков ий облік у Державній податко вій інспекції у м. Полтаві з 07.09.2006 р. за № 1649 та зареєстровани й платником податку на додан у вартість, свідоцтво про реє страцію платника ПДВ № 23481357 сер ії НБ № 033232 від 02.10.2006 року, видане ДПІ у м. Полтаві.

04.11.2010 року посадовою о собою Державної податкової інспекції у м. Полтаві прове дено невиїзну документаль ну перевірку Приватного п ідприємства "Віалбуд - Полтав а" з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірк и складено акт № 10550/23-2/34548793 від 04.11.2010 р., в якому зафіксовано поруш ення позивачем: п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, в результаті чого з анижено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року на суму 28224 г рн., та порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7. 4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, у результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь за грудень 2009 року на суму 23152 грн.

25 листопада 2010 року Д ержавною податковою інспек цією у м. Полтаві на підставі акту перевірки № 10550/23-2/34548793 від 04.11 .2010 р. винесено: податкове повід омлення - рішення № 003762301/0, яким Пр иватному підприємству "Віалб уд - Полтава" визначено суму п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість в ро змірі 34728 грн., з них: за основни м платежем - у сумі 23152 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 11 576 грн., та податкове повідомле ння - рішення № 003752301/0, яким Приват ному підприємству "Віалбуд - П олтава" визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на прибуток приватних підп риємств у розмірі 39513 грн. 60 коп ., з них: за основним платежем - у сумі 28224 грн. та за штрафними са нкціями - в сумі 11289 грн. 69 коп.

Зазначені податкові пові домлення-рішення були оскарж ені позивачем у порядку адмі ністративного узгодження до ДПІ у м. Полтаві.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві ві д 02.02.2011 року № 1563/10/25-040 податкове пов ідомлення-рішення № 003762301/0 від 25 .11.2010 року залишено без змін, а с карга позивача - без задовол ення. Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 02.02.2011 року № 1562/10/25-040 податкове п овідомлення-рішення № 003752301/0 ві д 25.11.2010 року залишено без змін, а скарга позивача - без задо волення.

11 лютого 2011 року ДПІ у м. Полта ві винесено податкові повід омлення-рішення № 003752301/1 та № 003762301/1 .

Позивач не погодився з пода тковими повідомленнями-ріше ннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до части ни 3 статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку подат ковим повідомленням - рішен ням № 003752301/0 від 25.11.2010 року та № 003752301/1 в ід 11.02.2011 року, якими позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку прибуток прив атних підприємств в розмірі 39513 грн. 60 коп., з них: за основним платежем - у сумі 28224 грн. та за ш трафними санкціями - в сумі 11289 грн. 60 коп., суд прийшов до насту пних висновків.

Судом встановлено, що на п ідставі висновків акту перев ірки № 10550/23-2/34548793 від 04.11.2010 р., відпові дачем виключено з валових ви трат позивача в 4 кварталі 2009 р оку суму фактичних витрат пі дприємства в розмірі 115760 грн. 96 к оп., які понесені в зв' язку з придбанням робіт у Приватно го підприємства "Оптима Серв іс".

Згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ЄД РПОУ) № 103705 позивач має право зд ійснювати наступні види діял ьності за КВЕД: 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будів ництво будівель, 45.22.0 Виготовле ння каркасних конструкцій і покрівель; 45.41.0 Штукатурні робо ти; 45.44.0 Малярні роботи та склін ня; 51.53.2 Оптова торгівля будіве льними матеріалами.

Судом встановлено, що між п озивачем (Підрядник) та Комун альним підприємством культу ри і мистецтв "Полтавська обл асна філармонія" (Замовник ) укладено договір на викона ння робіт з капітального рем онту для відновлення електро - та теплопостачання, проведе ння першочергових робіт та в ідновлення покрівлі будинку Полтавської обласної філарм онії по вул. Гоголя, 10 у м. Полта ві (відновлення після пожежі ) № 3 від 01.12.2009 року.

Відповідно до розділу 2 дано го договору роботи повинні б ути проведені з 01.12.2009 року по 10.12.20 09 року. Дати початку та закінч ення усіх етапів робіт визна чаються календарним планом в иконання робіт, що є невід'ємн ою частиною цього договору. К опія договору та календарног о плану наявні у матеріалах с прави (а.с. 140-143).

Представники позивача у су довому засіданні пояснили, щ о оскільки строки виконання робіт встановлювалися обмеж ені, позивачем було прийнято рішення про залучення до вик онання робіт згідно укладено го договору чотирьох субпідр ядників: Аварійно-рятувально го загону спеціального призн ачення Головного Управління МНС в Полтавській області (а.с . 157), Товариства з обмеженою від повідальністю "Полтавська лі созаготівельна база" (а.с. 159), То вариства з обмеженою відпові дальністю "СЕОР трест трейді нг" (а.с. 158) та Приватного підпри ємства "Оптима Сервіс" (а.с. 43). Ко пії договорів наявні у матер іалах справи.

Приватне підприємства "Віа лбуд - Полтава" має ліцензію н а будівельну діяльність сері ї АВ № 303818, видану Полтавською о бласною адміністрацією 23.11.2006 р оку із строком дії до 09.11.2011 р. Згі дно переліку робіт проваджен ня господарської діяльності , пов' язаної із створенням о б' єктів архітектури (додато к до ліцензії, наявний у матер іалах справи) позивач має п раво здійснювати інжиніринг ові роботи, зокрема, може бути генеральним підрядником у б удівництві (а.с. 63-67).

Крім того, відповідно до п . 5.1.2 договору № 3 від 01.12.2009 року поз ивач мав право без письмової згоди з Замовником залуч ати до виконання робіт з капі тального ремонту інших осіб (Субпідрядників), залишаючис ь відповідальним перед Зам овником за результати їхнь ої роботи.

З огляду на викладене, поз ивач мав право на залучення д о виконання робіт за договор ом № 3 від 01.12.2009 року субпідрядни ків, серед яких було Приватн е підприємство "Оптима Серві с".

Згідно договору на виконання робіт № 6п від 07.12.2009 ро ку, укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Оптима Сервіс", позивач (Підр ядник) доручає, а Приватне пі дприємство "Оптима Сервіс" (Су бпідрядник) зобов' язується виконати власними силами та засобами відповідно до прое ктно-кошторисної документац ії комплекс ремонтних робіт по відновленню електро- та те плопостачання, проведення пе ршочергових ремонтних робіт та відновлення покрівлі буд івлі Полтавської обласної фі лармонії по вул. Гоголя, 10 в м. П олтаві. Строк виконання робі т: грудень 2009 року (п. 1.3 договору ).

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5. ць ого договору ціна договору с тановить 139300 грн., є динамічною на весь період будівництва т а може переглядатися сторон ами. Пунктами 3.2, 3.3 договору вст ановлено, що підрядник здійс нює щомісяця платежі за вико нані роботи не пізніше 30 банкі вських днів з дня підписання сторонами акту виконаних ро біт форми КБ-2 та форми КБ-3. Кінц еві розрахунки позивач здійс нює протягом 60 банківських дн ів з моменту виконання робіт та підписання акту прийманн я виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість викона них робіт форми КБ-3. Даний дог овір набирає чинності з моме нту підписання і діє до 31.12.2009 ро ку, але в будь-якому випадку, д о моменту повного виконання сторонами своїх зобов' язан ь по цьому договору (п. 7.4 догово ру).

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Опти ма Сервіс" має ліцензію серії АБ № 201365 на здійснення будівел ьної діяльності згідно з пер еліком видів робіт із строко м дії з 25.06.2005 р. по 25.06.2010 р.. Копія ліц ензії з переліком видів робі т наявні у матеріалах справи .

На виконання умов дог овору Приватним підприємств ом "Оптима Сервіс" виписано по даткову накладну від 30.12.2009 р. № 154 на загальну суму 115760 грн. 96 коп . (з них, ПДВ становить 23152 грн. 19 к оп.), копія якої наявна у матер іалах справи.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" первинний док умент це документ, який міст ить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього За кону підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення.

Факт здійснення господар ських операцій згідно умов д оговору на виконання робіт № 6п від 07.12.2009 року, укладено го між позивачем та Приватни м підприємством "Оптима Серв іс", підтверджується податко вою накладною № 154 від 30.12.2009 р., під сумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) за грудень 2009 року, відомістю витрачених ресурсів витрат замовника (в итрати - по факту) за грудень 2009 року, актом приймання викон аних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2009 року, довідк ою про вартість виконаних пі дрядних робіт форми № КБ-3 за г рудень 2009, копії яких наявні у м атеріалах справи.

Розрахунок із Приватним пі дприємством "Оптима Сервіс" п роводився у безготівковій фо рмі та його проведення у повн ому обсязі підтверджується банківськими виписками (а.с . 161-162).

Із акту перевірки вбачається, що перевіряючий пов' язує порушення вимог п . 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни " Про оподаткування пр ибутку підприємств" виключно з ненаданням позивачем до пе ревірки документів про фінан сово-господарську діяльніст ь підприємства, що призвело д о неможливості зробити перев іряючим висновки щодо повнот и та своєчасності декларуван ня податку на прибуток (стор.28 акту) (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинно го на момент виникнення спір них правовідносин) валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат відносятьс я, зокрема, суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього За кону встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього Закону датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника под атку; або дата оприбуткуванн я платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факт ичного отримання платником п одатку результатів робіт (по слуг).

Представники відповідачі в у судових засіданнях поясн ювали, що 12.05.2010 р. позивачу напра влено лист (а.с. 100) про надання п ояснень та їх документальног о підтвердження. За тверджен ням представника відповідач а, даний лист направлено у тр авні 2010 р. У зв'язку з неотриман ням від підприємства у 10-денни й термін відповіді заступни ка начальника ДПІ у м. Полтаві складено доповідну запису.

Зазначена доповідна запис ка не містить номеру та дати с кладення (а.с. 113). Згідно резолю ції на доповідний записці п рацівнику ДПІ доручено прове сти перевірку. Дата у резолюц ії керівника про проведення перевірки також відсутня.

За твердженням позивача на підприємство даний лист не н адходив.

Відповідачем не надано суд у доказів фактичного направ лення та отримання зазначен ого листа Приватним підприє мством "Віалбуд - Полтава".

Із пояснень представника в ідповідача у судовому засід анні встановлено, що повторн о листи-запити з даного питан ня на адресу позивача відпов ідачем не направлялися.

При цьому, 18 жовтня 2010 рок у, тобто до початку проведенн я перевірки (04.11.2010 року), спів робітником УПМ ДПА у Полтавс ькій області у приміщенні УП М ДПА у Полтавській області у позивача були вилучені договір на виконання робіт № 6/п від 07.12.2009, інші первинні док ументи бухгалтерського та по даткового обліку згідно опис у та банківські виписки по ра хунку, про що складено прот окол виїмки від 18.10.2010 р., копія якого наявна у матеріалах сп рави (а.с 28).

Таким чином, позивач був по збавлений можливості надат и відповідні документи відпо відачу, оскільки не тільки не був повідомлений про необхі дність надати такі документи , а й самі документи, відсутніс ть яких покладено перевіряюч им у основу висновку акту про порушення закону, були вилуч ені підрозділом Державної по даткової адміністрації у Пол тавській області ще до почат ку проведення документально ї невиїзної перевірки.

З огляду на викладене, суд н е бере до уваги доводи відпов ідача про відсутність у пози вача на момент проведення пе ревірки первинних документі в бухгалтерського обліку.

При цьому, суд вважає за нео бхідне зазначити, що копія податкової накладно ї 154 від 30.12.2009 р., акт приймання ви конаних підрядних робіт форм и № КБ-2в за грудень 2009 року, дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2009 року надавалися позивачем до податкового ор гану як додаток до скарг на п одаткові повідомлення - ріше ння. Проте, податковий орган у своїх рішеннях за результа тами розгляду скарг позивача не надав зазначеним докуме нтам податкового та бухгалте рського обліку, що підтвердж ують факт здійснення позивач ем господарської операції, ж одної правової оцінки.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що поне сені позивачем валові витрат и підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Показами свідка ОСОБА_4 , який згідно укладеного із К омунальним підприємством к ультури і мистецтв "Полтавсь ка обласна філармонія" догов ору від 01.12.2009 р. (а.с. 160) особисто пр иймав у Приватного підприємс тва "Віалбуд - Полтава" роботи підтверджено, що фактично ко мплекс ремонтних робіт по ві дновленню електро- та теплоп остачання, проведення першоч ергових ремонтних робіт та в ідновлення покрівлі будівлі Полтавської обласної філарм онії по вул. Гоголя, 10 в м. Полта ві було виконано.

Із показів свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні також встановлено, що він знав про з алучення позивачем до викона ння робіт субпідрядників, зо крема, Приватного підприємст ва "Оптима Сервіс", проте, із ро бітниками субпідрядників не спілкувався, роботи приймав безпосередньо у позивача, як ий є генпідрядником. При цьом у, ремонтні роботи по відновл енню електро- та теплопостач ання, проведення першочергов их ремонтних робіт та віднов лення покрівлі будівлі Полта вської обласної філармонії б ули виконані у повному обсяз і та прийнято Замовником .

Даний факт також підтвердж ується довідками про вартіс ть виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (форма № КБ-3), акт ами приймання виконаних під рядних робіт № 1 та № 2 за груден ь 2009 р. (форми № КБ-2в) , копії яких н аявні у матеріалах справи (а.с . 144-156).

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відпов ідно до якої в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем не доведено факт пор ушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

Беручи до уваги наведене, су д приходить до висновку, що ос каржувані податкові повідом лення-рішення № 003752301/0 від 25.11.2010 рок у та № 003752301/1 від 11.02.2011 року є необґр унтованими, тобто винесені б ез урахуванням усіх обставин , що мали значення для прийнят тя рішення, а тому є протиправ ними та підлягають скасуванн ю.

Надаючи оцінку пода тковим повідомленням - ріше нням № 003762301/0 від 25.11.2010 року та № 003762301/1 від 11.02.2011 року, якими позивачу в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 34728 грн., з них: з а основним платежем - у сумі 23152 грн. та за штрафними санкціям и - в сумі 11576 грн., суд прийшов до наступних висновків.

Законом України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникненн я спірних правовідносин) виз начено коло платників податк у на додану вартість, об' єкт и, база, ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету визнач ені

Пунктом 1.7 статті 1 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” встановлено , що податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов' язання звітного період у.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7 .4 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” (далі - Закон) податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пп. 7.2.6.).

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону пе редбачено, що право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п .7.5 ст. 7 Закону датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається : дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ п овинен мати податкові наклад ні, видані на реально отриман ий товар (роботи, послуги), при значені для використання у своїй господарській діяльно сті.

На виконання умов до говору на виконання робіт № 6п від 07.12.2009 року Приватним підпри ємством "Оптима Сервіс" випис ано податкову накладну від 30 .12.2009 р. № 154 на загальну суму 115760 гр н. 96 коп. (з них, ПДВ - становить 23152 грн. 19 коп.), копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 44).

На момент видачі пода ткової накладної Приватне п ідприємство "Оптима Сервіс" м ало статус платника податку на додану вартість. Зауважен ня до оформлення податкової накладної у акті перевірки в ідсутні, податкова накладна оформлена згідно вимог пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, п ідписана та скріплена печатк ою Приватного підприємства "Оптима Сервіс" .

Тому, надаючи оцінку д оводам відповідача про непр ичетність до господарської д іяльності "Оптима Сервіс" М итюка М.М., суд вважає за необ хідне зазначити, що відомост і про Митюка М.М. як керівн ика приватного підприємства "Оптима Сервіс" наявні у Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и, що не заперечується предст авниками сторін. Докази про в становлення в судовому поряд ку недійсності установчих, п ервинних та бухгалтерських д окументів Приватного підпри ємства "Оптима Сервіс" у зв' я зку із непричетністю Митюк а М.М. до діяльності підприє мства, відсутні. Обов' язку с уб' єктів господарювання пе ревіряти достовірність підп ису посадової особи на подат кових накладних чинне законо давство не передбачає.

Формування податков ого кредиту за наслідками го сподарської операції з Прива тним підприємством "Оптима Сервіс" позивач здійснював в ідповідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст . 7 Закону України “Про ПДВ” за першою подією - датою отрим ання податкової накладної ві д контрагента.

Перевіркою встановле но, що позивачем за результат ами господарських операцій з Приватним підприємством "Оп тима Сервіс" на підставі пода ткової накладної від 30.12.2009 р. № 1 54 включено до складу податков ого кредиту у грудні 2009 року с уму податку на додану вартіс ть в розмірі 23152 грн., сплачену у складі ціни за виконані робо ти, що, за висновками перевір яючих, здійснено в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, та у результат і чого позивачем занижено по даток на додану вартість за г рудень 2009 року на суму 23152 грн.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" первинний док умент - це документ, який міст ить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.

Факт здійснення господар ських операцій згідно умов д оговору на виконання робіт № 6п від 07.12.2009 року, укладено го між позивачем та Приватни м підприємством "Оптима Серв іс", підтверджується підсумк овою відомістю ресурсів (вит рати по факту) за грудень 2009 рок у, відомістю витрачених ресу рсів витрат замовника (витра ти - по факту) за грудень 2009 рок у, актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2009 року, довідкою п ро вартість виконаних підряд них робіт форми № КБ-3 за груде нь 2009 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність первинних документів бухгал терського обліку на момент п роведення перевірки, оскільк и дані документи 18 жовтня 2010 ро ку, тобто до початку проведен ня перевірки, були вилучені у позивача співробітником У ПМ ДПА у Полтавській області у приміщенні УПМ ДПА у Полтав ській області, про що складен о протокол виїмки від 18.10.2010 р., ко пія якого наявна у матеріала х справи (а.с 28).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 5 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемність зазначених п равочинів відповідачем пов'я зується із безтоварністю опе рацій та не сплатою Приватни м підприємством "Оптима Серв іс" податкового зобов'язання за результатами господарськ их відносин із позивачем.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховног о Суду України від 06.11.2009 р. № 9 пер елік правочинів, які є нікчем ними як такі, що порушують пуб лічний порядок, визначений с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Такими є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (ст. 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за ст. 228 ЦК має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією із сторін.

Разом з тим, податковими о рганами не надано суду доказ ів безтоварного характеру оп ерацій, що здійснена платник ом податку на додану вартіст ь.

При цьому, як встановлено су дом вище, ремонтні роботи по в ідновленню електро- та тепло постачання, проведення першо чергових ремонтних робіт та відновлення покрівлі будівл і Полтавської обласної філар монії виконані у повному обс язі, виконані роботи прийнят і позивачем у Приватного під приємства "Оптима Сервіс", а у позивача Замовником, кош ти за виконані роботи згідно укладеного договору позива чем перераховані Приватном у підприємству "Оптима Серві с", тобто податок на додану вар тість, сплачений у ціні прид бання робіт. Копії первинних документів, що підтверджуют ь факт здійснення господарсь ких операцій наявні у матері алах справи.

Суду також не надано доказів на підтвердження об ставин щодо відсутності діло вої мети у позивача під час в чинення господарських опера цій при укладенні договору з Приватним підприємством "Оп тима Сервіс", а також щодо обіз наності позивача з можливим протиправним характером дій свого контрагента.

Вироками судів, які н абрали законної сили, ознаки узгоджених кримінально-кар них дій в діях працівників п озивача та його контрагента Приватного підприємства "Опт има Сервіс" не встановл ені.

У п. 1.3 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” платника податку виз начено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно п. 10.2 ст. 10 цього Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а", "в", "г ", "д" п. 10.1 цієї статті, відповіда ють за дотримання достовірно сті та своєчасності визначен ня сум податку, а також за повн оту і своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону.

Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата по датку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Таким чином, добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов'язку щодо сплат и податків, зборів (обов'язков их платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідн осини з державою, не може нест и відповідальність за не вик онання чи неналежне виконанн я такого обов'язку іншими пла тниками податків, якщо інше п рямо не встановлено законом.

У разі якщо контраге нт не виконав свого зобов'яза ння по сплаті податку до бюдж ету, то це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи. Зазначен а обставина не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на віднесення сплач ених ним у ціні товару відпов ідних сум податку на додану в артість до податкового креди ту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щ одо цього та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України, відпо відно до якої в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено факт на явності порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”.

Беручи до уваги наведене, с уд приходить до висновку, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення № 003762301/0 від 25.11.2010 ро ку та № 003762301/1 від 11.02.2011 року є необґ рунтованими, тобто винесені без урахуванням усіх обстави н, що мали значення для прийня ття рішення, а тому є протипра вними та підлягають скасуван ню.

Таким чином, позовні вимог и обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства " Віалбуд - Полтава" до Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві про скасування податк ових повідомлень-рішень задо вольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Полтав і № 003762301/0 від 25.11.2010 року та № 003762301/1 від 11.02.2011 року, якими Приватному пі дприємству "Віалбуд - Полтава " визначено податкове зобов ' язання за платежем “подато к на додану вартість”в розмі рі 34728 грн. (тридцять чотири тис ячі сімсот двадцять вісім гр ивень), з них: за основним плат ежем - у сумі 23152 грн. (двадцять тр и тисячі сто п'ятдесят дві гри вні) та за штрафними санкціям и - в сумі 11576 грн. (одинадцять тис яч п'ятсот сімдесят шість гри вень).

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Полтав і № 003752301/0 від 25.11.2010 року та № 003752301/1 від 11.02.2011 року, якими позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня за платежем “податок приб уток приватних підприємств” в розмірі 39513 грн. 60 коп. (тридцят ь дев'ять тисяч п'ятсот тринад цять гривень шістдесят копій ок), з них: за основним платеже м - у сумі 28224 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотир и гривні) та за штрафними санк ціями - в сумі 11289 грн. 60 коп. (одина дцять тисяч двісті вісімдеся т дев'ять гривень шістдесят к опійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Віалбуд - Полтава" витрати зі сплати с удового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 17 травня 2011 рок у.

Суддя С.С. Сич