Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/1706/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/1706/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .,

представника відповідача Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у м. Полта ві на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 12.05.2011р. по справі № 2а- 1670/1706/11

за позовом Приватного підприємства "Віалбуд-Полта ва" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ПП «Віал буд - Полтава» (надалі - поз ивач) звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі відповідач ), в якому просив суд:

- скасувати податкове повід омлення - рішення № 003762301/0 від 25. 11.2010, № 003752301/0 від 25.11.2010 року, № 003762301/1 від 1 1.02.2011 року та № 03752301/1 від 11.02.2011 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суд від 12.05.2011 року позовні вимо ги задоволено в повному обся зі.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у м. Полта ві № 003762301/0 від 25.1.2010 року та № 003762301/1 ві д 1.02.2011 року, якими ПП «Віалбуд - Полтава» визначено податков е зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 34 728 грн., з них: за осно вним платежем - у сумі 23 152 грн . та за штрафними санкціями - в сумі 11 576 грн.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у м. Полта ві № 003752301/0 від 25.11.2010 року та № 03752301/1 ві д 11.02.2011 року, якими позивачу виз начено податкове зобов' яза ння за платежем «податок на п рибуток приватних підприємс тв» в розмірі 39 513,60 грн., з них: за основним платежем - у сумі 28 224 грн. та за штрафними санкція ми - в сумі 11 289,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу в якій пр осить постанову суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі, мотивуючи скаргу поруше нням судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції положень п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5 .1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, по яснення представника відпов ідача, перевіривши рішення с уду першої інстанції та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що вимоги апеляційної ска рги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП «Віалбуд - По лтава» зареєстроване як юрид ична особа виконавчим коміте том Полтавської міської ради 05.09.2006 року.

ПП «Віалбуд - Полтава» взя те на податковий облік у Держ авні податковій інспекції у м. Полтаві з 07.09.2006 року за № 1649 та з ареєстроване платником пода тку на додану вартість про що видано свідоцтво про реєстр ації платника ПДВ № 23481357 серії Н Б № 033232 від 02.10.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2010 року працівниками Державної податкової інспек ції у м. Полтаві проведено нев иїзну документальну перевір ку ПП «Віалбуд - Полтава» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 10550/23-2/34548793 віж 04.11.2010 р оку, в якому встановлено пору шення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування підприємств », в результаті чого занижено податок на прибуток за ІV квар тал 2009 року на суму 28 224 грн., та по рушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у резуль таті чого знижено податок на додану вартість за грудень 200 9 року на суму 23 152 грн.

На підставі вищевказаного акту 25.1.2010 року податковим орга ном було винесено податкове повідомлення - рішення № 00376230 1/0, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в розмірі 34 728 грн., з них: за осн овним платежем - у сумі 23 152 гр н. та за штрафними санкціями - в сумі 11 576 грн. та податкове пов ідомлення - рішення № 003752301/0, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 513,60 грн ., з них: за основним платежем - у сумі 28 224 грн. та за штрафними санкціями - в сумі 11 289,60 грн.

Вказані податкові повідом лення - рішення були оскарж ені позивачем до Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня рішеннями Державної подат кової інспекції у м. Полтаві в ід 02.02.2011 року № 1563/10/25-040 та № 1562/10/25-040 пода ткове повідомлення рішення № 003762301/0 від 25.11.2010 року та № 003752301/0 залиш ені без змін, а скарги позивач а - без задоволення.

З метою доведення нового гр аничного строку оплати вказа них зобов' язань відповідач ем було винесено податкові п овідомлення - рішення № 003752301/1 та № 003762301/1.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між ПП «Віалбуд - Полтава» (надалі - Підрядни к) та КП культури і мистецтв «П олтавська обласна філармоні я» (надалі - Замовник) укладе но договір на виконання робі т з капітального ремонту для відновлення електро- та тепл опостачання, проведення перш очергових робіт та відновлен ня покрівлі будинку Полтавсь кої обласної філармонії № 3 ві д 01.12.2009 року.

За умовами вказаного Догов ору, роботи повинні бути пров едені з 01.12.2009 року по 10.12.2009 року.

Оскільки строки виконання робіт встановлювалися обмеж ені, позивачем було прийнято рішення про залучення до вик онання робіт згідно укладено го Договору чотирьох субпідр ядників: Аварійно-рятувально го загону спеціального призн ачення ГУ МНС в Полтавській о бласті, ТОВ «СЕОР трест трейд інг», ТОВ «Полтавська лісоза готівельна база» та ПП «Опти ма Сервіс».

ПП «Віалбуд - Полтава» має ліцензію на будівельну діял ьність серії АВ № 303818, видану По лтавською обласною адмініст рацією 23.11.2006 року із строком дії до 09.11.2011 року. Згідно переліку р обіт провадження господарсь кої діяльності, пов' язаної із створенням об' єктів архі тектури позивач має право зд ійснювати інжинірингові роб оти, зокрема, може бути генера льним підрядником у будівниц тві.

Крім того, відповідно до п. 5.1 .2 Договору № 3 від 01.12.2009 року пози вач мав право без письмової з годи з Замовником залучати д о виконання робіт з капіталь ного ремонту інших осіб (Субп ідрядників), залишаючись від повідальним перед Замовнико м за результати їхньої робот и.

Згідно договору на виконан ня робіт № 6п від 07.12.2009 року, уклад еного між ПП «Віалбуд - Полт ава» (Підрядник) та ПП «Оптима Сервіс» (Субпідрядник), Підря дник доручає, а Субпідрядник зобов' язується виконати вл асними силами та засобами ві дповідно до проектно-коштори сної документації комплекс р емонтних робіт по відновленн ю електро- та теплопостачанн я, проведення першочергових робіт та відновлення покрівл і будівлі Полтавської обласн ої філармонії.

ПП «Оптима Сервіс» має ліце нзію серії АБ № 201365 на здійснен ня будівельної діяльності зг ідно з переліком видів робіт .

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі висн овків акту перевірки № 10550/23-2/34548793 від 04.11.2010 року, відповідачем вик лючено з валових витрат пози вача в ІV кварталі 2009 року суму фактичних витрат підприємст ва в розмірі 115 760,96 грн., які понес ені в зв' язку з придбанням р обіт у ПП «Оптима Сервіс»

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з неправомірності прийн ятих відповідачем податкови х повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 вищевказ аного Закону не включаються до складу валових витрат, вит рати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діял ьності та згідно підпункту 5.3. 9 - витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Отже, обов' язковою умовою формування валових витрат є наявність відповідних розра хункових, платіжних та інших документів, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору № 6п від 07.12.2009 року, ПП «Опт има Сервіс» виписано податко ву накладну від 30.12.2009 року № 154 на загальну суму 115 760, 96 грн. (з них П ДВ становить 23 152,19 грн.), здійсне ння господарських операцій п ідтверджується також підсум ковою відомістю ресурсів (ви трати по факту) за грудень 2009 ро ку, відомістю витрачених рес урсів витрат Замовника (витр ати по факту) за грудень 2009 року , актом приймання виконаних п ідрядних робіт форми № КБ-2 за грудень 2009 року, довідкою про в артість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 200 9 року.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи банківських виписок, розрахунок із ПП «Оп тима Сервіс» проводився у бе зготівковій формі.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї, що понесені позивачем вало ві витрати підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и.

З приводу донарахування по зивачу податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 1.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (надалі - Закон), пода тковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду.

За змістом підпункту 7.2.6. пун кту 7.2 ст. 7 вказаного Закону, по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п 7.4. ст . 7 цього Закону, податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 ст. 7 цього Закону не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Отже, обов' язковою умовою формування податкового кред иту є наявність у платника ПД В податкових накладних на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначені для вик ористання у своїй господарсь кій діяльності.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору № 6п від 07.12.209 року ПП «Опти ма Сервіс» виписано податков у накладну від 30.12.2009 року № 154 на з агальну суму 115 760,96 грн.

На момент видачі податково ї накладної ПП «Оптима Серві с» мало статус платника пода тку на додану вартість. Подат кова накладна оформлена згід но вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», підписана та скрі плена печаткою підприємства .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про відсутність порушен ня позивачем вимог чинного з аконодавства під час формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача н а момент проведення перевірк и первинних документів бухга лтерського обліку колегія су ддів відхиляє, враховуючи на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією в м. Полтаві напр авлено на адресу позивача ли ст про надання пояснень та їх документальних підтверджен ь з питань відносин із ПП «Опт има-Сервіс». За доводами відп овідача, даний лист направле но у травні 2010 року. У зв' язку з неотриманням від підприємс тва у 10-ти денний термін відпо віді, заступником начальника Державної податкової інспек ції у м. Полтаві складено допо відну записку. Між тим, зазнач ена доповідна записка не міс тить номеру та дати складанн я. Згідно резолюції на допові дній записці працівнику ДПІ доручено провести перевірку . Дата у резолюції керівника п ро проведення перевірки тако ж відсутня.

Позивач зазначив, що на підп риємство даний лист не надхо див. Доказів фактичного напр авлення та отримання зазначе ного листа підприємством від повідачем не надано.

Разом з тим, судом першої ін станції встановлено, що 18.10.2010 ро ку, співробітниками УПМ ДПА у Полтавській області у примі щенні УПМ ДПА у Полтавській о бласті у позивача були вилуч ені договір на виконання роб іт № 6/п від 07.12.2009 року та інші пер винні документи бухгалтерсь кого та податкового обліку з гідно опису та банківські ви писки по рахунку, про що склад ено протокол виїмки від 18.10.2010 ро ку (а. с. 28).

Крім того, колегія суддів за значає, що копія податкової н акладної № 154 від 30.12.2009 року, акт п риймання виконаних підрядни х робіт форми № КБ-2в за груден ь 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф орми № КБ-3 за грудень 2009 року на давалися позивачем до податк ового органу як додаток до ск арг на податкові повідомленн я - рішення. Між тим, відповід ач у своїх рішеннях за резуль татами розгляду скарг не над ав оцінки зазначеним докумен там податкового та бухгалтер ського обліку, що підтверджу ють факт здійснення позиваче м господарської діяльності.

Доводи відповідача про неп ричетність до господарської діяльності «Оптима Сервіс» ОСОБА_2,, колегією суддів в ідхиляються, оскільки доказі в про встановлення в судовом у порядку недійсності устано вчих, первинних та бухгалтер ських документів ПП «Оптима Сервіс» у зв' язку із неприч етністю останнього до діяльн ості підприємства - відсутн і.

За приписами п. 1.3. вказаного Закону, платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону, плат ники податку, визначені у під пунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ціє ї статті, відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також за повноту та сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не в пливає на формування податко вого кредиту покупцем та сум у бюджетного відшкодування.

Отже, добросовісний платни к податків, який в силу поклад еного на нього законами обов ' язку щодо сплати податків, зборів (обов' язкових плате жів) вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою не може нести відпо відальність за невиконання ч и неналежне виконання такого обов' язку іншими платникам и податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

Між тим доказів правомірно сті та обґрунтованості прийн ятих податкових повідомлень - рішень відповідачем не нада но.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о задоволення позовних вимог .

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляц ійної скарги, рішення суду пе ршої інстанції, зазначає, що п ри його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновк ів щодо встановлення обстави н справи, правильно застосув ав до спірних правовідносин сторін норми матеріального т а процесуального права та пі дстав для скасування судово го рішення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.05.2011р. по справі № 2а-1670/1706 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 24.10.2011 р.