Постанова

від 08.04.2008 по справі 34/619

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 № 34/619

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: не з ' явився;

від відповідача: Донч енко О.Г. - довіреність № 38 від 08.01.2008 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державне підприє мство "Дарницький вагоноремо нтний завод"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.02.2008

у справі № 34/619

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Східно- Українська виробничо-інжене рна компанія "Граніт"

до Державне підприємст во "Дарницький вагоноремонтн ий завод"

про стягнення 50161,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.02.2008 р. в справі №34/619 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “Східн о-українська виробничо-інжен ерна компанія “Граніт” (далі - ТОВ “Граніт”, позивач) до Д ержавного підприємства “Дар ницький вагоноремонтний зав од” (далі - ДП “Дарницький ва гоноремонтний завод”, відпов ідач) про стягнення 50 161,41 грн., бу в задоволений в повному обся зі: стягнуто з Державного під приємства “Дарницький вагон оремонтний завод” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Східно-Україн ська виробничо-інженерна ком панія “Граніт” 44 196 грн. боргу, 91 8,39 грн. 3 % річних, 5 047,02 грн. пені, 501,61 г рн. витрат по сплаті державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати оскаржуване рішення в ч астині стягнення з нього штр афних санкцій, обґрунтовуючи це тим, що в суді першої інста нції ним було заявлено клопо тання про зменшення штрафних санкцій через тяжке матеріа льне становище.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вимоги відповіда ча не визнав і просив залишит и рішення суду першої інстан ції без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Ухвалою від 24.03.2008 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення і призначена до розгляд у на 08.04.2008 р.

В судове засідання 08.04.2008 р. з' явився представник відповід ача. Представник позивача в с удове засідання не з' явився . Про дату, час та місце слухан ня справи повідомлявся належ ним чином, в зв' язку з чим кол егія вважає можливим здійсни ти перевірку рішення суду пе ршої інстанції у даній справ і в апеляційному порядку за н аявними матеріалами справи т а без участі представника по зивача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, колегія вста новила наступне.

26.12.2005 р. між Позивачем та Відпо відачем було укладено Догові р, відповідно до пункту 1.1 яког о Позивач (Постачальник) зобо в' язується поставити і пере дати у власність Відповідачу (Покупцю) товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток №1), а Покупець зобов' язується пр ийняти та оплатити за постав лену продукцію на умовах дан ого Договору.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору Покупець здійснює оплат у поставленого товару протяг ом тридцяти банківських днів з дня його одержання. Днем оде ржання товару вважається ден ь підписання сторонами або ї х уповноваженими представни ками видаткової накладної.

Пунктом 11.3 Договору встанов лено, що за порушення строків оплати Покупець сплачує Пос тачальнику пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за к ожен день прострочки, включа ючи день оплати.

На виконання Договору Пози вач та Відповідач уклали спе цифікацію № 1, яка є додатком № 1 до Договору, відповідно до я кої загальна сума Договору с тановить 2 038 200 грн.

На виконання вказаного Дог овору, Відповідачу був поста влений товар відповідно до н акладних від 15.12.2006 № 15/12-3 на суму 41 7 60 грн. та № 15/12-4 на суму 2 436 грн., всь ого на суму 44 196 грн.

Поставлений товар прийнят ий Відповідачем у повному об сязі, що підтверджується під писом Відповідача на вказани х накладних, податковими нак ладними від 15.12.2006 р. № 15/12-3 на суму 41 760 грн. та № 15/12-4 на суму 2 436 грн., а та кож довіреністю серії ЯКЯ № 951 764 від 13.12.2006.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться (частина 1). Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов' язань (частин а 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Таким чином, відповідно до п ункту 7.2 Договору Відповідач п овинен був здійснити оплату вартості отриманого товару у сумі 41 760 грн. та у сумі 2 436 грн., в с трок до 26.01.2007 р., всього у сумі 44 196 г рн.

Проте, Відповідач, як у вста новлений Договором строк так і на дату судового розгляду, с вого зобов' язання щодо опла ти вартості отриманого товар у у сумі 44 196 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з Відповідача 44 196 грн . боргу є законною та обґрунто ваною, а тому підлягає задово ленню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення з Відповідач а 3% річних підлягає задоволен ню у повному обсязі за розрах унком Позивача в сумі 918,39 грн. 3% річних. Розрахунок 3% річних ві дповідає нормам законодавст ва, матеріалам справи та умов ам Договору.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов' яза ння може забезпечуватися, в т ому числі неустойкою. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення з Відповідач а пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахун ком Позивача в сумі 5 047,02 грн. пе ні. Розрахунок пені відповід ає нормам законодавства, мат еріалам справи та пункту 11.3 До говору.

В зв' язку з вищевикладени м, судова колегія вважає, що су дом першої інстанції прийнят е повне та обґрунтоване ріше ння.

Однак, колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до у ваги доводи відповідача стос овно тяжкого фінансового ста новища відповідача, який на п ідтвердження цього надав суд у копії судових ухвал, з яких в бачається та обставина, що у ч ервні 2002 року - грудні 2006 року щ одо нього була порушена спра ва про банкрутство і те що 18.12.2006 у зв' язку із затвердженням мирової угоди між Відповіда чем і його кредиторами прова дження у справі про банкрутс тво було припинено, що підтве рджує великі грошові зобов' язання відповідача.

Відповідно до статті 233 ГК Ук раїни у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно із збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов ' язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов' язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Я кщо порушення зобов' язання не завдало збитків іншим уча сникам господарських віднос ин, суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

Згідно з пунктом 3 статті 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов' язання.

В огляду на викладене зменш ити можливо лише розмір пені . При цьому, судова колегія вва жає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідача з 5 047,02 грн. до 2 000 г рн.

Таким чином судова колегія вважає, за необхідне рішення Господарського суду м. Києва змінити в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача пені.

З огляду на вищевикладене с уд прийшов до висновку, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає задоволенню, а оскар жуване рішення - зміні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн ого підприємства “Дарницьки й вагоноремонтний завод” зад овольнити частково.

Змінити рішення Господарс ького суду м. Києва від 11.02.2008 р. в справі № 34/619 частково.

Викласти рішення в наступн ій редакції:

“Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного підп риємства “Дарницький вагоно ремонтний завод” (02092, м. Київ, ву л. Алма-Атинська, 74, ідентифіка ційний код 14294471, р/р 260000006803 в АБ “Екс прес-Банк” м. Київ, МФО 322959, а у ви падку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Схід но-Українська виробничо-інже нерна компанія “Граніт” (91055, Лу ганська область, м. Луганськ, в ул. Почтова, 3-в, ідентифікацій ний код 31260422, р/р 2600403453 в ЛФ ВАТ АБ “У кргазбанк”, МФО 304621) 44 196 (сорок чо тири тисячі сто дев' яносто шість) грн. боргу, 918 (дев' ятсот вісімнадцять) грн. 39 коп. 3 % річн их, 2 000 (дві тисячі) грн. пені, а та кож 496 (чотириста дев' яносто шість) грн. 89 коп. витрат по спла ті державного мита та 116 (сто ші стнадцять) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ.”

Справу № 34/619 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді

22.04.08 (відправлено)