Рішення

від 23.12.2009 по справі 34/619

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/619 23.12.09

За позовом міжрайонного природоохо ронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Дударківської сільс ької ради Бориспільського ра йону Київської області

до Відкритого акціонерного т овариства комерційного банк у «Надра»

про зобов' язання повернути в клад у сумі 2 537 493 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Земницький Д.П. (довіреніс ть № 2-17-582 від 22.12.2009);

від відповідача - не з' явився;

від прокуратури - Горб Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Міжрайонний природоо хоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Дударківської сільс ької ради Бориспільського ра йону Київської області (далі - позивач) звернувся до госп одарського суду з позовом пр о зобов' язання Відкритого а кціонерного товариства коме рційного банку «Надра»(далі - Банк або відповідач) повер нути Дударківській сільські й раді Бориспільського район у Київської області (далі - С ільрада) строковий банківськ ий вклад у сумі 2 537 493 грн., внесен ий на підставі договору № 1 стр окового банківського вкладу (депозиту) від 25.06.2008, укладеного між Банком та Сільрадою (далі - Депозитний договір), шляхо м перерахування цієї суми на розрахунковий рахунок Сільр ади №31417534700111, відкритий в УДК ГУ Д КУ в Київській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення стро ку на який було розміщено спі рну суму вкладу, відповідач в супереч умовам Депозитного д оговору цей вклад не поверну в.

Відповідач позов не визнав , мотивувавши свої заперечен ня проти позову посиланням н а фінансову кризу та введени м у нього мораторієм на задов олення вимог кредиторів. При цьому, відповідач послався н а положення статей 2, 58, 85 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність»та положення пункту 5.2 (5.3) Депозитного догов ору, яким регулюється правов ідносини сторін у випадку ви никнення форс-мажорних обста вин.

Розгляд справи відкладавс я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та проку ратури всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 між Банком та Сіль радою (далі також Вкладник) бу ло укладено Депозитний догов ір, відповідно до якого Банк п рийняв від Вкладника на відк ритий у Банку рахунок №25463008540001 у відділенні № 42 філії Банку Киї вське РУ, МФО 320564 (далі - Вкладн ий рахунок) грошові кошти в су мі 2 537 493 грн. на строк 12-ть місяці в до 26.06.2009 під 14 процентів річних (пункти 1.1, 1.2, 1.3).

Факт перерахування вказан ої суми коштів на зазначений рахунок у Банку підтверджує ться платіжним дорученням № 436 від 26.06.2008 (копія міститься у ма теріалах справи).

Згідно з підпунктами 3.4.2 та 3.4. 5 пункту 3.4 Депозитного догово ру Банк зобов' язувався забе зпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахова ними процентами, та при закін ченні строку дії цього Догов ору, а також у випадках його до строкового розірвання, здійс нити сплату процентів та пов ернення вкладу шляхом перера хування на поточний рахунок Вкладника зазначений у розді лі 8 цього Договору.

Розділом 8 Депозитного дого вору передбачені наступні ре квізити поточного рахунку Сі льради: п/р № 31527777899111 (для вкладу) в УДК ГУ ДКУ в Київській област і, МФО 821018.

Проте, відповідач у встанов лений пунктом 1.2 Депозитного д оговору строк свого зобов' я зання щодо повернення суми д епозиту не виконав. Згідно з л иста Бориспільського управл іння Державного казначейств а від 18.12.2009 за № 03-16/122 кошти в сумі 2 5 37 493 грн. після закінчення строк у дії Депозитного договору н е були повернуті на відповід ний рахунок районного бюджет у.

За таких обставин позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку . Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 1058 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України) за дого вором банківського вкладу (д епозиту) одна сторона (банк), щ о прийняла від другої сторон и (вкладника) або для неї грошо ву суму (вклад), що надійшла, зо бов'язується виплачувати вкл адникові таку суму та процен ти на неї або дохід в іншій фор мі на умовах та в порядку, вста новлених договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 1060 ЦК України договір банкі вського вкладу укладається н а умовах видачі вкладу на пер шу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого до говором строку (строковий вк лад).

Як убачається з Депозитног о договору, його було укладен о на умовах строкового вклад у.

Частиною 3 статті 1058 ЦК Украї ни передбачено, що до відноси н банку та вкладника за рахун ком, на який внесений вклад, за стосовуються положення про д оговір банківського рахунка (глава 72 (статті 1066-1076) цього Коде ксу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає і з суті договору банківського вкладу.

Згідно зі статтею 1074 ЦК Украї ни обмеження прав клієнта що до розпоряджання грошовими к оштами, що знаходяться на йог о рахунку, не допускається, кр ім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рі шенням суду у випадках, встан овлених законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - України) суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2).

Аналогічні положення закр іплені й у статті 526 ЦК України , згідно з якою зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, Банк зобов' яз аний був повернути вклад у ст рок - 26.06.2009.

Однак, відповідач всупереч вище вказаним положенням за конодавства та умовам Депози тного договору свого зобов' язання як у зазначений строк , так і на дату судового засіда ння не виконав. Доказів зворо тного суду не надано.

Факт невиконання Банком св ого зобов' язання за Депозит ним договором щодо поверненн я суми вкладу, позивачем нале жним чином доведений, докуме нтально підтверджений і відп овідачем не спростований.

Відтак, позовна вимога визн ається судом за законну та об ґрунтовану, а тому підлягає з адоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилан ня відповідача на положення пункту 5.2 Депозитного договор у, яким регулюються правовід носини сторін у випадку вини кнення форс-мажорних обстави н, та положення частини 2 статт і 58, частини 3 статті 85 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність», позаяк даними положеннями врегульовані ви падки звільнення сторін (Бан ку) від відповідальності за н евиконання своїх зобов' яза нь. У даному судовому засідан ні розглядається спір щодо п овернення суми вкладу, а не за стосування до Банка відповід альності за невиконання вказ аного зобов' язання.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з п остановою Правління Націона льного банку України № 59 від 10.0 2.2009 «Про призначення тимчасов ої адміністрації у Відкритом у акціонерному товаристві ко мерційному банку «Надра»у ві дповідача призначено тимчас ову адміністрацію строком на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів строком на шість міся ців з 10.02.2009 до 10.08.2009, а відповідно д о постанови Правління Націон ального банку України від 05.08.20 09 за № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредит орів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов ' язань за договорами банків ських вкладів (депозитів), договорами банківських раху нків, а також за зобов' язанн ями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлен их тимчасовим адміністратор ом банку і погоджених Націон альним банком України.

Згідно з рішенням Націонал ьного банку України від 03.09.2009 за № 484 «Про погодження лімітів н а задоволення вимог кредитор ів за договорами банківських вкладів (депозитів), договора ми банківських рахунків, а та кож за зобов'язаннями щодо пе реказу коштів Відкритого акц іонерного товариства комерц ійного банку «Надра»Комісіє ю з питань нагляду та регулюв ання діяльності банків Націо нального банку України погод жені щомісячні Ліміти викона ння зобов'язань, установлені тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра»14 серпня 2009 року . Так, за зобов' язаннями за до говорами банківських вкладі в (депозитів) погоджено ліміт у сумі 150 000 000 грн. (пункт 1).

Відповідно до частини 2 ста тті 85 Закону України «Про банк и і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла ста ном до 06.08.2009) мораторій на задов олення вимог кредиторів стан ом до 06.08.2009 поширювався на зобов 'язання, строки виконання яки х настали до призначення тим часової адміністрації.

Дана норма кореспондувала сь з поняттям мораторію наве деного у статті 2 вказаного За кону (у редакції визначення т ерміну наведеного у цьому За коні станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відобража ло його суть, та під яким розум ілося зупинення виконання ба нком майнових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), строк виконання яких н астав до дня введення морато рію, та зупинення заходів, спр ямованих на забезпечення вик онання цих зобов'язань та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), застосованих до прийнят тя рішення про введення мора торію.

Судом встановлено, що строк виконання того зобов' язанн я, стягнення за яким є предмет ом даного спору, настав після призначення тимчасової адмі ністрації та введення морато рію у Банку та до 06.08.2009. Отже, врах овуючи вищезазначене та поло ження статті 610 ЦК України, вка зані зобов' язання вважають ся порушеними з боку Банку, а т ому судом встановлений факт порушення прав позивача, пов 'язаний з несвоєчасним повер нення відповідачем суми банк івського вкладу.

Судом також враховано, що З аконом України № 1617-VI від 24 липня 2009 року «Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни щодо особливостей прове дення заходів з фінансового оздоровлення банків»було вн есення зміни до Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність». Вказаний закон на брав чинності 06.08.2009 (опублікова но в газеті «Урядовий кур' є р»№ 141 за 6 серпня 2009 року).

Відповідно до визначення т ерміна мораторій наведеного у Законі України «Про банки і банківську діяльність»у ред акції Закону України від 24.07.2009 № 1617-VI, під мораторієм стало розу мітися зупинення виконання б анком зобов'язань перед кред иторами та зобов'язань щодо с плати податків і зборів (обов 'язкових платежів) та зупинен ня заходів, спрямованих на за безпечення виконання цих зоб ов'язань.

Разом з тим, як вже зазначал ось, мораторій у Банку було пр одовжено за винятком, зокрем а, зобов' язань за договорам и банківських вкладів (депоз итів) у межах лімітів, установ лених тимчасовим адміністра тором банку і погоджених Нац іональним банком України.

Крім того, при розгляді спр ави судом було встановлено п орушення прав позивача внасл ідок невиконання відповідач ем своїх зобов' язань за Деп озитним договором.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, пунктом 5 частини 2 статт і 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цив ільних прав та інтересів є пр имусове виконання обов' язк у в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у частині 2 статті 20 ГК У країни, якою встановлено, що п рава та законні інтереси суб ' єктів господарювання та сп оживачів захищається, зокрем а, шляхом присудження до вико нання обов' язку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, порушені права та інтереси позивача п ідлягають захисту шляхом при судження до виконання обов' язку відповідача за Договоро м.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань під час дії мор аторію, не звільняють ці банк и від обов' язку виконувати зазначені зобов' язання.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань н а час дії мораторію без засто сування до банків відповідни х санкцій, і забороняють на це й час лише застосування держ авного примусу щодо реалізац ії захисту прав та інтересів господарюючих суб' єктів (к лієнтів чи інших контрагенті в банку) шляхом звернення стя гнення на підставі виконавчи х документів (інших документ ів, за якими здійснюється стя гнення відповідно до законод авства України), а також вжитт я заходів, спрямованих на заб езпечення такого стягнення в ідповідно до законодавства У країни.

Усі інші доводи та заперече ння сторін та надані на їх під твердження докази не мають з начення для справи, тому на пі дставі статті 34 ГПК України су дом не приймаються.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство комерцій ний банк «Надра»(04053, м. Київ, Арт ема, 15, ідентифікаційний код 2002 5456) повернути Дударківській с ільській раді Бориспільсько го району Київської області (08330, Київська область, Бориспіл ьський район, с. Дударкіе, вул. Гоголя, 62, ідентифікаційний к од 043635544) грошові кошти у сумі 2 537 4 93 грн. (два мільйони п' ятсот т ридцять сім тисяч чотириста дев' яносто три гривні), шлях ом їх перерахування з рахунк у №25463008540001, відкритого у відділен ні № 42 філії ВАТ КБ «Надра»Киї вське РУ, МФО 320564, на поточний ра хунок Дударківської сільськ ої ради Бориспільського райо ну Київської області № 31527777899111 (д ля вкладу), відкритий в УДК ГУ ДКУ в Київській області, МФО 82 1018.

Стягнути з Стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва комерційного банку «Надра »(04053, м. Київ, Артема, 15, ідентифік аційний код 20025456, к\р № 32002180102 в Голо вному управлінні НБУ по м. Киє ву і області, МФО 321024, а у випадку відсутності коштів з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Державного бюджету України 85 (вісімдесят п' ять) грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 28.12.2009.