Рішення

від 02.10.2006 по справі 8/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06р.

Справа № 8/104

За позовом          Товариства з

обмеженою відповідальністю "Битовік" (м. Дніпропетровськ)

до          Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про          стягнення 20

774,88 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:         

Берш В.В. -представник (дов. б/№ від 26.08.05 р.)

від відповідача:          ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво від

14.01.04 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з

позовом про стягнення з останнього 20 774,88 грн. заборгованості за договором

оренди приміщень № НОМЕР_1 від 01.03.05 р., яка складається з суми орендної

плати за листопад 2005 р. -січень 2006 р. включно -5 550,00 грн., суми платежів

за комунальні послуги за листопад-грудень 2005 р. -881,82 грн., пені за період

з 11.11.05 р. по 31.01.06 р. в сумі 140,49 грн., неустойки за неповернення

орендованого майна за листопад-грудень 2005 р. в сумі 7 400,00 грн., а також

збитків, спричинених пошкодження цього майна в сумі 6802,57 грн.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача 700,00 грн. витрат на оплату послуг оцінювача за визначення суми

збитків.

Позов мотивовано тим, що відповідач

не повернув у встановленому законом порядку орендоване приміщення позивачу,

внаслідок чого виникли: заборгованість з орендної плати, комунальних платежів,

обов'язок відповідача сплатити пеню та неустойку. Крім того, внаслідок

неповернення орендованого приміщення невстановлені особи здійснили проникнення

до орендованого приміщення, демонтували обладнання та облаштування, вартість

якого була визначена оцінювачем.

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що договором оренди і додатками до нього не передбачено

складання акту здачі-приймання орендованого приміщення з оренди, складання

якого, на думку відповідача, є не обов'язковим. Позивачем не надано доказів

того, що збитки були спричинені відповідачем, оскільки останній звільнив

орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди -01.12.05 р.,

а тому відсутні вина відповідача в спричиненні цих збитків та причинний зв'язок

між збитками та діями відповідача. Позивач не вжив заходів щодо збереження

свого майна, що і стало причиною його пошкодження. Крім того, позивач не запрошував

відповідача для складання акту огляду орендованого приміщення від 21.12.05 р..

У цьому акті зазначено тільки 5-ть пошкоджень, в той час, як у дефектному акті

оцінювача їх значно більше. До того ж, названий дефектний акт складений в

односторонньому порядку, оцінювачем, який не має повноважень на його складення.

Оскільки орендоване приміщення було звільнене відповідачем 01.12.05 р.,

підстави для стягнення орендної плати за грудень 2005 р. та січень 2006 р.

відсутні. Викладене також унеможливлює і стягнення неустойки за неповернення

приміщення.

Ухвалою господарського суду від

04.04.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 11.07.06 р.

включно.

Ухвалою голови господарського суду

від 27.06.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 14.08.06 р.

включно.

Ухвалами господарського суду від

08.08.06 р., від 21.08.06 р. та від 04.09.06 р. строк вирішення спору по справі

був продовжений відповідно: по 21.08.06 р., по 04.09.06 р. та по 02.10.06 р.

включно.

По справі оголошувались перерви: з

16.05.06 р. по 01.06.06 р., з 01.06.06 р. по 27.06.06 р., з 08.08.06 р. по

21.08.06 р. та з 04.09.06 р. по 02.10.06 р.

Господарський суд, розглянувши

матеріали справи, вислухавши представників сторін, -

В С Т А Н О В

И В:

01.03.05 р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю "Битовік" (далі-позивач) та Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі-відповідач) був

укладений договір оренди приміщень № НОМЕР_1.

На виконання умов вказаного

договору оренди, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне

користування приміщення загальною площею 69,0 м2 , кімната № 7,

розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м.

Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, згідно акту прийому-передачі, для розміщення офісу,

на строк до 31.05.06 р. (п.п. 1.1.-1.4 договору).

Факт передачі вказаного приміщення

в оренду підтверджується двостороннім актом прийомки-передачі приміщення від

01.03.05 р.

Відповідно до п. 3.3. договору,

розмір орендної плати за користування приміщенням загальною площею 69,0 м2

складає 20,00 грн./1м2. Загальна сума орендної плати з урахуванням займаної

площі складає 1 380,00 грн. без ПДВ.

Додатковими угодами № 1 від

31.05.05 р. та № 2 від 31.08.05 р. до вказаного договору сторони продовжили

строк дії цього договору відповідно до 31.08.05 р. та встановили, що розмір

орендованої площі з 01.06.05 р. складає 92,5 м2, вартість 1 м2 орендованого

приміщення складає 20,00 грн. без ПДВ на місяць, загальна вартість орендної

плати складає 1 850,00 грн. без ПДВ на місяць.

Згідно підпункту "д" п.

2.3. договору оренди, відповідач зобов'язаний в 3-х денний строк з дня

закінчення договору або його припинення повернути приміщення позивачу в

належному стані з урахуванням нормального ступеня зносу.

Таким чином, відповідач повинен був

повернути приміщення позивачу не пізніше 03.12.05 р.

Згідно ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795

ЦК України, у разi припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцевi рiч у станi, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у станi, який було обумовлено в договорi. Повернення

наймачем предмета договору найму оформляється вiдповiдним документом (актом),

який пiдписується сторонами договору. З цього моменту договiр найму

припиняється.

Порушуючи вказані вимоги чинного

законодавства та умов договору, відповідач 01.12.05 р. залишив орендоване ним у

позивача приміщення та вивіз своє майно, без підписання відповідного

двостороннього акту та повідомлення позивача, що відповідачем не оспорюється і

підтверджується відзивом на позов.

При викладених обставинах договір

оренди не припинився, а продовжував діяти.

21.12.05 р.

комісією у складі представника позивача та представників гуртожитку, в якому

знаходилось орендоване відповідачем приміщення, було складено акт, яким

встановлено, що відповідач залишив вказане приміщення, у якому відсутні двері з

дверною коробкою, меблі та інші предмети інтер'єру, оздоблювальні панелі,

лічильник електроенергії, а також пошкоджене покриття полу.

Враховуючи викладене, господарський

суд вважає. що саме з 21.12.05 р. позивач фактично одноособово прийняв

орендоване відповідачем приміщення з оренди, а договір оренди приміщень №

НОМЕР_1 припинився.

За таких обставин, господарський

суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню, але частково, в сумі орендної плати за період з 01.11.05 р. по

21.12.05 р. включно - 3 103,26 грн., сумі платежів за комунальні послуги за той

же період -739,59 грн., пені за період з 11.11.05 р. по 31.01.06 р. в сумі

111,19 грн., а також неустойки за неповернення орендованого майна за період з

04.12.06 р. по 21.12.06 р. включно в сумі 2 148,39 грн., всього -6 102,43

грн.

Частково задовольняючи позовні

вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Спірні правовідносини сторін

регулюються відповідними нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 1

Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оренда майна

iнших форм власностi може регулюватися положеннями цього Закону, якщо iнше не

передбачено законодавством та договором оренди.

За п. 6.3. договору оренди

приміщень № НОМЕР_1, сторони відмовились від застосування до правовідносин

сторін норм вказаного Закону.

Тому спірні правовідносини у даній

справі підпадають під регулювання відповідних норм ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК

України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов

не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання

має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього

Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то

воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн)

виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати,

пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ч. 1 ст. 763 ЦК України, договiр

найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно додатковій угоді № 2 від

31.08.05 р. до договору оренди та підпункту "д" п. 2.3. вказаного

договору, договір діє до 31.11.05 р., відповідач зобов'язаний в 3-х денний

строк з дня закінчення договору або його припинення повернути приміщення

позивачу в належному стані з урахуванням нормального ступеня зносу.

Відповідно до ст.ст. 785, 795 ЦК

України, у разi розiрвання договору оренди, закiнчення строку його дiї та вiдмови

вiд його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути

орендодавцевi об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорi оренди. У разi

припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцевi

рiч у станi, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у

станi, який було обумовлено  в договорi.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється вiдповiдним документом

(актом), який пiдписується сторонами договору. З цього моменту договiр найму

припиняється.

Як було встановлено судом вище,

відповідач повинен був повернути позивачу орендоване приміщення шляхом

підписання акту прийому-передачі, як це передбачено вказаними нормами Закону та

умовами договору оренди, але не зробив цього.

За таких обставин вказаний договір

оренди не був припинений у встановленому порядку і продовжував свою дію до

21.12.05 р., коли позивачем було виявлено факт залишення відповідачем

орендованого приміщення, про що був складений відповідний акт.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України,

за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати

наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном

з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата

за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або

натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором

найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не

встановлено договором.

Відповідно до додаткової угоди № 2

від 31.08.05 р. до договору оренди та п.п. 3.4., 3.5. вказаного договору,

відповідач здійснює сплату щомісячної орендної плати в сумі 1 850,00 грн. без

ПДВ на рахунок позивача до 10-го числа поточного місяця. Оплата комунальних та

господарських послуг, електроенергії, телефонних розмов здійснюється

відповідачем щомісячно, до 15-го числа наступного місяця, на підставі рахунків

позивача.

Таким чином, відповідач повинен

сплатити орендну плату за період з 01.11.05 р. по 21.12.05 р. включно в сумі 3

103,26 грн.

Крім того, відповідач також повинен

оплатити комунальні послуги за той же період в сумі 739,59 грн. згідно

рахункам-фактурам позивача, з урахуванням часткової оплати за грудень 2005 р.,

по день припинення договору оренди -по 21.12.05 р. включно.

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України,

у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором

або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi

порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i

нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр

встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно п. 4.1. згаданого договору

оренди та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань», позивачем була нарахована пеня в сумі 140,49 грн.

Розрахунок суми пені виконаний

позивачем згідно чинному законодавству і умовам договору.

Разом з тим, позивач при розрахунку

пені не врахував, що договір оренди припинився 21.12.05 р., а отже -нарахування

пені за грудень 2005 р. слід було здійснювати з урахуванням розміру орендної

плати по день припинення договору, а не в повній сумі.

Перерахувавши суму пені, суд

встановив, що фактично вона підлягає стягненню за період з 11.11.05 р. по

31.01.06 р. в сумі 111,19 грн., в решті позову в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України,

якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речi, наймодавець має право

вимагати вiд наймача сплати неустойки у розмiрi подвiйної плати за користування

рiччю за час прострочення.

При нарахуванні вказаної неустойки

позивачем помилково нараховано її за листопад 2005 р., оскільки строк дії

договору до 31.11.05 р. і строк повернення орендованого майна не настав.

Таким чином, стягненню з

відповідача підлягає неустойка за фактичний час прострочення -за період з

04.12.06 р. (підпункт "д" п. 2.3. договору) по 21.12.06 р. включно

(момент припинення договору у зв'язку з фактичним прийняттям орендованого майна

позивачем з оренди) в сумі 2148,39 грн., в решті вимог в цій частині позову

слід відмовити.

Згідно ст. 779 ЦК України, наймач

зобов'язаний усунути погiршення речi, якi сталися з його вини. У разi

неможливостi вiдновлення речi наймодавець має право вимагати вiдшкодування

завданих йому збиткiв. Наймач не вiдповiдає за погiршення речi, якщо це

сталося внаслiдок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Як було встановлено матеріалами

справи, відповідач, порушуючи вищевказані вимоги чинного законодавства та умов

договору, залишив орендоване ним у позивача приміщення та вивіз своє майно, без

підписання відповідного двостороннього акту та повідомлення позивача, що

відповідачем не оспорюється і підтверджується відзивом на позов.

Отже, внаслідок вказаних дій

відповідача орендоване приміщення залишилось без нагляду, що призвело до його

пошкодження невідомими особами.

Таким чином, погіршення

орендованого майна сталось з вини відповідача.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 779 ЦК

України, позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків

тільки у разі, коли відновлення орендованого майна неможливе.

Матеріалами справи підтверджується,

що відновлення орендованого приміщення можливе і в цьому випадку, відповідно до

ч. 1 ст. 779 ЦК України, позивач вправі вимагати від відповідача усунення

погіршень цього майна, а не стягнення збитків.

Викладене є підставою для відмови в

частині позову про стягнення з відповідача збитків в сумі 6 802,57 грн.

Заперечення відповідача

спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.

Викладене є підставою для

часткового задоволення позову. Судові витрати слід покласти на сторони

пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, господарський суд не

знаходить достатніх підстав для стягнення з відповідача суми витрат на оплату

послуг оцінювача з визначення суми збитків в розмірі 700,00 грн.

Відмовляючи в стягненні цієї суми

витрат, суд виходить з того, що позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення

з відповідача суми самих збитків, оскільки позивач вправі вимагати від

відповідача усунення погіршень цього майна, а не стягнення збитків.

Враховуючи викладене, витрати

позивача в цій частині не є обґрунтованими та необхідними для розгляду цієї

справи.

Керуючись Законами України “Про

оренду державного та комунального майна”, “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 759, 762,

763, 779, 785, 795 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський

суд, -

В И Р І Ш И В

:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, код

НОМЕР_2, рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Битовік" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4;

п/р № 26003092310100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 30660515) -3

103,26 грн. орендної плати, 739,59 грн. комунальних платежів, 111,19 грн. пені,

2148,39 грн. неустойки, 63,07 грн. витрат на держмито, 34,66 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою

відповідальністю "Битовік" (м. Дніпропетровськ) з державного бюджету

7,25 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує

встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням № 57 від

30.01.06 р.

Видати довідку.

Суддя                                                                                                   

І.Ю. Дубінін