Рішення

від 25.05.2011 по справі 2-120/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 2-120/11

Р І Ш Е Н Н Я|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«23»травня 2011 року                                                                      смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді      Глянь С.І.,

при секретарі               Кучер Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 30.06.200р. ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»та 01.07.2010р. отримала кредит в сумі 5000 грн. Крім того, в забезпечення повернення кредиту позивачем укладені договори поруки з ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Проте, відповідачем ОСОБА_1В не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8400 грн., яку позивач і просить суд стягнути.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення щодо змісту позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача визнала в повному обсязі, проте просила стягувати заборгованість лише з неї, так як гроші брала вона, а інші відповідачі не винні в тому, що вона не змогла своєчасно сплатити борг.

Представник відповідача на запитання суду, пояснив, що заперечує щодо стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1, так як для забезпечення кредитного договору були також укладені договори поруки на відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Отже, умови договору необхідно виконувати і стягнення повинно бути в солідарному порядку зі всіх відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку зі слідуючим.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається.

У судовому засіданні встановлено, що 30.06.200р. ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»та 01.07.2010р. отримала кредит в сумі 5000 грн. Крім того, в забезпечення повернення кредиту позивачем укладені договори поруки з ОСОБА_2І та ОСОБА_3

Проте, відповідачем ОСОБА_1В не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 8400 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.

Так, в судовому засіданні доведено, що позивач, Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»виконала свої зобов’язання, вказані в договорі та надала ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 грн.

Згідно ст.530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися у встановлений термін. Якщо термін визначений моментом права вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, боржник зобов'язаний виконати обов'язок у семиденний термін із дня пред'явлення вимоги.    

Згідно ст. 651 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.    

У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором  позивач  уклав  договір  поруки з  відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких останні взяли на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1В, які виникають з умов кредитного договору.

У зв'язку з вищевикладеним, та враховуючи, що відповідач не заперечував проти позову, тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір, солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 530 від 01.07.2010 р. в розмірі 8604,00 грн. та судові витрати в розмірі 204,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 629,651  ЦК України, ст. ст. 3, 10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 224, 226-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, - Задовольнити в повному обсязі.

Кредитний договір № 530 від 01.07.2010 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 та ОСОБА_1 – розірвати.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 14.04.1954р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованість за кредитним договором № 530 від 01.07.2010р. в розмірі 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. та судові витрати в розмірі 204 (двісті чотири) грн., а всього на суму  8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»в особі Токмацької філії № 7 (юридична адреса: 71707 вул. Гоголя, 56/15 м. Токмак Запорізької області) Код ЄДРПОУ: 33986496, р/р 2650610038501 в АТ «МетаБанк»від. № 62 м. Токмак, МФО 313582.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                           С.І. Глянь