Ухвала

від 17.05.2011 по справі 39/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

17.05.11 р.                                                                                               Справа № 39/18           

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донунібуд” м. Макіївка про вжиття заходів забезпечення позову у справі  

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ” м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 927 122,14грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Хрещатик” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк про стягнення 8 927 122,14грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ”.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.

У позовній заяві позивачем в порядку ст. 66 ГПК України заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову та судових витрат банку в сумі 8 952 858,14грн. на майно та грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор”.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи/фізичній особі, яка у встановленому законом порядку зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності, вчиняти певні дії.

Крім того, господарський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. №9  розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивач належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявності обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” м. Київ про вжиття заходів забезпечення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Хрещатик” м. Київ про вжиття запобіжних заходів залишити без задоволення.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.