Рішення

від 16.05.2011 по справі 37/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/78 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альянс-Прое кт»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промінь»

Про стягнення 48 658,38 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № 10 від 01.04.11 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пр оект»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промін ь»про стягнення 40 272,94 грн. інфля ційних нарахувань та 8 385,44 грн. т рьох процентів річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 000-ПДР/08 від 15.01.2008 р. щодо оплати вартості ви конаних проектних робіт.

Ухвалою суду від 07.03.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/78 та призначено її розгляд на 20.04.11 р., зобов' язано сторін н адати певні документи.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 07.03.11 р. надав витребувані судом документи .

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 05.05.1 1 р., представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/ 675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року»(пункт 15) зазнач ено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, міс цезнаходження сторін (для юр идичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування додатків дока зів у справі, а також у зв' язк у з нез' явленням представни ка відповідача у призначене судове засідання та невикона ння ним вимог ухвали суду від 07.03.11 р., що перешкоджало вирішен ню спору у даному судовому за сіданні, судом було відкладе но розгляд справи № 37/78 на 16.05.11 р.; к лопотання про продовження ст року вирішення спору задовол ено та продовжено строк вирі шення спору у даній справі до 19.05.11 р.; зобов' язано позивача н адати суду банківські виписк и про надходження грошових к оштів від відповідача за дог овором № 000-ПДР/08 від 15.01.08 р.; повтор но зобов' язано відповідача надати суду відзив на позовн у заяву з доданням підтвердж уючих документів і доказів й ого надіслання позивачу.

04.05.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшли док ументи, які були залучені до м атеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. повтор но не з' явився, відзиву на по зов не надав, про причини неяв ки суду не повідомив, про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників позива ча, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Альян с-Проект»(виконавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Промінь»(замовник ) був укладений договір на вик онання проектних робіт № 001-ПР Д/08 від 15.01.08 р., відповідно до умов якого замовник доручає,а вик онавець бере на себе зобов' язання власними та/або залуч еними силами та на підставі д аних, наданих замовником, зді йснити комплекс робіт щодо р озробки та виготовлення прое ктної документації, за стаді єю «Робоча документація», на будівництво торговельного к омплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Трублаїні та Великою Окружною) у Святошинському р айоні м. Києва (проектна докум ентація).

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Згідно з п. п. 1.4. та 1.5. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., за даним дого вором роботи по розробці про ектної документації (роботи) мають бути виконані в повном у обсязі у строк визначений в додатку № 2 до даного договору (календарний план); зміст прое ктної документації, що розро бляється за даним договором та об' єм робіт щодо її вигот овлення визначається в додат ку № 1 до даного договору (пере лік робіт).

Відповідно до п. 2.1. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., вартість робі т по розробці та виготовленн ю проектної документації виз начена на підставі кошторису (додаток № 3 до даного договор у) та погоджена сторонами в пр отоколі погодження договірн ої ціни (додаток № 4 до даного д оговору) і складає 2 566 002,00 грн., кр ім того ПДВ - 513 200,40 грн., що разом складає 3 079 202,40 грн.

Пунктом 2.2. вищевказаного до говору визначено порядок спл ати вартості робіт виконавця за даним договором.

Згідно з п. 2.2.1. договору № 001-ПРД /08 від 15.01.08 р., замовник зобов' яз ується здійснити авансуванн я розробки проектної докумен тації виконавцем у перші три місяці від початку виконанн я робіт наступним чином:

- у перший місяць пе рерахувати суму в розмірі 80 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ;

- у другий місяць, ал е не пізніше 20 числа перерахув ати 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- у тертій місяць, але н е пізніше 20 числа перерахуват и 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

У відповідності до п. 2.2.2 та 2.2.3. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., за мовник оплачує вартість робі т виконавця по розробці прое ктної документації часткови ми платежами, що відповідают ь вартості робіт за видами ро біт та розділами (або їх части нами) зазначеного календарно го плану, протягом 2-х тижнів з моменту підписання сторонам и відповідних актів прийманн я-передачі проектної докумен тації за договором; платежі з дійснюються на підставі дого вору у безготівковій формі, ш ляхом перерахування коштів н а банківський рахунок викона вця.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., що підтверд жується актами здачі прийман ня робіт № 1/001-ПРД/08 від 27.02.08 р. на су му 96 000,00 грн., № 2/001-ПРД/08 від 31.03.08 р. на с уму 19 200,00 грн., № 3/001-ПРД/08 від 11.07.0 8 р. на суму 23 661,24 грн., № 4/001-ПРД/08 від 21.07.08 р. на суму 35 271,25 грн., № 5/001-ПРД/08 ві д 23.07.08 р. на суму 14 098,34 грн., № 6/001-ПРД/08 в ід 28.07.08 р. на суму 19 200,00 грн., № 7/001-ПРД/ 08 від 08.08.08 р. на суму 52 145,12 грн. та № 8/00 1-ПРД/08 від 29.08.08 р. на суму 9 600,00 грн. (н алежним чином засвідчені коп ії яких додано до матеріалів справи).

Однак відповідач свої зобо в' язання за договором № 001-ПР Д/08 від 15.01.08 р. щодо своєчасної оп лати виконав неналежним чино м, роботи оплатив з порушення м строку, передбаченого дани м договором, що підтверджуєт ься виписками з банківської установи від 06.03.08 р., від 21.03.08 р., від 28.03.08 р., від 18.04.08 р., від 25.04.08 р., від 21.08.08 р ., від 26.02.09 р. та від 14.06.10 р. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи ).

За таких обставин позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з даним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Промінь»пр о стягнення 40 272,94 грн. інфляційн их нарахувань та 8 385,44 грн. трьох процентів річних у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 000-ПДР/08 від 15.01.2008 р. щодо оплати вартості викон аних проектних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході дослідження наданих позивачем доказів судом бул о встановлено порушення відп овідачем строків оплати робі т.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення інфляцій них нарахувань та відсотків річних є способом захисту ма йнових прав та інтересів кре дитора, сутність яких склада ється з відшкодування матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо передачі проектної до кументації від відповідача н е надходило, тоді як відповід ач у визначений договором № 001 -ПРД/08 від 15.01.08 р. строк оплату за отриману проектну документа цію здійснив невчасно.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок позовних вимо г, судом було виявлено помилк и, у зв' язку з чим суд виконав власний розрахунок інфляцій них нарахувань та річних про центів, наведений в таблицях нижче.

Розрахунок інфляційних н арахувань:

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочен ня Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахув ання

25.07.08 р.- 26.02.09 р. 23 661,24 217 1,112 2 650,06

27.02.09 р.- 14.06.10 р. 13 661,24 473 1,115 1 571,04

04.08.08 р.- 14.06.10 р. 35 271,25 315 1,240 8 465,10

06.08.08 р.- 14.06.10 р. 14 098,34 313 1,240 3 383,60

11.08.08 р.- 14.06.10 р. 19 200,00 308 1,240 4 608,00

22.08.08 р.- 14.06.10 р. 52 145,12 297 1,241 12 566,97

11.09.08 р.- 14.06.10 р. 9 600,00 276 1,241 2 313,60

ВСЬОГО: 35 558,37

Розрахунок розміру 3 % річ них

Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочен ня Проценти річних Сума трьох процентів річни х

25.07.08 р.- 31.12.08 р. 23 661,24 217 3 % 420,86

01.01.09 р.- 26.02.09 р. 57 3 % 110,85

27.02.09 р.- 14.06.10 р. 13 661,24 473 3 % 531,10

04.08.08 р.- 31.12.08 р. 35 271,25 150 3 % 433,66

01.01.09 р.- 14.06.10 р. 530 3 % 1 536,46

06.08.08 р.- 31.12.08 р. 14 098,34 148 3 % 171,03

01.01.09 р.- 14.06.10 р. 530 3 % 614,14

11.08.08 р.- 31.12.08 р. 19 200,00 143 3 % 225,05

01.01.09 р.- 14.06.10 р. 530 3 % 836,38

22.08.08 р.- 31.12.08 р. 52 145,12 132 3 % 564,19

01.01.09 р.- 14.06.10 р. 530 3 % 2 271,51

11.09.08 р.- 31.12.08 р. 9 600,00 112 3 % 88,13

01.01.09 р.- 14.06.10 р. 530 3 % 418,19

ВСЬОГО: 8 221,55

Таким чином, підлягають с тягненню з відповідача на ко ристь позивача 35 558,37 грн. інфляц ійних нарахувань та 8 221,55 грн. тр ьох процентів річних за пору шення виконання грошового зо бов' язання за договором № 001- ПРД/08 від 15.01.08 р.

Враховуючи вищенаведене, п озов ТОВ «Альянс-Проект»до Т ОВ «Промінь»підлягає задово ленню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 655, 837 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промінь»(03115, м. Київ, вул. Вер ховинна, 35, код ЄДРПОУ 30630920) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Пр оект»(03037, м. Київ, вул. Максима Кр ивоноса, 11, к. 31, код ЄДРПОУ 32977222) 35 558 ( тридцять п' ять тисяч п' ятс от п' ятдесят вісім) грн. 37 коп . інфляційних нарахувань, 8 221 (в ісім тисяч двісті двадцять о дну) грн. 55 коп. трьох відсотків річних, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 80 коп. витрат по сплат і державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 34 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його склад ення повного тексту.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст ск ладено 20.05.11 р.