Рішення

від 16.05.2011 по справі 41/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26 16.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Голден Діст рібьюшн»

до Дочірнього підприємства « Корона - Юсі»

Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спор у на стороні відповідача

Приватне підприємство «Ар ес Інвестмент»

про стягнення 6 722,33 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 05.01.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Голден Д істрібьюшн»звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Приватного під приємства «Арес Інвестмент» про стягнення 6 722,33 грн.

Ухвалою від 11.02.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28 .02.2011 року.

Представники сторін в судо ве засідання 28.02.2011 року не з' яв илися, вимоги ухвали про пору шення провадження у справі н е виконали, про причину неявк и суд не повідомили, про час та дату проведення судового за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Ухвалою від 28.02.2011 року судом з власної ініціативи було зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Дочірнє підприємство «Корона - Юсі»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківськи й р - н, вул. Ярмаркова, 3) та роз гляд справи було відкладено на 21.03.2011 року.

В судовому засіданні 21.03.2011 ро ку представник позивача пода в клопотання про залучення д о участі в справі в якості інш ого відповідача - Дочірнє під приємство «Корона - Юсі»та подав заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд стягн ути солідарно з відповідача та Дочірнього підприємства «Корона - Юсі»6 722,33 грн. - осно вного боргу та судові витрат и.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, однак п одав до канцелярії суду клоп отання про залучення до учас ті в справі в якості іншого ві дповідача - Дочірнє підприє мство «Корона - Юсі».

В судове засідання предста вник третьої особи не з' яви вся, однак надіслав до суду те леграму, відповідно до якої п росив суд відкласти розгляд справи, у зв' язку з ненадход женням до останнього копії п озовної заяви та додатків до неї.

Ухвалою від 21.03.2011 року було за лучено до участі в справі в як ості іншого відповідача - До чірнє підприємство «Корона - Юсі» (39600, Полтавська обл., м. Крем енчук, Крюківський р - н, вул. Ярмаркова, 3) та відкладено роз гляд справи на 11.04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 року пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 2 основний боргу в сумі 6 722,33 грн. та судові витра ти, крім того позивач вищезаз наченим уточненням відмовив ся від позовних вимог по відн ошенню до відповідача 1.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позо ву і відмову прийнято господ арським судом.

Розглянувши заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Голден Дістрібьюшн»пр о відмову від позову в частин і стягнення заборгованості з відповідача 1, суд відзначає , що відмова позивача від позо ву в цій частині не суперечит ь діючому законодавству Укра їни, оскільки підписана упов новаженим представником поз ивача, а тому приймається суд ом, що у відповідності п. 4. част ини 1 ст. 80 Господарського проц есуального Кодексу України т ягне за собою припинення про вадження у справі в частині с тягнення заборгованості з ві дповідача 1.

В судове засідання 11.04.2011 року представник відповідача 1 не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання 11.04.2011 року не з' явився, однак надіслав до суду телеграму, відповідно д о якої просив суд відкласти р озгляд справи, у зв' язку з не надходженням до останнього к опії позовної заяви та додат ків до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть вступити у справу на стор оні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або о бов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопо танням сторін, прокурора а бо з ініціативи господарсь кого суду.

Суд вважає, що рішення по да ній справі може вплинути на п рава та обов' язки Приватног о підприємства «Арес Інвестм ент», а тому суд вважає за доці льне з власної ініціативи за лучити до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Приватне підприємст во «Арес Інвестмент»(04212, м. Киї в, Оболонський р - н, вул. Тимо шенка, буд. 9).

Ухвалою від 11.04.2011 року розгля д справи було відкладено на 16. 05.2011 року.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 2 722,33 грн. та надав додаткові документи по справ і..

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2011 року не з' явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, однак подав до канцелярію суду клопотан ня про відкладення розгляду справи, у зв' язку з ненадход женням на його адресу позовн ої заяви.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначене клопотання, як безпідставне та необґрунтов ане, так як в матеріалах справ и наявний оригінал фіскально го чеку, з якого вбачається, що позовна заява з доданими до н еї документами була надіслан а відповідачу.

В судове засідання предста вник третьої особи не з' яви вся, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Голден Дістрібью шн», іменоване надалі «Прода вець»та Дочірнім підприємст вом «Корона - Юсі», іменован е надалі «Дистриб' ютор» (ві дповідач) був укладений дого вір дистрибуції № 49Д (далі - Д оговір), відповідно до пункту 2.1 якого продавець на умовах, п ередбачених договором прода є, поставляє та передає товар дистриб' ютору, а дистриб' ютор зобов' язується прийня ти товар та здійснити своєча сну оплату отриманого від пр одавця товару на умовах пере дбачених Договором та по цін ах узгоджених сторонами в До датку до цін (Додаток № 1 до Дог овору), якщо інше прямо не пере дбачене Договором. Додаток п ро ціни з моменту підписання сторонами стає невід' ємною частиною даного Договору. Пі д товаром в Договорі розуміє ться товар в асортименті, кіл ькості та по цінах зазначени х в накладній на товар (далі - товар).

Відповідно до пункту 8.1 Дого вору ціна товару (партії), яка продається, постачається та передається продавцем дистр иб' ютору на виконання умов Договору, визначається в нац іональній валюті України та зазначається у відповідній н акладній на основі яких здій снюється передача продавцем товару (партії) дистриб' юто ру.

Згідно з пунктом 8.2 Договору дистриб' ютор зобов' язуєт ься здійснювати оплату прода ного, поставленого та переда ного продавцем дистриб' юто ру товару в наступному поряд ку:

- в період з 01 квітня по 30 вересня кожного календар ного року, дистриб' ютор зоб ов' язується оплатити прода ний, поставлений та передани й продавцем в цей період това р, протягом 14 календарних днів з дати отримання товару (п. 6.4 Д оговору);

- в період з 01 жовтня по 31 березня кожного календар ного року, дистриб' ютор зоб ов' язується оплатити прода ний, поставлений та передани й продавцем в цей період това р, протягом 21 календарного дня з дати отримання товару (п. 6.4 Д оговору);

Пунктом 8.3 Договору сторо ни узгодили, що форма оплати: б езготівковий розрахунок, шля хом перерахування ціни товар у (п.8.1 Договору) з розрахунково го рахунку дистриб' ютора на розрахунковий рахунок прода вця, зазначені в Договорі. Дис триб' ютор вважається таким , що виконав свої зобов' язан ня по оплаті товару продавця , в момент зарахування на розр ахунковий рахунок продавця ц іни (грошових коштів) товару в повному обсязі.

10 січня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Голден Дістрібьюшн», ім еноване надалі «кредитор»(по зивач) та Приватним підприєм ством «Арес Інвестмент», іме новане надалі «поручитель» ( третя особа) було укладено До говір поруки (далі - Договір 1) пунктом 1.1 якого сторони узго дили, що поручитель безоплат но, повністю поручається пер ед кредитором за виконання б оржником, зобов' язань боржн ика згідно Договору дистрибу ції № 49Д від 30 жовтня 2008 року (дал і - Основний договір). Під бор жником згідно Договору сторо ни розуміють - Дочірнє підпр иємство «Корона - Юсі»(ідент ифікаційний код: 32275311, місцезна ходження: Полтавська обл., м. К ременчук, Крюківський р - н, в ул. Ярмаркова, 3), яке є стороною основного Договору укладено го з кредитором (далі - боржн ик).

Відповідно до пункту 2.2 Дого вору 1 в усьому, що прямо не пер едбачено Договором сторони к еруються законодавством Укр аїни.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на суму 13 322,33 грн., що засв ідчується видатковою наклад ною № ГД000047753 від 21 жовтня 2010 року т а довіреністю № 179 від 22 жовтня 2010 року.

Як вбачається з видаткової накладної, сторони узгодили , що товар має бути оплаченим п ротягом 23 днів від дати постав ки.

В свою чергу, відповідач в п овному обсязі у визначені ст роки за поставлений товар не розрахувався, на доказ чого н адано банківські виписки, у з в' язку з чим у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість в сумі 2 722,33 грн.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 2 722,33 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 2 722,33 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Корона - Юсі»( місцезнаходження: 39600, Полт авська обл., м. Кременчук, Крюк івський р - н, вул. Ярмаркова, 3, код ЄДРПОУ 32275311) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Голден Дістрібьюш н»(місцезнаходження: 0 4212, м. Київ, Оболонський р - н, ву л. Маршала Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 36081058) 2 722 (дві тисячі сімсо т двадцять дві) грн. 33 коп. - осно вного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 ко п. - державного мита та 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М .

Дата підписання рішення

23.05.2011 року