Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/84 17.05.11

За позовом Державно го проектно-вишукувального т а науково-дослідного інстит уту «Укренергомережпроект» в особі Київської філії

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УКРСІТІЕСТЕЙТ»

Про стягнення 42 099,48 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_ 1. - представник за довірен істю № 2 від 04.02.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Державного п роектно-вишукувального та на уково-дослідного інституту « Укренергомережпроект»в осо бі Київської філії до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ»про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і за Договором № 174 на виконанн я науково-технічних робіт ві д 04.03.08. в розмірі 42 099,48 грн. (30 023,76 грн. - основний борг, 2 438,09 грн. - 3% рі чних, 9 637,63 грн. - збитки від інф ляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті виконаних робіт за Договором № 174 на вико нання науково-технічних робі т від 04.03.08., внаслідок чого у від повідача виникла заборгован ість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.11. порушен о провадження у справі № 30/84, ро згляд справи було призначено на 19.04.11. о 11-00.

В судовому засіданні 19.04.11. пре дставником позивача було под ано письмові пояснення по сп раві.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 04. 04.11. про порушення провадження у справі № 30/84 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.11. розгляд справи № 30/84 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 17.05.11. о 10-15.

Представник позивача в су довому засіданні 17.05.11. підтрим ав свої позовні вимоги та про сить суд позов задовольнити повністю.

Представником позивача в с удовому засіданні 17.05.11. подано суду письмові пояснення по с праві, відповідно до яких Дер жавний проектно-вишукувальн ий та науково-дослідний інст итут «Укренергомережпроект »в особі Київської філії заз начає, що сума коштів, яку відп овідач повинен був перерахув ати позивачу після виконання робіт згідно Договору № 174 від 04.03.08. (враховуючи сплату авансу 40 %) становить 30 023,76 грн.

Після виконання КФ ДПВНДІ « Укренергомережпроект»замо влених робіт, 22.05.08. було складен о акт № 44 здачі-приймання вико наних робіт до Договору № 174, як ий було підписано сторонами 28.05.08. без зауважень.

Позивач вказує на те, що пор ядок розрахунку за виконані роботи визначено пунктом п .2.3 . Договору, за умовами якого оп лата проводиться протягом 10 к алендарних днів після підпис ання акта, тобто право вимоги сплати боргу виникло 09.06.08.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 19.04.11. у справі № 30/84 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/84.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

04.03.08. між Київською філіє ю Державного проектно-вишуку вального та науково-дослідно го інституту «Укренергомере жпроект»(Виконавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Укрсітіестейт»(За мовник) укладено Договір № 174 н а виконання науково-технічни х робіт (далі - Договір), відпов ідно до умов якого (п. 1.1) Замовн ик доручає, а Виконавець прий має на себе зобов' язання ви конання науково-технічних ро біт за темою «Схема зовнішнь ого електропостачання багат оповерхової та котеджної заб удови, а також об'єктів соціал ьно-побутового та торгівельн ого призначення в с. Чайки, Киє во-Святошинського району, Ки ївської області», що відпові дають вимогам технічного зав дання (Додаток № 1), яке є невід' ємною частиною цього Договор у.

Згідно п. 2.1 Договору передба чено, що вартість робіт за Дог овором відповідно до протоко лу погодження договірної цін и (Додаток № 2) та кошторисом № 17 4 (Додаток № 4), які є невід' ємно ю частиною цього договору, ст ановить 24 543,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4 908,60 грн. Всього за Догово ром: 29 451,60 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторонами погоджено, що Замо вник зобов' язаний сплатити Виконавцеві аванс у розмірі , що становить 40 % від загальної вартості робіт.

Позивач вказує на те, що згі дно умов Договору, відповіда ч на протязі 10 днів з моменту п ідписання Договору, сплатив аванс у розмірі 4 0% від загальн ої вартості робіт, що станови ло 11 780,64 грн.

У відповідності до п. 2.3 Догов ору встановлено, що оплата ва ртості робіт з урахуванням а вансу здійснюється Замовник ом протягом 10 днів з моменту п ідписання обома сторонами ак та здавання-приймання викона них робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.08., в зв'язку зі зміною індексів визначення коштори сної вартості проектно-вишук увальних робіт відповідно до Наказу Міністерства регіона льного розвитку та будівницт ва України № 144 від 31.03.08. та п. 2.4 Дог овору № 174 від 04.03.08., позивачем на адресу відповідача було нап равлено лист узгодження з ві домістю перерахування варто сті проектних робіт.

Зазначений вище лист та від омість було узгоджено та під писано сторонами, в зв' язку з чим згідно перерахувань, за гальна вартість робіт за Дог овором становить 41 804,40 грн. (з ур ахуванням ПДВ 20% - 6 967,40 грн.).

Таким чином, позивач зазнач ає, що сума коштів, яку відпові дач повинен був перерахувати позивачу після виконання ро біт згідно Договору № 174 від 04.03.0 8. (враховуючи вищевказану спл ату авансу 40 %) становить 30 023,76 гр н.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що він повністю виконав пок ладені на нього зобов' язанн я за Договором, але відповіда ч не оплатив виконані з боку п озивача роботи в сумі 30 023,76 грн. , в зв' язку з чим порушив умов и Договору.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Судом встановлено, що після виконання Київською філією Державного проектно-вишукув ального та науково-дослідног о інституту «Укренергомереж проект»замовлених згідно до умов Договору робіт, 22.05.08. між с торонами було складено акт № 44 здачі-приймання виконаних р обіт до Договору, який було пі дписано сторонами 28.05.08. без зау важень.

Порядок розрахунку за вико нані роботи визначено пункто м п. 2.3 Договору, за умовами яког о оплата проводиться протяго м 10 календарних днів після під писання акта, тобто позивач в казує на те, що його право вимо ги до відповідача щодо сплат и боргу виникло з 09.06.08.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом та Договором, обов' язку по п ерерахуванню на користь пози вача коштів за виконані робо ти відповідно до умов Догово ру не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Державного проектно-вишук увального та науково-дослідн ого інституту «Укренергомер ежпроект»в особі Київської ф ілії в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 30 023,76 грн. слід визнати обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 9 637,63 грн. - збитків від інфл яції та 2 438,09 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 9 637,63 грн. - збитків від інфляції та 2 438,09 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Державного проектно-вишуку вального та науково-дослідно го інституту «Укренергомере жпроект»в особі Київської фі лії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УКРСІТІЕСТЕЙТ» (03055, м. Київ , вул. В.Василевської, 7, код ЄДРП ОУ 35085067) на користь Київського філіалу Державного проектно -вишукувального та науково-д ослідного інституту «Укрене ргомережпроект»(03110, м. Київ, ву л. Солом' янська, 5, код ЄДРПОУ 24933417) 30 023 (тридцять тисяч двадцят ь три) грн. 76 коп. - основного бо ргу, 9 637 (дев' ять тисяч шістсо т тридцять шість) грн. 63 коп. - з битків від інфляції, 2 438 (дві ти сячі чотириста тридцять вісі м) грн. 09 коп. - 3 % річних, 420 (чотирис та двадцять) грн. 99 коп. - держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 23.05.11.