Постанова

від 19.05.2011 по справі 47/55

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 47/55

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник за довірен істю № б/н від 07.04.2011 року;

ОСОБА_2. - представник за довіреністю № б/н від 07.04.2011 року ;

від відповідача: ОСО БА_3. - представник за довір еністю № 155/1/03-06 від 04.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація "

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року

у справі № 47/55 (суддя Ста нік С.Р.)

за позовом Приватного підприємства "Сучасний дім і Ко"

до Комунального підпр иємства "Київжитлоспецекспл уатація"

про стягнення 182 556,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємств ом "Сучасний дім і Ко" (надалі п озивач) заявлений позов про с тягнення з Комунального підп риємства "Київжитлоспецексп луатація" (надалі відповідач ) суми боргу в розмірі 182 556,85 грн.

В ході розгляду справи № 47/55 п редставником відповідача бу ло заявлене клопотання про в ідстрочення виконання рішен ня суду терміном на три місяц і.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.03.2011 року у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. У задов оленні клопотання Комунальн ого підприємства "Київжитлос пецексплуатація" про відстро чення виконання рішення суду терміном на три місяці відмо влено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, Комунальне підприємств о "Київжитлоспецексплуатаці я" звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 15.03.2011 року у справі 47/55 скасуват и та прийняти нове рішення, як им відстрочити виконання ріш ення місцевого господарсько го суду на три місяці.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення місцево го господарського суду винес ено з неповним з'ясуванням об ставин, які мають суттєве зна чення для справи, з неправиль ним застосуванням норм матер іального та процесуального п рава. Зокрема, заявник апеляц ійної скарги відзначає, що ви сновок суду першої інстанції щодо відсутності у відповід ача скрутного фінансового ст ану є не правильним, а відпові дно рішення підлягає скасува нню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.04.2011 року Комунальному підп риємству "Київжитлоспецексп луатація" відновлено строк п одання апеляційної скарги, а пеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено д о розгляду на 19.05.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/2 від 19.05.2011р. "П ро зміну складу колегії судд ів" було доручено розгляд апе ляційної скарги у справі № 17/55 к олегії суддів у складі: Попік ова О.В. - головуючий суддя, суд ді: Бондар С.В., Гольцова Л.А.

У судовому засіданні 19.05.2011 ро ку присутній представник від повідача усно підтримав дово ди апеляційної скарги та про сив її задовольнити.

Представники позивача усн о заперечували проти апеляці йної скарги та просили відмо вити в її задоволенні, а рішен ня суду першої інстанції про сили залишити без змін з моти вів у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне:

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу, також апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення госп одарського суду у повному об сязі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, в період з 30.07.2009 року по 24.12.2009 року П риватне підприємство "Сучасн ий дім і Ко" поставило Комунал ьному підприємству "Київжитл оспецексплуатація" товар (бу дівельні матеріали) на загал ьну суму 182556,85 грн., а представни ком Комунального підприємст ва "Київжитлоспецексплуатац ія" - Мельник О.Д. на підставі довіреностей було отримано згаданий товар.

Факт поставки позивачем то вару на загальну суму 182556,85 грн. підтверджується рахунками ф актури та видатковими наклад ними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 46 - 140) та не заперечує ться з боку відповідача.

До матеріалів справи залуч ений акт звірки взаємних роз рахунків за будівельні матер іали станом на 01.01.2010 року, який п ідписаний та скріплений печа тками з обох сторін, з якого вб ачається, що сторонами погод жено заборгованість відпові дача перед позивачем у розмі рі 182556,85 грн.

Відповідачем отриманий то вар оплачено не було, в зв' яз ку з чим позивачем 01.12.2010 року на адресу відповідача була нап равлена претензія про сплату боргу за поставлений позива чем будівельний матеріал в п еріод з 30.07.2009 року по 24.12.2009 року, до кази направлення якої містят ься в матеріалах справи.

Наведені обставини визнаю ться апеляційною інстанцією доведеними та підтверджують ся матеріалами справи.

Приписами статті 712 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Поставлений позивачем тов ар на загальну суму 182556,85 грн., як ий відповідач отримав, свідч ить про факт укладання сторо нами договору купівлі-продаж у у спрощений спосіб, як це пер едбачено вимогами статті 181 Го сподарського кодексу Україн и, шляхом підтвердження прий няття до виконання замовленн я.

Відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу Укр аїни, господарський договір за загальним правилом виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 692 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов' язання, с трок (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанням з настанн ям цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (частина 2 статті 530 Ци вільного кодексу України).

Таким чином, відповідач пов инен був виконати свої зобов ' язання з оплати поставлено го позивачем товару у строк п ередбачений частиною 2 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и.

При цьому, слід зауважити на ступне: факт передачі товару відповідачеві не оспорюєтьс я з боку останнього, так само я к і факт прострочення з боку о станнього оплати отриманого за видатковими накладними, т овару на загальну суму 182556,85 грн . (про що, зокрема, зазначено у в ідзиві на позовну заяву, який наявний в матеріалах справи ).

З огляду на викладене, врахо вуючи, що наявні у справі мате ріали свідчать про обґрунтов аність вимог позивача, а відп овідач в установленому поряд ку не спростував обставини, я кі повідомлені позивачем, ап еляційний суд погоджується з висновком суду першої інста нції про правомірність та об ґрунтованість позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча - 182556,85 грн. основного боргу за поставлений товар за пері од з 30.07.2009 року по 24.12.2009 року.

Щодо клопотання про відстр очення виконання рішення на три місяці, колегія суддів ап еляційної інстанції вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до пункту 1 статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України при на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим, за за явою сторони, державного вик онавця, за поданням прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний стр ок розглядає це питання у суд овому засіданні з викликом с торін, прокурора чи його заст упника і у виняткових випадк ах, залежно від обставин спра ви, може відстрочити або розс трочити виконання рішення, у хвали, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України, задов олення заяви про відстрочку виконання рішення можливе ли ше у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особ ливого характеру обставин, щ о ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо); в даному випадку відсут ні виняткові випадки, які мал и б своїм наслідком відстроч ення виконання судового ріше ння.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому, слід мати на ув азі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статт ею 121 Господарського процесуа льного кодексу України, ця ст аття не вимагає, і господарсь кий суд законодавчо не обмеж ений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розс трочки виконання рішення. Пр оте, вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи (пункт 2 роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни").

Отже, виходячи із наведеног о, законодавець у будь-якому в ипадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктив ними, непереборними, іншими с ловами - виключними обставин ами, що ускладнюють вчасне ви конання судового рішення. Та ким чином, господарський суд не зобов'язаний задовольнят и заяву про відстрочку або ро зстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну спос обу та порядку їх виконання, а згідно статті 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі усіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відзначає, що осо ба, яка подала заяву про відст рочку виконання рішення, пов инна довести наявність обста вин, що ускладнюють або робля ть неможливим виконання ріше ння господарського суду у да ній справі. При цьому, тягар до казування покладається на ос обу, яка подала заяву про відс трочку виконання рішення. До казування повинно здійснюва тися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Так, за змістом статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору встановлю ються на підставі доказів - фа ктичних даних.

Докази у відповідності зі с таттею 34 Господарського проц есуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема , вимогам належності та допус тимості.

Заявник на підтвердження н еможливості виконання рішен ня посилається на скрутне фі нансове становище та відсутн ість коштів на рахунках відп овідача в зв' язку з арештом на підставі Постанови ВДВС Ш евченківського РУЮ м. Києва в ід 15.02.2011 року.

Інших доказів скрутного фі нансового становища відпові дачем ні суду першої інстанц ії, ні суду апеляційної інста нції надано не було.

Враховуючи наявні в матері алах справи документи колегі я суддів зазначає, що згадана постанова ВДВС не може вважа тися судом апеляційної інста нції належним та допустимим доказом, який би підтверджув ав ті обставини, що фінансове становище відповідача є дій сно скрутним, що ускладнить в иконання судового рішення аб о зробить його неможливим, ос кільки постановою ВДВС накла дено арешт на кошти для викон ання іншого рішення суду, в зв ' язку з не виконанням відпо відачем рішення суду в добро вільному поряду, і не доводит ь як факт відсутності коштів на рахунках відповідача, так і його фінансове становище.

І відповідно, апеляційна ін станція погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро відсутність підстав для з адоволення клопотання відпо відача про відстрочку викона ння рішення суду на три місяц і.

Інших доводів, які б слугува ли підставою для скасування рішення суду першої інстанці ї, скаржником не наведено.

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позо ву та відхилення клопотання про відстрочку виконання ріш ення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Ком унального підприємства "Київ житлоспецексплуатація" зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.03.2011 року у с праві № 47/55 - без змін.

3. Справу № 47/55 скерувати до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді