Рішення

від 11.03.2009 по справі 47/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/55

11.03.09

За позовом       Закрите акціонерне товариство «Житомирпромспецбуд»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»

про                    стягнення 160566,69 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Малий М.С.- довіреність № 484 від 01.08.2008р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 154196,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору № 22.05.53,  5641,46 грн. –пені, 729,23 –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1 826,02 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 16.01.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/55 та призначено її  до розгляду на 04.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2009р. розгляд справи було відкладено до 18.02.2009р., а ухвалою від 18.02.2009р. до 04.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 11.03.2009р.

В судовому засіданні 11.03.2009 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просив зменшити суму основного боргу до 149 196,00 грн., в зв'язку з частковою сплатою суми основного боргу, в іншій частині заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 427 500,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково в сум 278 304,00 грн. Заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 149 196,00 грн., а також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. щодо строків оплати.

Представник відповідача в судові засідання 04.02.2009р., 18.02.2009р., 04.03.2009р.,  11.03.2009р., не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007р. між відповідачем –ТОВ «Анатолія», як генпідрядником, та позивачем ЗАТ «Житомирпромспецбуд», як підрядником було укладено Договір № 22.05.53, який підписано повноважними представниками генпідрядника та підрядника, посвідченого печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за завданням генпідрядника виконати, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, а саме: заглиблення паль довж. С12х35 в кількості 1000,00 шт. по об'єкту: Ж/Б № 5,6 будівництва житл. Будинків з підземними паркенгами та закладками по обслуг. населення по вул. Академіка Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3 мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва.

01.08.2008р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 22.05.53 від 10.09.2007р., відповідно до умов якої підрядник  зобов'язався виконати  додаткові роботи по заглиблення паль довж. С12х35 в кількості 1638 шт. по об'єкту: Ж/Б № 8, 8б, 3, 8в  будівництва житл. Будинків з підземними паркенгами та закладками по обслуг. населення по вул. Академіка Вільямса, 7 і вул. Ломоносова, 42-50 (3 мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва.

Умовами Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. сторони погодили, до початку виконання робіт генпідрядник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від договірної ціни, оплата робіт по заглибленню паль здійснюється щомісячно за фактично виконані обсяги заглиблених паль за визначеною п. 2.1 договору ціною, підрядник надає форми КБ-2в, № КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник зобов'язується прийняти, підписати їх до 1-го числа за виконані роботи згідно з актами приймання робіт форми № КБ-2в, № КБ-3 та оплатити до 10-го числа наступного місяця  (п. 2.3),  генпідрядник за несвоєчасне виконання своїх платіжних зобов'язань сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу, за кожен день прострочки (п. 4.8).

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по договору № 22.05.53 від 10.09.2007р., а саме:, за серпень 2008р. на суму 225 000,00 грн., за вересень 2008р. на суму 145 800,00 грн., за листопад 2008р. на суму 56700,00 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Ф № КБ-3, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по даним Актам склала 427 500,00 грн.

Згідно з виписками з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату за виконані позивачем роботи по договору № 22.05.53 від 10.09.2007р., загалом на суму 278 304,00 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. на суму 278 304,00 грн., а заборгованість в розмірі 149196,00 грн., відповідачем погашена не була.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови  Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. виконав у повному обсязі, а саме: ним було виконано комплекс робіт, передбачений п. 1.1 зазначеного договору загалом на суму 427500,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 2.3 Договору (до 10-го числа наступного місяця) - не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив в сумі 278304,00 грн. Оплата в сумі  149196,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. існує непогашена заборгованість в сумі  149 196,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи за законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами  та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Також, позивачем заявлено вимоги, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором № 22.05.53 від 10.09.2007р., а саме: пені –5641,46 грн., 3% - 729,23 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. в сумі 149196,00 грн. у строк передбачений п. 2.3 Договору, тобто до 10-го числа наступного місяця за звітним не виконав у повному обсязі, та враховуючи те, що відповідач здійснював часткові оплати з порушенням вищезазначених строків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, пені є законними та обґрунтованими, але такими що підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчевикладене.

Як зазначав позивач у позові, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з прострочення по актам до Договору № 22.05.53 від 10.09.2007р. за різні періоди, а позивач заявив вимогу про стягнення, 3% річних та пені по кожному акту окремо (згідно з часом підписання).

Отже розмір пені складає:

129496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 0,1% (п. 4.8 договору) х 6 (днів прострочено) = 776,98

117496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 0,1% (п. 4.8 договору) х 21 (днів прострочено) = 2467,42

97496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 0,1% (п. 4.8 договору) х 34 (днів прострочено) = 3314,86

154196,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 0,1% (п. 4.8 договору) х 15 (днів прострочено) = 2312,94

Таким чином, загальний розмір пені складає: (776,98 + 2467,42 + 3314,86 + 2312,94 = 8872,20) 8872,20 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 22.05.53 від 10.09.2007р. є законною та обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню не виходячи за межі позовних вимог, в сумі  –5641,46 грн.

Розмір 3% річних:

129496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 3% / 365 (днів в році) х 6 (днів прострочено) = 63,86

117496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х  3% / 365 (днів в році) х 21 (днів прострочено) = 202,80

97496,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 3% / 365 (днів в році) х 34 (днів прострочено) = 272,45

154196,00 (сума боргу по акту за вересень 2008р.) х 3% / 365 (днів в році) х 15 (днів прострочено) = 190,10

Таким чином, загальний розмір 3% річних складає: (63,86 + 202,80 + 272,45 + 190,10 = 729,21) 729,21 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № 22.05.53 від 10.09.2007р. є законною та обґрунтованою, однак такою, що підлягає задоволенню частково, в сумі –729,21 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 149196,00 грн. основного боргу, пені –5641,46 грн., 3% річних –190,10 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, на підставі ст.47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд»державне мито у розмірі 220 грн. 35 коп., зайво сплачене згідно платіжного доручення  № 18 від 22 грудня 2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»(код ЄДРПОУ 32799174, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Туполева, 12а, р/р 26002101016610 в КРД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд»(код ЄДРПОУ 33019799, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49, р/р 260083163101 в АК «Енергобанк»м. Житомир, МФО 311603) суму заборгованості – 149 196 (сто сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 00 коп., 3% річних - 190 (сто дев'яносто) грн. 10 коп., пені –5 641 (п'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 46 коп., а також  1605 (тисяча шістсот п'ять) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд»(код ЄДРПОУ 33019799, місцезнаходження: 10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49, р/р 260083163101 в АК «Енергобанк»м. Житомир, МФО 311603) державне мито у розмірі 220 грн. 35 коп., зайво сплачене згідно платіжного доручення  № 18 від 22 грудня 2008р.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 С.Р.Станік

підписано: 21.04.09